Ingezonden stukje in De Telegraaf

[firemanr]

Dat klopt ook wel dat een ieder recht heeft op zijn eigen mening, maar de meningen zijn nu zo verdeeld, zoals ik al eerder beschreef!

Ja, en wat is je punt nu?

[polki]

Ja jij bent en nu dus ook weer zo 1 die zijn poot gigantisch stijf gaat houden!

eerst lezen, denken, en dan pas doen is mijn motto!

[fikkie]

Mijn mening staat er,als je eindelijk eens de moeite zou nemen omdat te lezen zou je een stuk verder zijn.En mijn mening stond er voordat Renè Caluwè hier op had gereageert.En als je heel erg goed had gelezen,dan had je kunnen lezen dat ik een SOORTGELIJKEND verhaal had geschreven dus zit er verschil in de verhalen tussen Renè en die van mij

Ik heb gezegt dat die 55 jaarsgrens voor de beroeps MOET blijven,maar dat dat voor vrijwilligers wel wat soepeler zou MOGEN zijn.En dan nog alleen als de vrijwilliger daar zelf achter staat.

De gene die dat afschiet ben JIJ zelf,want dan zijn de vrijwilligers in ene broodrovers wat totaal nergens naar slaat.maar dat is makkelijk om bijvoorbaat  een vrijwilliger daarop te veroordelen.Dus ik twijfel eraan of jij wel open staat voor een ander zijn mening.

Dan dat aanamebeleidt,dat zou anders moeten kunnen.Zodat er weer mensen warm gemaakt worden om bij de brandweer te willen,daarmee zou je een heel stuk dat FLO verhaal kunnen versimpelen VOOR DE BEROEPS.
Voor de vrijwilligers ben je nog steeds afhankelijk van mensen die tijd en zin hebben om bij de brandweer te willen,en dat worden er steeds minder.Al was het alleen maar door de steeds strengere eisen.Dus wordt het in ene weer zeer aantrekelijk om vrijwilligers wat langer door te laten draaien.

peter,
uit je verhaal maak ik duidelijk op dat je je toch persoonlijk aangevallen voelt! dit was en is nog steeds niet de bedoeling! Maar nu heb je pas voor (tenminste volgens mij) je mening duidelijk gegeven over de flo voor beroeps maar nog steeds voor mij onduidelijkheden voor vrijwilligers. voor de oplossing van vrijwilligers langer door te laten gaan nodig ik je graag uit voor weer een reactie op het laatste gedeelte van mijn verhaal.

Hetgene waar ik me het meest aan stoor is dat iemand in de telegraaf die landelijk gelezen word zijn mening gaat ventileren terwijl hij/zij niet eens weet hoe het het precies in elkaar zit. Met name over de beroeps! De woordkeuze broodrovers is door mij al eerder uitgelegd dus daar kom ik niet meer op terug.

Ik heb nu al een paar keer gevraagd wat dan de leeftijd of oplossing moet zijn voor een vrijwilliger die langer door mag/moet gaan tot welke leeftijd dan? of tot hij afgekeurd word? is dan het probleem niet nog steeds hetzelfde? het is dan toch het probleem verleggen? Je weet toch wanneer iemand met flo gaat. Hier kun je op in springen. Laat je het vrij tot iemand afgekeurd is blijf je nog meer achter de feiten aanlopen dit gebeurt direct en dan heb je nog geen vervanging kunnen regelen.

Hier heb ik dan ook graag reactie en de meningen van anderen over in plaats van "zomaar" te roepen dat vrijwilligers langer door moeten gaan.

[Shave]

Het langer in dienst houden van vrijwilligers is volgens mij ook alleen maar het probleem uitstellen. Waar het omgaat is dat de FLO voor de beroeps op de schop gaat en dat is geen goed teken.

Of het nu uitstellen van het probleem is of niet, ik vind het wel merkwaardig dat een beroeps straks met 45 moet vertrekken en een vrijwilliger op zijn 55e nog langer mag blijven.

Op de een of andere manier wordt er dus toch een onderscheid gemaakt en ik ben daar geen voorstander van. Het is één voor allen of niets.

Hoe is het trouwens geregeld bij bijvoorbeeld de vrijwillige politie agenten (weet de naam even niet meer). Hebben die ook een afwijkende CAO van de beroepsagenten??

De problematiek over arbeidstijden en noem maar op kunnen we ook nog wel een aparte topic aan gaan besteden vrees ik. Repressief optreden valt buiten de arbo-wet maar er zou wel zo iets moeten zijn als een rustperiode na een inzet van ........uur. Zoals Fireman R al aangaf wordt van de meeste mensen toch verwacht dat ze weer bij de baas verschijnen ondanks dat je de hele nacht in de weer bent geweest. Het is een beetje van persoon tot persoon verschillend uiteraard hoe je je voelt, maar ik denk dat de meesten na een inzet gedurende de nacht best wel een uurtje langer willen slapen.

[Peter71]

peter,
uit je verhaal maak ik duidelijk op dat je je toch persoonlijk aangevallen voelt! dit was en is nog steeds niet de bedoeling! Maar nu heb je pas voor (tenminste volgens mij) je mening duidelijk gegeven over de flo voor beroeps maar nog steeds voor mij onduidelijkheden voor vrijwilligers. voor de oplossing van vrijwilligers langer door te laten gaan nodig ik je graag uit voor weer een reactie op het laatste gedeelte van mijn verhaal.

Hetgene waar ik me het meest aan stoor is dat iemand in de telegraaf die landelijk gelezen word zijn mening gaat ventileren terwijl hij/zij niet eens weet hoe het het precies in elkaar zit. Met name over de beroeps! De woordkeuze broodrovers is door mij al eerder uitgelegd dus daar kom ik niet meer op terug.

Ik heb nu al een paar keer gevraagd wat dan de leeftijd of oplossing moet zijn voor een vrijwilliger die langer door mag/moet gaan tot welke leeftijd dan? of tot hij afgekeurd word? is dan het probleem niet nog steeds hetzelfde? het is dan toch het probleem verleggen? Je weet toch wanneer iemand met flo gaat. Hier kun je op in springen. Laat je het vrij tot iemand afgekeurd is blijf je nog meer achter de feiten aanlopen dit gebeurt direct en dan heb je nog geen vervanging kunnen regelen.

Hier heb ik dan ook graag reactie en de meningen van anderen over in plaats van "zomaar" te roepen dat vrijwilligers langer door moeten gaan.

Fikkie,ik voel me niet aangevallen.  
Mijn idee om een vrijwilliger langer door te laten gaan,dan praat ik over 1a2 jaar,zeker geen 5 jaar of meer.Die 1a2 jaar kan voor een korps net voldoende zijn om die plek weer aan te vullen,terwijl de man die met FLO gaat nog 2 jaar doorgaat kan de nieuwe man de opleiding volgen.

De een eruit,en de andere erin  
maar ik ben het met je eens,dat je je eigen niet moet laten verrassen door een plotselinge afkeur

[fikkie]

peter,

Persoonlijk zie ik die termijn van 1 of 2 jaar langer niet zitten. de reden is voor mij vrij simpel. Neem of probeer dan in ieder geval iemand al aan te nemen op het moment dat de persoon in kwestie nog 53 is. Je hebt dan in ieder geval nog 2 jaar de tijd om iemand aan te kunnen nemen en alvast een deel op te leiden.
wanneer dit niet tot de mogelijkheden behoort lijkt het mij nog wel een optie om de flo-er 2 jaar langer in dienst te houden ZONDER repressieve taak maar voor het begleiden van jonge brandweermannen/vrouwen. en voor het uitzetten van diverse oefeningen. Gaat de kennis toch niet ineens verloren.

Over het hele nacht intouw zijn als vrijwilliger end e dag erna weer moeten werken is er ook altijd nog de mogelijkheid om elkaar af te lossen. branden waar je de hele nacht bij moet staan zijn meestal niet heel de nacht spannend en is het meer een kwestie van waterkannonen erop en nathouden.
1 ploegje kan zo wel 2 of misschien zelfs wel 3 voertuigen in de gaten houden. de andere pleog even 3 of 4 uur slapen en dan weer even wisselen. Is ook niet zo lekker als heel de nacht te slapen maar inieder geval beter dan niet slapen.

[Rene112]

En René,

Had ik het misschien toch niet verkeerd met mijn "antieke commandant"

Als je stoppen met je 55ste als vrijwilliger niet ziet zitten maar langer doorgaan tot wat voor leeftijd zou je deze mensen dan door moeten laten gaan?
60 of 65 of tot ze niet meer door de keuring heen komen? Ik denk dat dat een veel hardere pil is dan met je (de van te voren aangegeven leeftijd) van 55 jaar te stoppen.
Komt best hard aan denk ik. 35 jaar vrijwilliger en dan in plaats met "eervol" leeftijdsontslag te gaan dan na 37 jaar dienstverband afgekeurd te worden.

Dus ik ben eigenlijk wel benieuwd na hetgene wat jij in gedachte had.

Even druk geweest met andere zaken, maar hier weer een reactie

Waar ik als eerste even op reageerde was jouw uitspraak "dat vrijwilligers die na hun 55e aanblijven dit alleen voor zichzelf doen". Dat is dus niet waar (uitzonderingen zullen er natuurlijk altijd zijn).

Je vraagt hoe ik het 55 jr. verhaal voor de vrijwilligers zie?  Daar komt ie :

Ik ga voor maatwerk.
En daarmee bedoel ik dat :

- een vrijwilliger op elk moment zelf kan besluiten om te stoppen (vanwege tijdsgebrek, motivatiegebrek, het niet meer kunnen voldoen aan zwaardere eisen etc.).

- een vrijwilliger altijd fysiek en mentaal geschikt moet zijn om het brandweerwerk uit te kunnen voeren. Een goede jaarlijkse test (die meer praktijkgericht is dan de huidige keuring) is daarvoor noodzakelijk. Daardoor zullen sommige vrijwilligers die nu de 55 jr. volmaken waarschijnlijk eerder gaan afvallen, en andere vrijwilligers prima nog een paar door kunnen gaan.

Dus wat mij betreft een flexibel systeem waarbij de geschiktheid voor de functie centraal staat.

groeten,
René de Caluwé

[fikkie]

Rene,

Zoals jij het omschrijft is het dan niet zo dat je zoals ik al eerder omschreven heb met een groter probleem komt te zitten als er na een zwaardere keuring (waar nu al een groot deel van onze vrijwillgiers moeite mee hebben) ineens voor het feit komt te staan dat er diverse mensen afgekeurd worden? Je dan ook als organisatie een groter probleem hebt. Nu kun je als organisatie helemaal richten op de vooraf vast gestelde leeftijd. Hierbij ook rekening mee houden wanneer er eventueel cursussen beginnen om hier de vrijwilligers al iets eerder op aan te nemen.
Wanneer je het van de keuring af laat hangen is het volgens mij voor zowel de organistatie als de vrijwilliger nog zuurder om door middel van afkeur ontslag te krijgen.

[Rene112]

Rene,

Zoals jij het omschrijft is het dan niet zo dat je zoals ik al eerder omschreven heb met een groter probleem komt te zitten als er na een zwaardere keuring (waar nu al een groot deel van onze vrijwillgiers moeite mee hebben) ineens voor het feit komt te staan dat er diverse mensen afgekeurd worden? Je dan ook als organisatie een groter probleem hebt. Nu kun je als organisatie helemaal richten op de vooraf vast gestelde leeftijd. Hierbij ook rekening mee houden wanneer er eventueel cursussen beginnen om hier de vrijwilligers al iets eerder op aan te nemen.
Wanneer je het van de keuring af laat hangen is het volgens mij voor zowel de organistatie als de vrijwilliger nog zuurder om door middel van afkeur ontslag te krijgen.

Of de keuring zwaarder is weet ik niet..... mijn idee is in ieder geval dat je heel goed getest wordt voor het brandweerwerk dat je moet uitvoeren.

Tja... natuurlijk is het vervelend als iemand niet meer door de keuring komt. Maar weegt dat op tegen het inzetten van iemand die niet geschikt is om het brandweerwerk uit te voeren?

Met de huidige richtlijnen wordt je vanaf een bepaalde leeftijd al jaarlijks gekeurd. Stel nou eens dat je in de toekomst vanaf een bepaalde leeftijd 2 keer per jaar een test (keuring...) moet uitvoeren. Dan lijkt mij de kans erg klein dat je "plotseling" wordt afgekeurd.

Je kan dan zelf zien aankomen dat je prestaties teruglopen en een verstandige keuze maken om bijv. te stoppen bij de brandweer of extra te trainen.

Over het moment waarop vrijwilligers (die 55 jr. worden) in het korpsen worden vervangen :

Het valt mij op dat er nog steeds veel korpsen zijn die een heel strak aantal korpsleden hanteren, waarbij er bijna "één op één" gewisseld wordt.

Het is tegenwoordig heel goed te motiveren (richting bestuur) dat je als korps een iets grotere "buffer" aan vrijwiligers wilt hebben.

Dus bijv. bij een vastgestelde post sterkte van 20 personen zou je (bestuurlijk) kunnen laten vaststellen dat moet worden voorkomen dat er minder dan 20 vrijwilligers zijn, en dat er daarom maximaal 4 extra vrijwilligers (in opleiding) in dienst kunnen zijn.

groeten,
René de Caluwé