Meer malen heb ik aangegeven dat kapbeademing een risicovolle handeling is. We noemen de handeling "risciovol" omdat het gepaard kan gaan met ernstige complicaties. Deze treden vooral op wanneer de techniek wordt toegepast door onervaren hulpverleners. Daarmee is onervarenheid met de techniek een relatieve contra-indicatie. Zelfs voor ervaren hulpverleners is het met enige regelmaat een behoorlijke worsteling om de luchtweg te controleren.
Het doel van kapbeademing, in geval van bijvoorbeeld een apnoe, is het voorkomen en bestrijden van hypoxie en het bereiken van een adequate ventilatie. Voor het ontstaan van complicaties bij deze techniek zijn drie mechanismen verantwoordelijk. Onvoldoende seal, zoals jij al aangaf, het niet kunnen bewerkstelligen van een patente luchtweg en lage Tidal Volumes. Daarnaast kan een een goede seal in combinatie met het niet kunnen bewerkstelligen van een patente luchtweg en zelfs normale Tidal Volumes leiden tot insuffluatie en distentie van de maag, met als gevolg regurgitatie en aspiratie. Met deze complicatie, als gevolg van een inadequate techniek, is de kans om de patiënt succesvol te resusciteren definitief gemarginaliseerd. In jouw setting kun je worden geconfronteerd met een submersieslachtoffer, waarbij het veelal enorm lastig is om aan deze drie voorwaarden te voldoen als gevolg van een trismus. Dit heeft niets te maken met academische complicaties.
Henk, dit heeft helemaal niets te maken met doemdenken en bangmakerij zoals jij dat noemt. Het is simpelweg de realiteit van de acute geneeskunde. De praktijk van alledag. Als je van mening bent dat je Ambu ballon ter hand moet nemen, dan moet je dat vooral doen. Ga je Goddelijke gang zou ik zeggen. Maar realiseer je goed dat het uitvoeren van een risicovolle handeling ook verantwoordelijkheden met zich meebrengt. En het is deze verantwoordelijkheid waarop je kunt worden aangesproken. Dit dient zich te vertalen naar een gedegen achtergrond om het meest optimale voor een slachtoffer te kunnen betekenen. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als hulpverleners zich in een techniek bekwamen, maar een beetje inhoudelijke medische achtergrond is toch wel het minste wat de patiënt van zijn hulpverlener mag verwachten, wanneer deze zich meent te moeten bedienen van medische hulpmiddelen.
Hier ben ik het volledig mee eens.. En eindelijk ook inhoudelijk reactie..
En met de opmerking van Rescue dat je geen complicaties kunt verwachten zolang je de richtlijnen maar volgt kom je niet weg. Dan ben je inderdaad een leek.
Expert.
Die woorden mag je me niet in de mond leggen, want dat heb ik nooit gezegd en nooit geschreven..
En zo laat ik me ook niet wegzetten en ik vind dat ronduit beledigend...
Wat ik geschreven heb, is dat de twee persoonstechniek, zoals beschreven door DAN en ERC,
aanzienlijk minder kans op complicaties bij het uitvoeren van de vaardigheid geeft, dan de methode zoals jij het pleegt uit te voeren.. Natuurlijk elke omstandigheid en elke patiënt is anders, en een blauwzuurgas vergiftiging geeft mogelijke andere complicaties dan een drenkeling..
En de praktijk is altijd weerbarstiger dan het boekje, richtlijn.. Het feit dat jij denkt dat ik daar geen rekening mee hou, zegt meer over jou dan over mij..
Ook borstcompressies geven geeft riscio's complicaties, (ribjes gebroken). Ook mond op mond beademing geeft kans op complicaties, een simpele kaaklift uitvoeren kan complicaties hebben.. Wat is daarin nu feitelijk het verschil.
Niet beademen bij blauwzuurgasvergiftigingen betekend dat de complicatie is, dat iemand dood gaat. Als een bedrijfshulpverleners dat mond op mond doen, betekend dat niet alleen het slachtoffer doodgaat, maar ook de hulpverlener.
Ik ken geen enkele andere methode (die realistisch gezien in een bedrijf uit te voeren is) om een dergelijk slachtoffer een kans te geven, Jij wel ? Wachten op de ambu is echt geen optie..
