Inzet hond door particuliere beveiliger

[Red]

Naast  het feit dat de hond niet fysiek ingezet mag worden, mag de beveiliger in principe ook niet fysiek ingrijpen.

Dat laatste ben ik niet met je eens. Ze mogen geen geweld gebruiken, maar aanhouden mogen ze wel. En dat kan best door iemand vast te pakken. (dat hoeft geen geweld te zijn) Als iemand zich dan gaat verzetten dan is er voldoende jurisprudentie beschikbaar waarbij het geweldsgebruik van de aanhouder gerechtvaardigd is.

Het blijft natuurlijk zo dat ze geen bevoegdheid hebben tot het gebruik van geweld.

[RemRoof]

Dat laatste ben ik niet met je eens. Ze mogen geen geweld gebruiken, maar aanhouden mogen ze wel. En dat kan best door iemand vast te pakken. (dat hoeft geen geweld te zijn) Als iemand zich dan gaat verzetten dan is er voldoende jurisprudentie beschikbaar waarbij het geweldsgebruik van de aanhouder gerechtvaardigd is.

Het blijft natuurlijk zo dat ze geen bevoegdheid hebben tot het gebruik van geweld.

Helemaal met je eens, maar dat mag ik ook als burger. Het was dus meer in die context bedoeld

RemRoof

[silque]

De hond is puur ter zelfverdediging, noodweer dus. De vraag is alleen in hoeverre een rechter daar in meegaat, immers het op voorhand bijhebben (en dreigen met) een hond lokt ook weer gedrag uit. In hoeverre er dan nog sprake is van noodweer is de vraag.

Jezelf welbewust al op voorhand beveiligen tegen (bijv.) inbrekers of overvallers door een pistool aan te schaffen, een honkbalknuppel binnen handbereik te houden of een gevechtshond mee te nemen, kan – als het tot een aanval, inbraak of overval komt – gemakkelijk tot escalatie leiden. Daardoor zullen de grenzen van de noodzakelijke verdediging al snel worden overschreden, met alle gevolgen van dien.

Kortom: een beveiliger heeft even veel bevoegdheden als een burger, de hond is dus ter afschrikking en 'noodweer'.

Misschien kan een mod dit topic en dit topic even samenvoegen, gaat namelijk over precies hetzelfde onderwerp.

[K9 Handler]

Even aansluiten op de opmerking van Silque, Ik vraag me inderdaad af wat de taken zijn van een beveiliger met hond? Ja iets beveiligen, dat snap ik.  

De HGL in de beveiliging heeft geen extra taken ten opzichte van de beveiliger zonder hond.

Maar wat is de meerwaarde van de hond? Behalve iemand bang maken kan en mag de hond niets doen zoals ik het begrijp.

Kortom: een beveiliger heeft even veel bevoegdheden als een burger, de hond is dus ter afschrikking en 'noodweer'.

Dat is een meerwaarde van een hond in de beveiliging.

Een andere belangrijke meerwaarde is dat de hond een belangrijke extra zintuig is voor de geleider. Ik heb het al diversen keren meegemaakt dat de hond ver van ten voren aangaf dat er iets niet in de haak was. Als ik daar alleen had gelopen had ik dat zeker te laat opgemerkt of helemaal niet.

[Tony-cc]

Als aanvulling daarop, zeker bij menigten (denk bijv. aan evenementen of uitgaansgebieden) heeft een hond een grote meerwaarde, daar waar je normaal tig 'gewone' beambten zou moeten inzetten volstaat dan vaak 1 beveiliger met hond.

Preventief met hond lopen ben ik geen voorstander van, het lokt vaak meer uit dan dat je 'rust' kunt brengen (in geval van menigten of groepjes, en zoals Silque ook al aangaf), dus mijn visie is; Hond pas uit auto indien de 'gewone' beambten het niet kunnen bolwerken óf als er specifiek om de HG gevraagd wordt (en dan nog beoordeel ik zelf of dat te doen is, en dat ligt vaak ook eraan van wie de 'hulp' vraag afkomstig is, bijv. beveiligers zelf, CPS, CPO, CPP...)'.
Op bijv. bouwputten (of de op en afbouw van evenementen) ligt dat natuurlijk anders, daar loop je wel preventief.

[voske83]

De hond is puur ter zelfverdediging, noodweer dus. De vraag is alleen in hoeverre een rechter daar in meegaat, immers het op voorhand bijhebben (en dreigen met) een hond lokt ook weer gedrag uit. In hoeverre er dan nog sprake is van noodweer is de vraag.

Het bij je dragen van een verboden wapen staat zelfs niet aan een beroep op noodweer in de weg, zodat ik denk dat het bij je hebben van een hond daaraan toch ook niet in de weg zou kunnen staan.

[RemRoof]

Het bij je dragen van een verboden wapen staat zelfs niet aan een beroep op noodweer in de weg, zodat ik denk dat het bij je hebben van een hond daaraan toch ook niet in de weg zou kunnen staan.

Het verschil is alleen wel dat bij een verboden wapenbezit wel een boete of iets dergelijks gegeven kan worden, maar bij een hond, die getraind is als wapen, niet.

RemRoof

[silque]

Het bij je dragen van een verboden wapen staat zelfs niet aan een beroep op noodweer in de weg, zodat ik denk dat het bij je hebben van een hond daaraan toch ook niet in de weg zou kunnen staan.

Dat hoeft niet, maar kan zeker wel, er zijn meerdere uitspraken van de HR te vinden over dit onderwerp. Als jij je op voorhand al bewapent is de drempel om dit wapen te gebruiken ook lager. Als jij in een situatie komt (en je dus vooraf al wapent hier tegen) kan er sprake zijn van voorbedachte rade, je beroep op noodweer kan dan ook ongegrond worden verklaard.
Ik citeer:

Ook is denkbaar dat de rechter naar aanleiding van het enkele feit van de aanschaf van een (illegaal) wapen tot het oordeel komt dat er sprake is van een 'gezochte confrontatie'. In dit geval kan een beroep op noodweer ontzegd worden. In het algemeen geldt een plicht een gevecht te vermijden

Een ander voorbeeld is het overschrijden van 'proportionaliteit en subsidiariteit'. Als ik mijzelf bewapen met een grote knuppel en ik tref een inbreker in mijn woning zal ik sneller naar deze knuppel grijpen. Mocht het tot een (hand)gevecht komen en ik gebruik die knuppel kan ik me niet beroepen op noodweer, immers overschrijd ik daarmee de grenzen van de noodzakelijke verdediging veel te snel.
Als ik in een emotionele opwelling door de angst een hamer pak die in de gereedschapskist ligt, is er wel weer mogelijk sprake van een uitsluitingsgrond. Er is namelijk geen sprake van voorbereidingshandelingen/voorbedachte rade.

De casus in het filmpje is een goed voorbeeld waarbij een beroep op noodweer niet opgaat, de confrontatie wordt bewust opgezocht. Daar zijn deze honden niet voor!

[RemRoof]

Dat hoeft niet, maar kan zeker wel, er zijn meerdere uitspraken van de HR te vinden over dit onderwerp. Als jij je op voorhand al bewapent is de drempel om dit wapen te gebruiken ook lager. Als jij in een situatie komt (en je dus vooraf al wapent hier tegen) kan er sprake zijn van voorbedachte rade, je beroep op noodweer kan dan ook ongegrond worden verklaard.
Ik citeer:

Een ander voorbeeld is het overschrijden van 'proportionaliteit en subsidiariteit'. Als ik mijzelf bewapen met een grote knuppel en ik tref een inbreker in mijn woning zal ik sneller naar deze knuppel grijpen. Mocht het tot een (hand)gevecht komen en ik gebruik die knuppel kan ik me niet beroepen op noodweer, immers overschrijd ik daarmee de grenzen van de noodzakelijke verdediging veel te snel.

De casus in het filmpje is een goed voorbeeld waarbij een beroep op noodweer niet opgaat, de confrontatie wordt bewust opgezocht. Daar zijn deze honden niet voor!

Dan moet ik toch, als leek, constateren dat er wel een gaatje in de wetgeving zit. De beveiliging zet getrainde honden in ter afschrikking. Door het inzetten van getrainde honden is er een verhoogd risico op het onrechtmatig gebruik van deze honden, maar blijkbaar is het inzetten van getrainde honden door beveiliger niet verboden... Ik snap het niet meer

Overigens heb ik mij, zoals al eerder gezegd, verbaasd over het hele filmpje. Het getuigt in mijn ogen van weinig tot zeer weinig professionaliteit, iets dat ik als burger wel mag verwachten van beveiligers.

RemRoof

[Steven78]

Het verschil is alleen wel dat bij een verboden wapenbezit wel een boete of iets dergelijks gegeven kan worden, maar bij een hond, die getraind is als wapen, niet.

RemRoof

Artikel 425
 
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1 hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2 hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Dit geldt voor burgers en aangezien een beveiliger ook een burger is zou hij/zij op deze manier bestraft kunnen worden, maar inderdaad niet op voorhand.