Doorsturen facebookgesprekken

[Hunter]

Vage titel, maar ik wist even niet hoe ik deze casus pakkend kon samenvatten...

We hebben hier in de flat een (door mij opgerichte) facebookpagina waarop bewoners onderling van gedachten kunnen wisselen. Het is een besloten groep, je moet jezelf aanmelden en als ik heb vastgesteld dat het een bewoner van de flat is (wat niet altijd het geval is) wordt iemand toegevoegd.

Vervolgens vinden er gesprekken plaats over storingen aan de liften, klachten over blowers in het trappenhuis, aankondigingen dat er gewerkt gaat worden aan het warme water, meldingen van inbraken in/rond de flat, etc.

Nu heeft het bestuur open en bloot toegegeven dat zij de complexbeheerder tijdens het wekelijkse overleg alles integraal laten meelezen en dat complete gesprekken, indien zij dat nodig achten, integraal doorgestuurd worden naar de wijkagent en eventueel de woningcorporatie die bij ons de grooteigenaar is. Dit integrale meelezen/doorsturen is bij bepaalde bewoners volledig in het verkeerde keelgat geschoten en de vraag is in hoeverre dit juridisch mag? Als er zaken zijn die duidelijk de aandacht behoeven van de wijkagent dan is er geen discussie mogelijk, maar zelfs dan is het netjes om even te melden dat eea is/wordt doorgestuurd.

[xangadib]

Het is een lastige. Enerzijds, zeggen normen en waarden dat het niet hoort/netjes is. De vraag is, of de selectie die je toepast een wettige overeenkomst oplevert en, zo ja, wat dan de voorwaarden van de overeenkomst zijn. De Facebook voorwaarden zeggen hier niets over, althans niet iets waar je wat aan zou hebben. (bij mijn weten)

Vraag is nu: maak je afspraken met de gebruikers voordat ze deelnemen aan de groep?

[zwelgje]

Wat is in deze context "het bestuur" en wat is de doelstelling van de faceboek groep? Gaat het bij bewoners om eigenaren en huurders samen?
Handelen bestuursleden bij het integraal delen van die informatie als bestuurslid of als privé persoon?

Volgens mij is er, in Nederland, weinig juridisch geregeld qua vertrouwelijkheid van digitale communicatie. Dat wil zeggen, het handelen is niet "netjes" maar het is niet per se "onrechtmatig".
Als er gebaseerd op het delen van informatie gevolgen ontstaan, zijn er meer mogelijkheden om de rechtmatigheid toetsen, afhankelijk van het doel van het delen.

Het lijkt op de discussie over vertrouwelijkheid van e-mail uit het einde jaren 90. Tot een wet die digitale communicatie dezelfde vertrouwelijke status geeft als schriftelijke en telefonische communicatie is het echter nooit gekomen. Hierover staat ook goede uitleg op Ius Mentis.
De principes die hier uitgelegd worden, lijken mij ook te gelden voor Facebook, maar de vertrouwelijkheid in een groep is natuurlijk al een stuk minder dan echte privé communicatie.

Wel moet een bestuur zich beseffen, dat zij ook persoonsgegevens beheren, en dus ook gebonden zijn aan de wet bescherming persoonsgegevens. Zij mogen dus niet zomaar gegevens overdragen aan derden (Politie, Woningbouwvereniging). Ze zullen op moeten passen dat ze geen gegevens uit eigen beheer "mengen" met de Facebook berichten. Zeker als die gegevens weer integraal worden overgenomen in andere systemen, zoals die van politie of woningbouwverenigingen.
De vraag lijkt mij wel of de gegevens die verzamelt worden op jouw Facebook groep ook onder die persoonsgegevens vallen, dwz heeft het bestuur een soort "verlengde plicht" om ook deze gegevens te beschermen en niet zo maar te delen.

Voorbeeld: als op jouw facebook groep er een persoon met naam "Hunter" post, en het bestuur stuurt zijn bericht naar de wijkagent, met de toevoeging dat Hunter de Heer Johan de Jager* eigenaar van woning nummer 123 is, dan gaan zij dus een stap verder dan het alleen maar integraal delen van berichten.
Maar ook dan wordt er gekeken naar het doel van het delen van die informatie. Als het is omdat "Hunter" in dat bericht een bestuurslid bedreigd, en er aangifte wordt gedaan, dan lijkt het mij rechtmatig. Is het omdat "Hunter" klaagt over het niet optreden van de wijkagent, dan lijkt mij er geen grond om daar je naam een adres aan toe te voegen.


*naam is puur gefingeert op je nickname op dit forum......

Natuurlijk had je het volgende zelf ook al bedacht, maar ik post het toch maar voor de volledigheid.
Als er wel informatie wordt doorgespeeld, dan alleen na expliciete toestemming. Zeker voor de contacten met de wijkagent en de woningbouwvereniging lijkt mij dit wenselijk. Al is het alleen maar om te voorkomen dat alle leden straks moeten bijdragen aan schadevergoedingen of boetes van het CBP.

[Gijs]

Dit is een totaal omvangrijk gebeuren binnen de Wet Bescherming Persoonsgegevens.
Maar ten aanzien van het doorgeven van gegevens aan de politie is er een uitzondering ingevolge artikel 16, waarbij sprake is van hinderlijk en onrechtmatig gedrag. Wel is dan van belang hoe de gegevens worden overgedragen.
Even terugkomend op "het bestuur" is dit een daadwerkelijk bestuur als zodanig gekozen met alle daaraan verbonden handelingen en verantwoordelijkheden? Anders wordt het een moeilijke casus, daar er dan rechtspersonen handelen en niet als afgevaardigden.

[Hunter]

Het is een lastige. Enerzijds, zeggen normen en waarden dat het niet hoort/netjes is. De vraag is, of de selectie die je toepast een wettige overeenkomst oplevert en, zo ja, wat dan de voorwaarden van de overeenkomst zijn. De Facebook voorwaarden zeggen hier niets over, althans niet iets waar je wat aan zou hebben. (bij mijn weten)
Vraag is nu: maak je afspraken met de gebruikers voordat ze deelnemen aan de groep?

Nee dat is ook erg lastig. Ik zou iedereen een persoonlijk bericht kunnen sturen, maar ook dat is volgens mij erg lastig op facebook, als je geen "vrienden" bent. Je kunt een bericht wel "pinnen" zodat hij bovenaan blijft staan, maar weer niet sluiten zoals op een forum het geval is. Voorheen hadden we een bewonersforum, maar aangezien toch vrijwel iedereen facebook gebruikt hebben we daar nu een groep. Laagdrempeliger, maar minder goed te controleren cq minder goede beheersfuncties dan op een forum.

Wat is in deze context "het bestuur" en wat is de doelstelling van de faceboek groep? Gaat het bij bewoners om eigenaren en huurders samen?
Handelen bestuursleden bij het integraal delen van die informatie als bestuurslid of als privé persoon?

De doelstelling was volgens mij uitgelegd, informatie (in de breedste zin van het woord) delen tussen bewoners onderling. Het gaat om 49% eigenaren en 51% huurders die samen een VvE vormen waarin de verhuurder als grooteigenaar de huurders vertegenwoordigt. De hoed en de rand van het delen van informatie weet ik niet en persoonlijk lijkt mij dat niet uit te maken. Als bestuurslid ben je niets meer of minder dan reguliere appartementseigenaren (ik ben zelf enige tijd bestuursvoorzitter geweest). Het lijkt mij dat als er een duidelijke grond is om informatie te delen (strafbare feiten, etc) dat het geen probleem is, maar dat de wijkagent bewoners benadert over uitspraken die zij hebben gedaan op onze facebook dat lijkt me toch buiten alle proporties, los van het feit dat je je af zou moeten vragen of een wijkagent wel blijk zou moeten geven dat hij schijnbaar mee kan lezen...

[Hunter]

Even terugkomend op "het bestuur" is dit een daadwerkelijk bestuur als zodanig gekozen met alle daaraan verbonden handelingen en verantwoordelijkheden? Anders wordt het een moeilijke casus, daar er dan rechtspersonen handelen en niet als afgevaardigden.

Het gaat om het bestuur van de Vereniging van Eigenaren, zoals gekozen door de Algemene Ledenvergadering.

[Gijs]

Dat de wijkagent reageert op uitspraken gedaan via facebook en DUS meeleest, kan alleen dan wanneer hem toegang tot de groep is verstrekt of worden doorgegeven door één der leden.

ten aanzien van het bestuur van de VVE, waarin eigenaren en huurders verenigd zijn, is er dan sprake van gelijkheid van inspraak en inbreng, of is er een duidelijk omschreven verschil in de inbreng. het lijkt mij dat huurders een sterk verminderde dan wel geen inbreng hebben bij een VVE.  Dit moeten dan wel de verhuurders zijn, welke niet duidelijk op de hoogte zijn van de gebeurtenissen in het app gebouw.

[Hunter]

Toegang tot de groep is volledig uitgesloten. Er wordt simpelweg meegelezen met een bestuurslid, cq gesprekken worden integraal gecopy/paste en doorgemaild. Nogmaals, zo is het letterlijk toegegeven aan een medebewoner.

[RenéB]

Vage titel, maar ik wist even niet hoe ik deze casus pakkend kon samenvatten...

We hebben hier in de flat een (door mij opgerichte) facebookpagina waarop bewoners onderling van gedachten kunnen wisselen. Het is een besloten groep, je moet jezelf aanmelden en als ik heb vastgesteld dat het een bewoner van de flat is (wat niet altijd het geval is) wordt iemand toegevoegd.

Vervolgens vinden er gesprekken plaats over storingen aan de liften, klachten over blowers in het trappenhuis, aankondigingen dat er gewerkt gaat worden aan het warme water, meldingen van inbraken in/rond de flat, etc.

Nu heeft het bestuur open en bloot toegegeven dat zij de complexbeheerder tijdens het wekelijkse overleg alles integraal laten meelezen en dat complete gesprekken, indien zij dat nodig achten, integraal doorgestuurd worden naar de wijkagent en eventueel de woningcorporatie die bij ons de grooteigenaar is. Dit integrale meelezen/doorsturen is bij bepaalde bewoners volledig in het verkeerde keelgat geschoten en de vraag is in hoeverre dit juridisch mag? Als er zaken zijn die duidelijk de aandacht behoeven van de wijkagent dan is er geen discussie mogelijk, maar zelfs dan is het netjes om even te melden dat eea is/wordt doorgestuurd.

Iets waarvan ik, naast mijn verkeersregelende taken, toevallig net iets meer weet in mijn functie als bestuurder van VvE's   :

In het voor de VvE vigerende reglement van splitsing (meestal wordt verwezen naar een modelreglement dat voor de VvE van toepassing is verklaard in de akte van splitsing) is zonder enige twijfel onder meer de standaard bepaling het navolgende (in woorden van gelijke strekking) opgenomen:

De administrateur is verplicht aan iedere eigenaar alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen, welke die eigenaar mocht verlangen, en hem op zijn verzoek inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken, registers en bescheiden etc....
In de praktijk: informatie (waartoe ook te rekenen Facebook e.d.) vanuit de VvE is slechts in te zien voor leden van de VvE.

modelreglement 1973: art 40.6
modelreglement 1983: art 41.6
modelreglement 1992: art 41.6
modelreglement 2006: bovengenoemde tekst is niet meer eenduidig op te nemen maar o.a. voorbehouden aan RvC in art 57.6 en te nemen vergaderbesluiten

Wet bescherming persoonsgegevens is op VvE van toepassing. Verwerking ALLE gegevens dient het doel (beheer van de VvE) te dienen waarbij de verwerkte gegevens alleen toegankelijk dienen te zijn voor leden van de VvE (let wel: eigenaars, dus geen huurders).

Facebook: ik zou nimmer adviseren om naar buiten te treden (d.w.z. buiten de VvE, want binnen de VvE heeft eenieder recht op VvE-informatie). Uiteindelijk kan een derde (bijvoorbeeld een huurder) of een lid van de VvE zich benadeeld voelen door het buiten de VvE verspreiden van bepaalde informatie, waardoor de VvE c.q. het bestuur uiteindelijk aansprakelijk kan worden gehouden voor de gevolgen daarvan. Indien politie of een andere opsporingsdienst (FIOD e.d.) specifiek om informatie vraagt dan is het advies aan het bestuur om eerst een bevel ter zake te vragen alvorens daartoe over te gaan.

Wat wordt bedoeld met de complexbeheerder? Is dat iemand van een woningstichting of is dat de extern door de VvE aangetrokken Financieel/Administratief/Bouwkundig Beheerder?

Als men binnen een VvE toch uiteindelijk naar buiten wil treden met VvE-specifieke zaken, laat je dan goed informeren over de risico's die je daar loopt en stel een -door de vergadering te accorderen- protocol vast. Dan nog loopt de VvE een risico, maar het is in ieder geval beter dan zo maar iets doen.
Let wel op bij het componeren van een dergelijk protocol of huishoudelijk reglement: er kan nimmer iets in staan dat strijdig is met wet en vigerende akte en vigerend reglement, dat zou nietig zijn.

[zwelgje]

De hoed en de rand van het delen van informatie weet ik niet en persoonlijk lijkt mij dat niet uit te maken.

Het kan uitmaken, omdat er een andere "relatie" is tussen het bestuur en VVE leden, dan tussen bestuur en "de huurders".
Je vroeg expliciet naar:

Dit integrale meelezen/doorsturen is bij bepaalde bewoners volledig in het verkeerde keelgat geschoten en de vraag is in hoeverre dit juridisch mag?

Hier kan het verschil in relatie tussen bestuur en VVE leden, en VVE bestuurder en andere personen een rol spelen.
In het eerste geval is er duidelijk sprake van een beheerder van gegevens, en lijkt het mij dat de Wet bescherming persoonsgegevens zeker een rol speelt.
In het tweede geval gaat het om een burger die gegevens van een andere burger verstrekt. Dat blijft in mijn ogen iets wat niet zo maar juridisch verboden is, doel van het handelen zal daar een grote rol spelen. Je kan hooguit in de richting van het auteursrecht denken als er sprake is van copy en paste, maar ook dat is niet eenduidig. (Diverse deskundigen hebben zich hier verschillend over uitgelaten)

Om terug te komen op de Wet bescherming persoonsgegevens:
Ik ben van mening dat de inhoud van een bericht niet per se onder persoonsgegevens valt, het ligt echt aan de inhoud van het bericht. ("Het is mooi weer" lijkt mij geen persoonsgegeven. "Ik heb een modaal inkomen" lijkt mij een indirect persoonsgegeven. "Ik heb een strafblad" een direct persoonsgegeven, etc). Natuurlijk heeft een Facebookgroep al heel snel directe persoonsgegevens, omdat er profielfoto's zichtbaar zijn.
Als het bestuur door de wijkagent gevraagd is om (in)directe persoonsgegevens te verstekken, dan zou het bestuur dit volgens mij in principe hebben moeten weigeren. Tenzij er sprake is van een expliciete, rechtmatige, vordering door de Politie. De Wbp stelt duidelijk dat het aan de beheerder/verwerker van de gegevens is om een verzoek te toetsen aan een aantal criteria.
Het "vrijwillig" verstreken van (in)directe persoonsgegevens door het bestuur is zeker niet toegestaan volgens de Wbp, hoewel het niet betekend dat de Politie deze gegevens nooit mag gebruiken.

Maar ten aanzien van het doorgeven van gegevens aan de politie is er een uitzondering ingevolge artikel 16, waarbij sprake is van hinderlijk en onrechtmatig gedrag.

Nu ben ik geen jurist, maar volgens mij heeft dit niks te maken met de vraag van Hunter, en betekend artikel 16 iets heel anders.
Namelijk dat strafrechtelijke persoonsgegeven en persoonsgegeven over een opgelegd verbod n.a.v. hinderlijk of onrechtmatig gedrag, onder de bijzondere persoonsgegevens vallen, en dus per definitie niet verwerkt mogen worden.

De verwerking van persoonsgegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid, seksuele leven, alsmede persoonsgegevens betreffende het lidmaatschap van een vakvereniging is verboden behoudens het bepaalde in deze paragraaf. Hetzelfde geldt voor strafrechtelijke persoonsgegevens en persoonsgegevens over onrechtmatig of hinderlijk gedrag in verband met een opgelegd verbod naar aanleiding van dat gedrag.

Verderop in deze paragraaf (2) staan de uitzonderingen (artikel 22, 23 en 24) wanneer dat wel mag. Het lijkt mij dus niet te betekenen dat persoonsgegevens verstrekt mogen worden omdat het gaat om personen die overlast veroorzaken....