Begeven in door de politie afgezet gebied

Auteur Topic: Begeven in door de politie afgezet gebied  (gelezen 14200 keer)

0 gebruikers (en 4 gasten bekijken dit topic.

DKAG

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 219
Reactie #20 Gepost op: 16 mei 2014, 16:37:17
Wat denk je van gewoon wegsturen? geeft men daar geen gehoor aan dan zijn er genoeg wettelijke wegen te bewandelen.


Gelderland

  • Hoofdagent
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 218
Reactie #21 Gepost op: 16 mei 2014, 17:08:09
Citaat van: DKAG link=msg=1267858 date=1400251037
Wat denk je van gewoon wegsturen? geeft men daar geen gehoor aan dan zijn er genoeg wettelijke wegen te bewandelen.

Gewoon wegsturen heb ik nog niet kunnen ontdekken in onze mooie wetten.  ::)


grizz

  • Senior GGP, Senior OC, opstapper KNRM Andijk
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,000
  • Niets is onmogelijk
Reactie #22 Gepost op: 16 mei 2014, 17:17:59
Op het moment dat iemand acties onderneemt waardoor jij je op dat moment niet kunt bezig houden met je taak van dat moment, op dat moment begint het beletten en belemmeren al. Iemand die dus vindt dat hij zelf wel bepaald of hij onder een lintje kruipt, waarop jij je taken moet neerleggen om hem aan te spreken en terug te sturen, kun je daarvoor aanhouden. Mijn voorkeur heeft voor de tijd dat het nodig is ophouden en later weer in vrijheid stellen.

artikelen zet ik er even niet bij... ben aan de bbq !  8)
Ik breng altijd mijn eigen schoenen thuis.....


voske83

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,368
Reactie #23 Gepost op: 16 mei 2014, 21:49:14
Artikel 124 WvSv kan je alleen gebruiken in het kader van ambtsverrichtingen op grond van het Wetboek van Strafvordering. In het kader van hulpverlening of handhaving van de openbare orde kan je niets met dat artikel.


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid Dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,085
Reactie #24 Gepost op: 16 mei 2014, 22:01:57
Een beetje aanrijding geeft natuurlijk sporenonderzoek. Daar wil ik niemand meer overheen hebben die niet nodig is.
"The question that sometimes drives me hazy: Am I, or the others crazy?" — Albert Einstein


voske83

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,368
Reactie #25 Gepost op: 16 mei 2014, 22:20:42
Strikt genomen is dat geen ambtsverrichting op grond van het Wetboek van Strafvordering. De meest eenvoudige oplossing is waarschijnlijk een verwijderingsbevel op grond van de APV en daarop doorpakken. Mocht iemand het echt het sporenonderzoek belemmeren, dan kan je terugvallen op artikel 184 WvSr: "hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met".


Matth

  • Hoofdagent Eenheid OOB
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 457
Reactie #26 Gepost op: 16 mei 2014, 23:30:45
Van PKN afgeplukt

Strafbare feiten
Iemand die opzettelijk niet voldoet aan een bevel dat gegeven is op grond van artikel 124, of 125 Sv, kan geverbaliseerd en zo nodig aangehouden worden voor artikel 184 lid 1 Sr. Verzet tegen de aanhouding levert wederspanningheid (artikel 180 Sr) op. Als je in het openbaar op een PD werkt en iemand niet voldoet aan een verwijderingsbevel, zijn aanhouding en proces-verbaal mogelijk voor artikel 185 Sr.

Iemand die snel over de PD heen loopt, sporen beschadigd die je aan het afnemen was en al weer van de PD af is voordat je hem kon waarschuwen, heeft zich schuldig gemaakt aan het beletten, belemmeren dan wel verijdelen van je ambthandeling. Dit is strafbaar gesteld in artikel 184 lid 1 Sr. Uit het voorgaande blijkt dat artikel 184 lid 1 Sr een nalatingsdelict (omissiedelict) en een handelingsdelict (commissiedelict) bevat. Mocht de voornoemde persoon de opzet hebben gehad het spoor te vernieling om de opsporing van de dader te voorkomen, dan heeft hij zich schuldig gemaakt aan overtreding van artikel 189 lid 1 Sr. Dit gaat echter niet op als hij zelf de dader is of in een bepaalde verwantschap tot de dader staat (artikel 189 lid 3 Sr).


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Reactie #27 Gepost op: 17 mei 2014, 10:25:21
Matth, wat jij zegt klopt natuurlijk helemaal. Echter moet je het even in de context plaatsen, wat ik zie op het filmpje is geen PD en gaat puur om het bewaken van een helikopter. Welke ambtsverrichting uit sv is dat precies?

Maar ok, stel dat de helikopter land in het gebied dat als PD is afgezet. De afstand tot de PD zal groot zijn ivm de wind, een wandelaar loopt toch langs de heli met zijn hond. Hoe belemmert hij precies de medewerkers op de PD dan? Die collega's die hem aanspreken worden namelijk niet belemmerd, die hebben juist als taak om te zorgen dat er niemand onder het lint door komt zodat de collega's kunnen werken.

Naar mijn mening is er pas sprake van belemmering als hij écht richting de PD loopt en sporen vernietigt of er voor zorgt dat de collega's die op de PD werken moeten stoppen met hun werkzaamheden om hem aan te spreken. In dit geval zal je gewoon richting de APV moeten gaan want je kunt belemmering niet hard maken.

Bovendien, er zijn genoeg casussen  te bedenken waarbij er geen PD is maar toch een lint wordt gespannen. Openbare orde bijvoorbeeld (inzet specialisme), brand, evenementen of een heli die bewaakt moet worden etc.....
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Reactie #28 Gepost op: 17 mei 2014, 10:40:08
Misschien stom, maar zou artikel 3 van de politiewet gezien kunnen worden als wettelijk voorschrift? In dat geval zijn je bevoegdheden een stuk ruimer en kun je vorderen op 124/125 sv.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 65,815
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Reactie #29 Gepost op: 17 mei 2014, 11:52:46
Kleine toevoeging;

Je kunt inderdaad, zoals meestal met dit soort filmpjes, niet zien wat vooraf is gegaan.

Maar, gezien het feit dat de betreffende politieman in het filmpje zijn blauwe handschoentjes nog draagt, was hij kort daarvoor blijkbaar nog bezig met het verlenen van eerste hulp aan de slachtoffers, dus wel degelijk op het PD aanwezig (eerder op het filmpje is te zien dat dit niet ver van de heli is). Hij heeft die handschoentjes niet aangetrokken om sec alleen die helicopter te bewaken.  ;)

Wat betreft Alblasserdamnieuws, ik geloof ook dat die over het algemeen niet perse sensatiebelust het nieuws brengen, hoewel de titel van deze video "agent geeft omstander trap tegen kont" in dit geval toch een ander beeld geeft... ^-^
Samen sterk in de hulpverlening!