Tijdsduur opnemen alarmcentrale

[mrpddnos]

In februari een ambulance moeten hebben bij een wielerronde. Met de gsm 112 gebeld. Duurde 3 minuten voor ik iemand aan de lijn had in Driebergen. Ik weet zeker dat het 3 minuten was omdat ik naar de gesprekstijd keek toen ik het erg lang vond duren. Daarna doorgeschakeld naar de mkon. Na een minuut of 4 wachten werd de verbinding verbroken. Toen maar het directe nummer van de meldkamer gebeld en uitgelegd waarom ik niet via 112 belde. 10 minuten nadat de ambu gealarmeerd was werd ik ineens terug gebeld omdat ik 112 had gebeld en toen neer had gelegd...

[Mla]

Vandaag om 1310  mobiel 112 gebeld voor een straatongeval voor mijn voordeur, waarbij een klein jongetje zijn voet tussen de spaken had gekregen en de voet in een hoek van 90 graden in het wiel zat....  Paniek en veel pijn bij het kind. De 112 centrale reageerde onmiddellijk en schakelde mij direct door naar de MKA van de RAVU. Daar duurde het nog. 4-4,5 minuut voordat opgenomen werd. De centraliste reageerde adequaat en er werden twee ambulances op A2 prio gealarmeerd. De aanrijdtijd voelt altijd te lang, maar was waarschijnlijk prima. Hulpverlening idem dito.  Professioneel en rustig. Tijdsduur tussen uitbellen en opnemen door MKA kon ik exact reconstrueren doordat mijn mobiele telefoon het uitbeltijdstip geregistreerd heeft, deze op atoomklok gesync't is en de P2000 alarmeringsmelding, neem ik aan, eveneens een exacte tijd geeft. Volgens de centraliste was het druk.... Incident of is er sprake van onderbezetting?

Hier geen schade door de vertraging, maar als iedere seconde telt (motto 112), bijv. bij een reanimatie, lijkt me dit een onaanvaardbare vertraging in de alarmeringsketen.

13:15:45  11-01-15   melding       A2

Heb de patientenzorg van Ravu een mailtje gestuurd. Zijn er normen voor opnemen van MKA's? Is er reden voor een terechte klacht of is dit normaal op zondag middag?

[Dinges]

Soms heb je casussen zoals een aanrijding, een vechtpartij, een beroving, een springer ga maar door, waarbij veel mensen tegelijk 112 bellen. En soms heb je inderdaad piekmomenten; dan lijkt alles ineens tegelijk te gebeuren in de regio waardoor je meerdere bellers tegelijk hebt.

Bij echt acute zaken zoals inderdaad een reanimatie is dit heel erg vervelend. Of er normen zijn v.w.b. het opnemen van de telefoon op de meldkamer weet ik niet, maar er lezen hier ook wat centralisten mee, die zullen vast je vragen kunnen beantwoorden.

Waar ik mij dan over verbaas; waarom worden er 2 ambu's uitgestuurd voor een bekneld voetje?
Heb ooit een soortgelijke casus gehad en toen hadden we de brandweer nodig om te knippen.

[jeroen21]

Denkt dat er eerst een rapid-responder gestuurd is en daarna een gewone ambulance. Ik ben er niet bijgeweest maar dit gebeurt meestal bij de ravu.

[Dinges]

Denkt

Daarom vraag ik het ook aan Mla.  

[Mla]

Er kwam eerst een sololance. Het kind gilde het continue uit en dat was voor de centraliste heel duidelijk hoorbaar. Ik heb ook verteld dat er zeer waarschijnlijk een botbreuk was (voetje zat in een hoek van 90 graden tov het been; niet echt natuurlijke houding!). Daarom hebben ze denk ik een normale ambulance erachteraan gestuurd. Dat was ook terecht. De sololance heeft aan pijnbestrijding gedaan en de normale ambu heeft het kind afgevoerd.  Brandweer reddingswagen heb ik aan gedacht, maar was niet nodig omdat we met onze eigen gereedschapskist de spaken hebben doorgeknipt en bagagedrager hebben verwijderd. Toen de ambu arriveerde was het jochie net los. Achteraf blijkt het kuitbeen op twee plaatsen gebroken te zijn en moest hij onder het mes. Overigens een goede les: we hebben de voet gefixeerd in de toestand waarin we het aantroffen en toch (ondanks dat voorbijgangers dat onzin vonden) een ambu gebeld. Was dus terecht...

Ik snap dat er een stortvloed van telefoontjes kan zijn; maar maak we toch zorgen voor het geval er een levensbedreigende situatie tussendoor komt. Zou hopen dat er daar een technische oplossing voor is... (bijvoorbeeld een andere MKA die na xx belsignalen de call overneemt, of een filter dat herkent dat GSM telefoontjes van dezelfde lokatie komen en dus waarschijnlijk hetzelfde incident betreffen. Maar dat zal wel MKA Sciencefiction zijn....

[Dinges]

Bedankt voor je toelichting!

Ik snap dat er een stortvloed van telefoontjes kan zijn; maar maak we toch zorgen voor het geval er een levensbedreigende situatie tussendoor komt. Zou hopen dat er daar een technische oplossing voor is... (bijvoorbeeld een andere MKA die na xx belsignalen de call overneemt, of een filter dat herkent dat GSM telefoontjes van dezelfde lokatie komen en dus waarschijnlijk hetzelfde incident betreffen. Maar dat zal wel MKA Sciencefiction zijn....

Misschien dat een centralist hier nog wat over kan en wil roepen.  

[guest8310]

[...] Daar duurde het nog. 4-4,5 minuut voordat opgenomen werd. [...] Tijdsduur tussen uitbellen en opnemen door MKA [...]  mijn mobiele telefoon het uitbeltijdstip geregistreerd heeft [...] en de P2000 alarmeringsmelding [...]

Is er reden voor een terechte klacht of is dit normaal op zondag middag?

Ik lees dit zo, dat het 4,5 minuut heeft geduurd tussen het tot stand komen van de verbinding (wat de telefoon logt) en de P2000 melding op een van de website's? (vermoedelijk, of heeft Mla een pager?) Of begrijp ik je verhaal nu verkeerd?

Ben ik de enige die hier niet zo van onder de indruk is?
- Contact begint bij Driebergen, die moeten locatie uitvragen, regio selecteren en doorzetten;
- Verbinding met MK van de regio moet tot stand komen en dan moet men opnemen (ik dacht dat daar officieel 30 seconden voor zijn);
- Centralist moet locatie uitvragen, situatie beoordelen en eenheden aansturen (al dan niet via collega, uitgiftecentralist), hier staat officieel 2 minuten voor, in het geval van spoedgevallen (A1);
- De P2000 melding moet het netwerk op en ontvangen worden door de monitor, verwerkt door deze monitor en op hun site geplaatst worden.

Dit alles heeft 4 tot 4,5 minuten geduurd, voor een A2-rit. Ik maak me daar persoonlijk niet echt druk om.

Dit nog los van het het verschil in tijdregistraties van de verschillende systemen:
- Telefoon registreert zijn eigen tijd, al dan niet "gesynchroniseerd met de atoomtijd";
- P2000 melding op de website krijgt de tijdstempel via de "eigen" tijd van de website (server), die volledig los staat van de daadwerkelijke tijd van de P2000-melding. Een melding op P2000 krijgt geen eigen tijdstempel, die wordt er door de ontvanger zelf bijgezet. Zelfs op diverse pagers (die via het P2000 FLEX-protocol om de x-minuten hun tijd meekrijgen) krijgen meldingen regelmatig verschillende tijden "toegewezen", soms met wel 2 minuten verschil). De webserver moet de melding zelf ook nog verwerken en in de database bijschrijven. Dit kan, afhankelijk van serversnelheid en hoeveelheid meldingen, ook nog wel enige tijd duren en krijgt op het moment van bijschrijven waarschijnlijk pas zijn tijdstempel. Dit zegt dus niets over de daadwerkelijke aansturing van de eenheden.

Samengevat, als ik je uitleg over de tijden goed heb begrepen, is er mijns inziens niet zo veel aan de hand. Al duurt het voor je gevoel natuurlijk altijd te lang, dat begrijp ik uiteraard ook. Maar ik zie er niets zorgelijk in. Een "klacht" indienen kan natuurlijk altijd, terecht of niet. Er zal dan in ieder geval kritisch naar de situatie gekeken worden, en men kan er eventueel van "leren". Is er niets mis, kan men misschien gerustgesteld worden dat hulp niet langer op zich liet wachten dan noodzakelijk is..


Aldus mijn blik op de zaak...  

[Mla]

Rhonus,

Dank. Mijn punt is dat tussen het doorzetten van Driebergen en het opnemen van de telefoon substantieel meer dan 30 seconden heeft gezeten. Ik kan dat niet meer exact reconstrueren, maar dat heeft minimaal 2 en misschien wel 3 minuten geduurd. Je krijgt dan als beller een ringtone. Als elke seconde telt, is dat wel erg lang, vind ik. Zodra de centraliste aan de lijn was, ging alles supersnel. Driebergen was ook supersnel. De vertraging zat dus in het opnemen van de telefoon door de MKA. Ik ben maar een gewone burger (en EHBOer), maar deze ervaring was m.i. niet in overeenstemming met mijn verwachting. Misschien verwacht ik te veel....  Zoals gezegd, bij een reanimatie zouden dit cruciale minuten tijdsverlies zijn. Inmiddels bericht van de Ravu gekregen dat ze het gaan onderzoeken.

[guest8310]

Mla,

Burger zijn we allemaal, daar is 112 natuurlijk ook juist voor bedoeld. Jij hebt je ingezet voor, en hulp verleend aan, het slachtoffer, dat staat voorop en is het belangrijkste. Het is vervelend dat je daarbij een "minder" gevoel hebt overgehouden aan de wachttijd aan de telefoon. We kunnen inderdaad de exacte wachttijd slecht reconstrueren, wachten duurt voor je gevoel nou eenmaal ook altijd langer dan wanneer er in alle vaart vragen op je afgevuurd worden. Dat dit té lang duurt kan voorkomen, inderdaad door drukte, en is dan voor de betreffende slachtoffers natuurlijk heel vervelend. Ook voor het percentage dat "buiten" de 30 sec. aangenomen wordt, is volgens mij een maximum gesteld.
De enige die over de exacte wachttijd uitsluitsel kan geven is inderdaad de meldkamer, daar wordt e.e.a. in het systeem gelogd. Je zult van hun dus hopelijk je antwoord krijgen, zodat je misschien wat minder met het onbestemde gevoel blijft zitten. Dat zou mooi zijn.
Hoe dan ook, nogmaals, goed werk!