Spoedritten, altijd rijden met optische en geluidssignalen: ja of nee?

[Jos v L]

Uitgekauwd, maar altijd actueel!  

Dus jij doet dat ook; op een lege snelweg / provinciale weg / 0400 uur in de morgen als je geen kip ziet, je toeters aan?
Waarom? Vertrouw je niet op je eigen beoordelingsvermogen of een weg leeg is of niet?

Of dek je je voor de zekerheid gewoon in? Zo van: Alles aanzetten, dan hoef ik niet op te letten en / of zelf te beoordelen?

Geen aanval, puur interesse...

Heel simpel alles of niks. Er zijn genoeg redenen aangevoerd waarom wel en waarom niet. De regels zijn er ook om ons te beschermen. Waarom zou je ze dan niet toepassen? Dit is nou weer zo typisch NL! Als de zaken omgedraaid waren en we mochten geen OGS meer voeren in de nachtelijke uren was er eveneens commentaar. Hier gaan we echt niet uitkomen op deze manier

[tower-ladder]

Wettelijk moet alles gewoon aan en daarmee basta.

Bijna goed, alles MAG aan.
Dus in de beschreven situaties, provinciale weg, 04:00 etc, kun je er ook voor kiezen om NIETS aan te doen. Je gaat niet sneller rijden door de blauwe lampen, en er zijn genoeg testen gedaan waarbij bleek dat het rijden met of zonder signalen op die momenten van de dag wat betreft opkomsttijd niet veel uit maakt.
Werk zelf in de grote stad aan een oud brandweerburo. Voor ons is het geen optie omdat er dag en nacht verkeer is. Als de laatste feestgangers naar huis gaan, komen de eerste mensen die naar hun werk gaan weer de weg op.
Deze kazerne stond er al voordat alle buren geboren werden. En deze klagen niet over onze tweetoon, maar over het oefenen met de autoladder voor de deur, dat geeft meer overlast als de uitruk.

[pompbediende]

Tja eindeloze discursie denk ik  , Maar ook ik gebruik me GBV  heb ook op curses gezeten, maar heb op nee gestemd, zoals hier boven genoemd zijn er altijd wel omstandigheden en plaatsen waar je wat kan spelen met je geluid, en dat doet ik dan ook, om 4u snachts wanneer de weg verlaten is heb je veel meer van die lege momenten op de weg, dus kan je wat meer naar eigen inzicht handelen  .  Een hoop geblaas hier, maar bij alle brandweermannen/vrouwen die hier hard of fel tegen reageren komt het echt wel is voor dat ze ook met blauw rijden zonder geluid, het zei zelf rijdend of achterin... en dan wordt er ook niet gebromt tegen elkaar  

[Dinges]

Kunnen we dan al een conclusie trekken?

-Mensen met GBV weten hoe het het beste kan en zou moeten
-Mensen zonder GBV moeten nog ''groeien'' in hun functie..

 

[grizz]

Volgens mij is het heel duidelijk... met O&G ben je een voorrangsvoertuig met rechten maar ook zeker plichten....

Zonder O&G ben je dat niet... maar of je daardoor midden in de nacht minder hard kunt rijden...

GBV lijkt mij het handigste... de wet geeft handvatten... uiteindelijk beslist de chauffeur zelf of wel of niet alles aangooit...hij rijdt... hij is verantwoordelijk...

[Menneke86]

Ik blijf vrolijk doortoeteren, onacht het tijdstip, ongeacht het verkeersaanbod.

Je zal maar net die ene fietser die wel op weg is onder je wielen krijgen, omdat die je niet hoort aankomen. De aansprakelijkheid blijft.

[Arnold van Leeuwen]

die aansprakelijkheid blijft ook als je wel je toeters en bellen aanhebt. Met of zonder de chauffeur is aansprakelijk

[Dinges]

http://home.telfort.nl/sp304059/politie%20hollands%20middenoptische%20sig.pdf

''Optische en geluidssignalen worden continue gevoerd gedurende de gehele rit naar
de plaats van het incident, tenzij de signalen naar het oordeel van de bestuurder op
daarvoor in aanmerking komende wegen of tijdstippen geen enkel nut hebben voor
de verkeersveiligheid of om snel terplaatse te komen.''

Je komt op het net diverse richtlijnen tegen. Bewerkte, herziene, pol, brw, ambu, van alles.
Maar de hierboven geciteerde alinea vond ik wel sterk.

[hoefhaan]

Ik snap de hinderlijke bijwerking van de geluidssignalen maar...
Ik denk dat als je een ongeval veroorzaakt zonder geluidssignalen te voeren (en dus wel lichtsignalen omdat een A1, prio 1 is)
je minder sterk staat dan wanneer je ze wel voerde.
Uiteraard moet je bij het veroorzaken van een ongeval je handelen verantwoorden, maar een veroordeling zal dan -denk ik- minder snel plaats vinden als je alle signalen voerde.

Dus ik snap de chauffeur die uit veiligheid (en wellicht zekerheid) continue alle signalen voert wel.
En de overlast; juist bij het uitrijden kunnen gevaarlijke situaties ontstaan en zijn ze dus hard nodig. Of bij nacht dan maar extra voorzichtig uitrijden.

Bij een kazerne of post gaan wonen doe je zelf, dat is duidelijk, dus dan neem je zelf ook het risico van regelmatig wakker "getoeterd" te worden. Als een kazerne of post in de buurt van je woning wordt gevestigd kun je bezwaar aantekenen, maar dan houdt het toch een eind op...
In het donker kun je vertrouwen op het feit dat de lichtsignalen duidelijk zichtbaar zijn, maar toch...
En de richtlijnen. Duidelijk. Of toch niet? met zoveel verschillende richtlijnen en verschillende interpretaties...

[Diamondback]

http://home.telfort.nl/sp304059/politie%20hollands%20middenoptische%20sig.pdf

''Optische en geluidssignalen worden continue gevoerd gedurende de gehele rit naar de plaats van het incident, tenzij de signalen naar het oordeel van de bestuurder op daarvoor in aanmerking komende wegen of tijdstippen geen enkel nut hebben voor de verkeersveiligheid of om snel terplaatse te komen.''
Je komt op het net diverse richtlijnen tegen. Bewerkte, herziene, pol, brw, ambu, van alles.
Maar de hierboven geciteerde alinea vond ik wel sterk.

En hoeveel is deze richtlijn waard als men voor het hekje staat...?

Geen h..!