Bekeuren 'strafbaar' feit wat niet strafbaar is...

[Tony-cc]

Afgelopen vrijdag werd ik tijdens het uitlaten van de honden op een 'losloop gebied' aangesproken door een medewerker (BOA) van handhaving, het ging erom dat ik mijn honden niet aangelijnd had terwijl ik naar het losloopgebied liep (voordeur van mij is daar 10 meter (!) van verwijderd.
Nu snap ik dat wel, als ik daar niet voor bekeurd zou worden (maw dat men dat mij toestaat) terwijl andere hondenbezitters daar wel voor bekeurd worden, dat kan natuurlijk niet...
Heb verder ook geen boete gekregen en het bleef bij waarschuwing...

Maar nu viel tijdens dit gesprek de opmerking '2 onaangelijnde honden' terwijl ik altijd één hond (mijn diensthond) de teletac omdoe zodat hij los kan lopen en ik toch ten alle tijden de hond kan terugroepen.
Ik gaf hierbij aan dat er gerechtelijke uitspraken zijn mbt tot het gebruik van de teletac, en dat een (meerdere) rechter daarbij heeft bepaald dat een teletac wordt gezien als electronisch aanlijnen, kortom dit wordt gewoon gezien als zijnde aangelijnd.
De betreffende BOA was hier niet van op de hoogte (wat natuurlijk kan) en gaf aan dat ook al zou dat zo zijn hij er dan toch voor zou schrijven, hij was het daar namelijk niet mee eens..!? Voor hem zou daarmee dan de zaak af zijn en mij stond het vrij om het dan te laten voorkomen en aldus mijn gelijk kon halen...
Ik begrijp dat hun natuurlijk niet alle wetten (en/of uitspraken kennen), maar stel dat ik dit dmv een uitspraak kan aantonen, kan men dit dan toch zo maar naast zich neerleggen en blijven schrijven hiervoor ?

Overigens, ik lijn mijn andere honds sindsdien altijd gewoon voor die 10 meter aan, kleine moeite en niet waard om de kat op het spek te binden...

Stuk wat destijds in landelijke bladen stond:
HAARLEM - Een man met een niet-zichtbare hondenriem is door de kantonrechter in Haarlem vrijgesproken van het niet aangelijnd uitlaten van zijn viervoeter. Het leverde hem aanvankelijk een boete op van 60 euro.

De man werd door een stadswacht betrapt tijdens een wandeling met zijn hond.
Omdat het huisdier onaangelijnd en ongecontroleerd rondliep op een plek waar dat verboden is, ging het baasje zonder pardon op de bon. Dat de hond een elektronische halsband droeg, waarmee de eigenaar met een afstandbediening kleine stroomstootjes kon uitdelen om het beest te corrigeren, deed er niet toe.

Uit principe liet het baasje de zaak voorkomen. Zowel de officier van justitie als de rechter gaf hem gelijk: de man heeft 'aan de strekking van het voorschrift van aanlijning' voldaan omdat hij de vereiste controle over zijn hond kon uitoefenen met elektronische aanlijning.

[DKAG]

Iedere ingezetene dient op de hoogte te zijn van de Wet. Dus ook diegene die de handhaving doet....
Het is een excuus die je regelmatig hoort. Ik ben daar niet bekend mee, dus ga maar in beroep. Kost klauwen met geld. De handhaver had ook simpelweg een oproepje kunnen doen en ff laten uitzoeken. Alsof die 5 minuten tijd iets zou uitmaken.

[Tony-cc]

De handhaver had ook simpelweg een oproepje kunnen doen en ff laten uitzoeken. Alsof die 5 minuten tijd iets zou uitmaken.

Ben ik helemaal met je eens, maar aangezien hij het bij een waarschuwing liet (van voordeur naar veld had ik de honden beiden loslopen) ben ik er maar niet op doorgegaan...

[DiNozzo]

Ik kan die uitspraak niet terug vinden. Heb jij een LJN of ECLI nummer voor mij? Of een datum? En onder welke APV viel de plaats waar je liep?

Ik denl dat je er met een uitspraak nog niet bent. Er wordt namelijk een interpretatie gedaan van het begrip aanlijnen. En daar kijkt niet elke rechter hetzelfde naar. Ook worden feiten vaak pas als echte jurisprudentie gezien als het gerechtshof of hoger zich er over gebogen heeft. Tot die tijd is het aan de handhaver om de constatering te doen en eventueel af te handelen.

[zwelgje]

Ik kan die uitspraak niet terug vinden. Heb jij een LJN of ECLI nummer voor mij? Of een datum? En onder welke APV viel de plaats waar je liep?

Ik denl dat je er met een uitspraak nog niet bent. Er wordt namelijk een interpretatie gedaan van het begrip aanlijnen. En daar kijkt niet elke rechter hetzelfde naar. Ook worden feiten vaak pas als echte jurisprudentie gezien als het gerechtshof of hoger zich er over gebogen heeft. Tot die tijd is het aan de handhaver om de constatering te doen en eventueel af te handelen.

Ik kon alleen het persbericht van de rechtbank vinden: http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Noord-Holland/Nieuws/Pages/Hondenbezitter-vrijgesproken.aspx

Ter aanvulling is deze discussie van een ander forum: http://www.eerstehulpbijrecht.nl/forum/beslissingen-door-de-overheid/kan-ik-mij-op-de-laatste-rechtelijke-uitspraak-beroepen
Er lopen 2 discussies door elkaar, lees vooral de posts van gebruiker Jeroen-Cornelis. Deze geeft aan:

inmiddels heb ik 3 bekeuringen gekregen in de gemeente Arnhem, waarvoor ik 2 maal ben vrijgesproken, omdat het kantongerecht de uitspraak in Haarlem volgde.

(De 3e bekeuring is gegeven door BOA's van Natuurmonumenten. Daar gaat het om de vraag of Natuurmonumenten aanvullende eisen mag stellen aan het aanlijnen op haar grondgebied. Uitkomst:  dat mag)

Er zijn dus blijkbaar meerdere kantongerechten die deze aanspraak aanhouden.

[Tony-cc]

Ik kan die uitspraak niet terug vinden. Heb jij een LJN of ECLI nummer voor mij? Of een datum? En onder welke APV viel de plaats waar je liep?

Ik denl dat je er met een uitspraak nog niet bent. Er wordt namelijk een interpretatie gedaan van het begrip aanlijnen. En daar kijkt niet elke rechter hetzelfde naar. Ook worden feiten vaak pas als echte jurisprudentie gezien als het gerechtshof of hoger zich er over gebogen heeft. Tot die tijd is het aan de handhaver om de constatering te doen en eventueel af te handelen.

Gemeente Heerlen...

[Tony-cc]

In de APV staat het volgende:

Artikel 2:50

Loslopende honden
1.
Het is de eigenaar, houder of verzorger van een hond dan wel diegene die een hond onder zijn hoede heeft verboden die hond te laten verblijven of te laten lopen:
a.
op de weg zonder dat die hond zowel in bedwang als aangelijnd is;
b.
op een voor het publiek toegankelijke en kennelijk als zodanig ingerichte kinderspeelplaats, zandbak, sportcomplex, groenvoorzieningen of speelweide of op een andere door het college aangewezen plaats;
c.
op de weg zonder voorzien te zijn van een halsband of een ander identificatiemerk, dat de eigenaar of houder duidelijk doet kennen;
2.
Het college wijst de gebieden aan waar het los laten lopen van honden is toegestaan.
3.
Het college kan ontheffing verlenen van de onder lid 1, sub a en b, opgenomen verboden.
4.
Het verbod geldt niet voor zover de eigenaar of houder van een hond zich vanwege zijn handicap door een geleidehond laat begeleiden en de hond als zodanig aantoonbaar gekwalificeerd is of indien een eigenaar of houder van een hond deze aantoonbaar gekwalificeerd opleidt tot geleidehond.
5.
Paragraaf 4.1.3.3 van de Algemene wet bestuursrecht is niet van toepassing.

[DiNozzo]

Er zijn dus blijkbaar meerdere kantongerechten die deze aanspraak aanhouden.

Dat is mooi, maar natuurlijk geen garantie. De APV van Heerlen spreekt over een hond die in bedwang en aangelijnd moet zijn. De definitie van aanlijnen staat niet genoemd en is ook niet zonder meer als jurisprudentie terug te vinden. Je zou dan ook kunnen terugvallen op de Van Dale

aan·lij·nen (lijnde aan, heeft aangelijnd)
1 (een hond) tijdens het uitlaten aan een riem of ketting houden

Ik zou als hondeneigenaar toch wel heel zeker van mijn zaak moeten zijn door bijvoorbeeld de uitspraak bij de hand te hebben om hier vanuit te gaan. Rechters zijn net mensen en beslissen niet altijd hetzelfde.

Iedere ingezetene dient op de hoogte te zijn van de Wet. Dus ook diegene die de handhaving doet....
Het is een excuus die je regelmatig hoort. Ik ben daar niet bekend mee, dus ga maar in beroep. Kost klauwen met geld. De handhaver had ook simpelweg een oproepje kunnen doen en ff laten uitzoeken. Alsof die 5 minuten tijd iets zou uitmaken.

De wet staat dat de hond aangelijnd moet zijn. Of een teletac onder aanlijnen valt is op dit moment nog niet vastgelegd, dus ja. De handhaver kent dus de wet. Als daarbij ook nog alle vormen van interpretatie moeten bijgehouden worden komt de handhaver niet meer naar buiten toe. En als ik elke keer een euro kreeg voor als iemand het niet met mij eens is over de letter van de wet dan ben ik heel wat euro's rijker en heel wat uren verder geweest.

[Frankovski]

In Zoetermeer is de APV aangepast n.a.v. het electronisch aanlijnen. Om het electronisch aanlijnen te verbieden is de dikgedrukte zin in onderstaand artikel geplaatst. Voor zover ik weet heeft de kantonrechter in een zaak een vonnis uitgesproken dat electronisch aanlijnen gelijk staat aan het gebruikmaken van een riem en dat het dus is toegestaan. De eigenaar van de hond kan immers controle uitoefenen op de hond. Als je gemeente het dus niet heeft afgedekt zoals in Zoetermeer kun je dus gewoon gebruik maken van de electronische aanlijning.

Artikel 2:41 Loslopende honden

    1. Het is de eigenaar of houder van een hond verboden die hond te laten verblijven of te laten lopen:
        a.        binnen de bebouwde kom op de weg zonder dat die hond daadwerkelijk met een fysieke lijn of riem is aangelijnd;
        b.        op een voor het publiek toegankelijke en kennelijk als zodanig ingerichte kinderspeelplaats, zandbak of speelweide of op een andere door het college aangewezen plaats;
        c.        op de weg zonder voorzien te zijn van een halsband of een ander identificatiemerk dat de eigenaar of houder duidelijk doet kennen.

    2. Het verbod in het eerste lid, aanhef en onder b, is niet van toepassing op door het college aangewezen plaatsen.

    3. De verboden in het eerste lid, aanhef en onder a en b, zijn niet van toepassing op de eigenaar of houder van een hond:

    a. die zich vanwege zijn handicap door een geleidehond of sociale hulphond laat begeleiden; of

    b. die deze hond aantoonbaar gekwalificeerd opleidt tot geleidehond of sociale hulphond.

[zwelgje]

Dat is mooi, maar natuurlijk geen garantie. De APV van Heerlen spreekt over een hond die in bedwang en aangelijnd moet zijn. De definitie van aanlijnen staat niet genoemd en is ook niet zonder meer als jurisprudentie terug te vinden.

Natuurlijk is dat geen garantie. Maar als de definitie niet genoemd staat, kan je ook de uitspraken van de kantonrechters erbij pakken om tot een definitie te komen.

In Zoetermeer is de APV aangepast n.a.v. het electronisch aanlijnen. Om het electronisch aanlijnen te verbieden is de dikgedrukte zin in onderstaand artikel geplaatst. Voor zover ik weet heeft de kantonrechter in een zaak een vonnis uitgesproken dat electronisch aanlijnen gelijk staat aan het gebruikmaken van een riem en dat het dus is toegestaan. De eigenaar van de hond kan immers controle uitoefenen op de hond. Als je gemeente het dus niet heeft afgedekt zoals in Zoetermeer kun je dus gewoon gebruik maken van de electronische aanlijning.

Dit komt overeen met deze uitspraak van een kanton rechter: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2014:3346, waarbij natuurmonumenten expliciet aanduid dat er sprake moet zijn van fysiek aangelijnd. De Kantonrechter ging hier in mee...