GRIP 3 Grote hulpverlening (Monstertruck in publiek) Stationsstraat - Haaksbergen 28-09-2014

[enrico1972]

Hoe denken jullie er over?
Ik zeg dat op basis van het rapport wat ik snel heb doorgelezen het gemeentelijk apparaat gefaald heeft.
In plaats van dat men hier open over is ontkent men.

Ze hebben niet alleen gefaald ze hebben ook nog eens een complete Berlijnse muur voor hun kop.

Het gemeentebestuur concludeerde in maart dat de veiligheidsvoorschriften in de vergunning voor het stuntevenement in Haaksbergen voldoende waren.
Ook met de kennis van nu was de vergunning afgegeven.
http://www.rtvnh.nl/nieuws/164651/onderzoeksrapport-monstertruckdrama-morgen-openbaar

Kortom het kan het gemeentebestuur geen flikker schelen dat er dus mensen zouden komen te overlijden en ernstig gewond zouden raken.

[Brandpreventje]

Ik ga het rapport morgen lezen. Ik hoor inderdaad bijna alleen maar dat er naar de gemeente aangewezen wordt alles het over fouten maken wordt gesproken. Wordt er ook gesproken over de eigen verantwoordelijkheid van de organisatie en deelnemers?  Zij zijn zelf verantwoordelijk voor een veilig evenement en kennen zelf de risico's het beste (dat blijkt wel als de gemeente verweten wordt geen goede vergunning verleend te hebben).

Maar zoals bv ook de grote branden in Leeuwarden en Nijmegen wordt er bijna alleen naar de overheid gewezen en de eigenaar/gebruikers van de panden worden ontzien. Dit is niet te rijmen met de trend die neigt naar "eigen verantwoordelijkheid"! Let op, dit is niet alleen iets van de overheid maar de burgers en bedrijven willen zelf meer die eigen verantwoordelijkheid pakken omdat ze niet op regeltjes en vergunningen zitten te wachten. Iets wat ik ook in mijn dagelijks werk (toezicht brandveilig gebruik) tegen kom. Maar dan moet je die verantwoordelijkheid wel nemen. En niet direct naar de overheid wijzen......

Hoe denken jullie er over? Ik zeg dat op basis van het rapport wat ik snel heb doorgelezen het gemeentelijk apparaat gefaald heeft. In plaats van dat men hier open over is ontkent men.

[Peter71]

De vergunningverlening heeft gefaald, maar laten we niet vergeten dat het niet de eerste maal is dat deze stuntrijder met voertuig en al in het publiek is beland. En er zelfs niet voor verzekerd is. Een falende vergunning verlening is ook nooit aanleiding tot het ongeval geweest, dat is dat figuur wat in die auto heeft gezeten.

Bestuurder monstertruck reed al eerder in op publiek

Stuntman Mario Doornink, die in Haaksbergen een ongeluk veroorzaakte waarbij drie doden en 28 gewonden vielen, is vier jaar geleden ook al eens op het publiek ingereden. Dat gebeurde in Asten, met een dragracemotor, meldt het KRO televisieprogramma Brandpunt Reporter vanavond. Zes personen liepen verwondingen op. Een van de slachtoffers raakte arbeidsongeschikt. Mario Doornink bleek niet verzekerd tegen aansprakelijkheid.
 
Volgens Brandpunt Reporter had de stuntman voor het evenement in Haaksbergen evenmin een aansprakelijkheidsverzekering afgesloten. Letselschade-expert Y. Drost wil nu namens de slachtoffers en nabestaanden beslag laten leggen op de bezittingen van Mario Doornink om te voorkomen dat de gedupeerden straks financieel in de kou staan.

[JJ75]

Er wordt door de onderzoeksraad ook gewezen naar de organisator die heel grote steken heeft laten vallen. Vind ik het meest opmerkelijke dat die de dans ontspringen.

[Job45]

RTV Oost zet alle feiten en gebeurtenissen op een rij;

http://www.rtvoost.mobi/nieuws/nieuwsItem.aspx?nid=218359

[SniperEye]

Het wijzen naar gemeente is makkelijk. Ik denk er het mijne over.

In beginsel is degene fout die achter het stuur is gestapt op een veel te krap terrein. Deze bestuurder was naar eigen zeggen ervaren, heeft hier in de VS kennis mee gemaakt en wist dus van de gevaren. Niemand verplicht deze meneer om in de auto te stappen en rondjes te rijden op een te krap terrein.

Laten we vooral stoppen hier derden als verantwoordelijke aan te wijzen. Hier is één iemand verantwoordelijk, iemand die een monstertruck op een veel te krappe plek rond reed.

[Thor]

De argeloze burger die een evenement bezoekt moet er toch vanuit kunnen gaan dat de verantwoordelijke vergunningverlener zijn werk goed heeft gedaan.

[SniperEye]

De argeloze burger die een evenement bezoekt moet er toch vanuit kunnen gaan dat de verantwoordelijke vergunningverlener zijn werk goed heeft gedaan.

Die moet er vanuit gaan dat degene die stunts uitvoeren het gezonde verstand gebruiken en weet dat degene die een stunt uitvoert dit op verantwoorde wijze doet en anders de stunt niet doet.

[Danny722]

Die moet er vanuit gaan dat degene die stunts uitvoeren het gezonde verstand gebruiken en weet dat degene die een stunt uitvoert dit op verantwoorde wijze doet en anders de stunt niet doet.

Nee. Een stuntman wil geld verdienen. Het is aan de vergunningverlener om iemand ervan te weerhouden op een te krap terrein deze stunts uit te gaan voeren. Wat men over de wijze van vergunningverlening te zeggen heeft staat al in het rapport, dus daar hoef ik verder niet op in te gaan.

[DiNozzo]

Ik zie drie verantwoordelijken voor de veiligheid en het krappe terrein: de bestuurder/stuntteam, de organisator en de gemeente. Alle drie hadden zij kunnen en moeten zeggen dat de veiligheid niet goed was. Nu schuiven zij alles naar elkaar door, maar niemand neemt verantwoordelijkheid.