Persfotograaf belandt met auto in sloot onderweg naar brand Siepweg - Sappemeer 19-10-2014

[Panigale]

Mensen mensen,

Maak jullie zelf toch niet zo druk om een kleinigheid.....

Deze jongen heeft als hobby persfotografie, dit doet hij samen met een groep andere fotografen. Hij is 17 jaar, heeft zelf geen rijbewijs, als zijn vader hem naar een incidenten wil brengen dan mag dat toch? Op de incident locatie zou hij zich net als elke andere "kijker" zich aan de wet en de daar geldende regels moeten houden.
Aangezien hij geen perskaart heeft kan hij zich ook niet beroepen op bepaalde privileges die hier mee komen. Het is zo simpel.

Daarbij denk ik niet op afstand moeten gaan oordelen hoe een ander zijn kinderen opvoed. Feit is dat omdat hij minderjarig is hij ook op de incident locatie onder auspiciën van zijn vader staat. Laten we nu niet roomser doen dan de paus, bij een gemiddelde brand staat het vrij snel zwart van de 12 jarigen.

Oordelen zonder feiten te kennen is in deze veel te makkelijk....

[Jos v L]

Kijk, een paar regels meer maakt je verhaal al een stuk duidelijker.

Ik vraag mij af waarom de verzekering hier anders tegenaan kijkt. Wat is het verschil met -bijvoorbeeld- een tegelzetter die 's avonds na zijn werk op weg naar een "ander klusje" een ongeval krijgt?

Omdat de tegelzetter waarschijnlijk het verhaal wel recht krijgt getrokken uit hoofde van zijn functie , maar als zijnde   ''17 jarige persfotograaf'' zit je in een situatie wat helemaal niet kan.

[Panigale]

Omdat de tegelzetter waarschijnlijk het verhaal wel recht krijgt getrokken uit hoofde van zijn functie , maar als zijnde   ''17 jarige persfotograaf'' zit je in een situatie wat helemaal niet kan.

Op welke grond dan? Zie jij directe relatie tussen beide dat zijn vader met hun privé auto in de sloot rijd en het feit dat hij aan persfotografie doet?
Daarbij, zijn vader was de bestuurder, die draag zijn eigen verantwoordelijkheid in het verkeer.

Wees blij dat hij een "ouder" mee heeft en dat hij niet zelf "alleen" op avontuur is gegaan....

Echt je haalt er nu alleen maar randzaken bij en je reageert naar mijn mening ook nog eens ontzettend overtrokken.

Als zijn vader hem naar een incident wil rijden prima, zolang dit (net zo als al het andere verkeer) maar binnen de kaders van het wet gebeurd is er niet aan de hand, op de incident locatie zal hij (de jongen) door het ontbreken van een perskaart dan ook op afstand moeten blijven.

Persoonlijk heb ik liever een minderjarige die ik makkelijk op afstand kan houden dan een "pro" die door zijn perskaart zich zelf van alles denkt toe te kunnen verwerven.

[Rusty]

Omdat de tegelzetter waarschijnlijk het verhaal wel recht krijgt getrokken uit hoofde van zijn functie , maar als zijnde   ''17 jarige persfotograaf'' zit je in een situatie wat helemaal niet kan.

Dat maakt niets uit, je hoeft je tegen over de verzekering niet te verantwoorden waar je heen ging
Desnoods ging hij naar zijn oma, ongeluk zit in een klein hoekje

Verder heeft na mijn mening 'Panigale' het mooi verwoord, daar sluit ik me ook bij aan

Enne, voor sommige, we leven niet meer in 1960 hea

[DiNozzo]

Omdat de tegelzetter waarschijnlijk het verhaal wel recht krijgt getrokken uit hoofde van zijn functie , maar als zijnde   ''17 jarige persfotograaf'' zit je in een situatie wat helemaal niet kan.

En toch kan die 17 jarige ook al bij de politie als surveillant of als vrijwilliger aan de slag. En dan bij hetzelfde incident staan alleen niet zoals een fotograaf een stapje weg doen. Is de politie dan ook zwaar onverantwoord bezig?

[Gast]

In de kern in dit geval, had er niet iemand zo nodig van een paar vlammetjes kiekjes willen schieten dan had er ook geen extra inzet van hulpdiensten nodig geweest om deze twee te redden.

[Jos v L]

Mensen mensen,

Maak jullie zelf toch niet zo druk om een kleinigheid.....

Deze jongen heeft als hobby persfotografie, dit doet hij samen met een groep andere fotografen. Hij is 17 jaar, heeft zelf geen rijbewijs, als zijn vader hem naar een incidenten wil brengen dan mag dat toch? Op de incident locatie zou hij zich net als elke andere "kijker" zich aan de wet en de daar geldende regels moeten houden.
Aangezien hij geen perskaart heeft kan hij zich ook niet beroepen op bepaalde privileges die hier mee komen. Het is zo simpel.

Daarbij denk ik niet op afstand moeten gaan oordelen hoe een ander zijn kinderen opvoed. Feit is dat omdat hij minderjarig is hij ook op de incident locatie onder auspiciën van zijn vader staat. Laten we nu niet roomser doen dan de paus, bij een gemiddelde brand staat het vrij snel zwart van de 12 jarigen.

Oordelen zonder feiten te kennen is in deze veel te makkelijk....

.
Ik oordeel op feiten wat in het bericht staan en wat betrokkenen zelf ook aan geven.  Als ik vertel dat ik mijn zoon een pistool op de kop zet en russische roulet speel verklaar je me voor gek..   Maar als ik mijn zoon ergens bij een brand dump zonder te weten wat er brand en wat de risico's zijn  dan is het oke?

[Peter71]

Ik ben het dan met Jos eens dat de ouders hem daar tegen zouden moeten beschermen.

Dus.... Al het publiek op 100 meter afstand bij branden en ongevallen, omdat men wel eens iets kan zien waar men later last van kan krijgen? Kom op zeg.... Laten we wel wezen, deze jongen heeft na dit ongeval pas echt een trauma te pakken.

[Jos v L]

En toch kan die 17 jarige ook al bij de politie als urveillant of als vrijwilliger aan de slag. En dan bij hetzelfde incident staan alleen niet zoals een fotograaf een stapje weg doen. Is de politie dan ook zwaar onverantwoord bezig?

Die 17 jarige kan ook voor zijn rijbewijs op gaan, maar sigaretten kopen mag hij dan weer niet.  Daar zijn nu eenmaal afspraken over. En als die 17 jarige surveillant bij een brand staat hij daar onder toezicht en weet de politie precies waar ze wel en niet horen te staan.

[Panigale]

En toch kan die 17 jarige ook al bij de politie als urveillant of als vrijwilliger aan de slag. En dan bij hetzelfde incident staan alleen niet zoals een fotograaf een stapje weg doen. Is de politie dan ook zwaar onverantwoord bezig?

Precies....

Daarbij gaat de jeugd tegenwoordig anders met nare situaties om dat "vroeger".
Beelden op het journaal, de krant of internet tonen de laatste jaren al veel meer dan dit 15 jaar gelden als maatschappelijk verantwoordelijk werd gevonden.

Kortom, laat iedereen nou lekker voor zich zelf gaan bepalen wat hij/zij verantwoord vind, dat is al meer dan genoeg, het is namelijk te makkelijk om over anderen te oordelen. Iedereen heeft zijn eigen zienswijze, we stemmen tenslotte niet allemaal op de zelfde politieke partij of hebben de zelfde kleur onderbroek aan.