auto duwen op vluchtstrook

[Luke_BNV]

Verder vind ik de actie van de agent niet eens zo heel vreemd, al is dacht ik de afspraak dat als er een auto stil stond op de snelweg hier een IM berger voor zou komen.

Is het niet zo dat sinds de bezuinigingen er niet standaard meer IM wordt opgestart? De WIS komt eerst zelf even kijken, en als hij het nodig acht komt er een berger. Op die manier spaart rijkswaterstaat geld uit voor alle gevallen die al weg zijn of niet gevaarlijk zijn.

En ondertussen maar zeuren dat er steeds meer aanrijdingen zijn met RWS materieel. Het is erg hoor, maar door pas laat een IM-berger te alarmeren wordt de kans op een aanrijding vele malen groter natuurlijk.

[klf grimmenstein markt]

ff de openingspost erbij pakken:

Automobilist strand met pech op de vluchtstrook, 300m voor het tankstation langs de autosnelweg.
De automobilist denkt, ik moet zorgen dat ik hier weg kom en begint zijn wagen te duwen (samen met een inzittende van een andere auto)  over de vluchtstrook richting PP van het tankstation.
Op dat moment komt er Politie aangereden, stapt uit en geeft de automobilist/bestuurder een gigantische uitbrander! Vervolgens begeleiden ze het convoi richting PP van het tankstation. Daar schrijft oom agent een bekeuring uit m.b.t. bovenstaande situatie (volgens mij is dit niet met 100euro betaald) De man was nog zo onder de indruk van het voorval, dat ie ook nog zijn pechhulp organisatie moest bellen voor hulp aan zijn auto. De pechhulpmonteur stelde vast, dat de distributieriem was gebroken en dat verder rijden onmogelijk was. (zware schade aan de motor dus) Er werd transport voor de auto en de man geregeld, naar het huisadres.

Hierbij gaat het mij specifiek om het stukje dik gemaakte tekst en, mits werkelijke gebeurd, kan ik de diender helemaal niet meer begrijpen.
- eerst geef je de betrokkenen, terecht, een flinke veeg uit de pan
- daarna zorg je dat e.e.a. onder begeleiding voort gezet wordt (en spreek je je eigen verhaal tegen als diender)
- Na je (terechte) preek ga je faciliteren in iets waar je het zelf niet mee eens bent om aan het einde van het verhaal alsnog te verbaliseren, ben je als diender niet een heel klein beetje DOM en ongeloofwaardig bezig met deze werk volgorde.

Als je al wilt verbaliseren (wat imo terecht is) hoe kun je het dan in je hoofd halen om de situatie na een preek, weliswaar beveiligd, door te zetten, dan lijkt het of je als diender niet erg overtuigd bent van je eigen verhaal en al helemaal niet van de gevaarzetting...

[Peter71]

ff de openingspost erbij pakken:

Hierbij gaat het mij specifiek om het stukje dik gemaakte tekst en, mits werkelijke gebeurd, kan ik de diender helemaal niet meer begrijpen.
- eerst geef je de betrokkenen, terecht, een flinke veeg uit de pan
- daarna zorg je dat e.e.a. onder begeleiding voort gezet wordt (en spreek je je eigen verhaal tegen als diender)
- Na je (terechte) preek ga je faciliteren in iets waar je het zelf niet mee eens bent om aan het einde van het verhaal alsnog te verbaliseren, ben je als diender niet een heel klein beetje DOM en ongeloofwaardig bezig met deze werk volgorde.

Als je al wilt verbaliseren (wat imo terecht is) hoe kun je het dan in je hoofd halen om de situatie na een preek, weliswaar beveiligd, door te zetten, dan lijkt het of je als diender niet erg overtuigd bent van je eigen verhaal en al helemaal niet van de gevaarzetting...

Het opheffen van een gevaarlijke situatie is beter dan nog eens te moeten wachten op een berger.

[klf grimmenstein markt]

Het opheffen van een gevaarlijke situatie is beter dan nog eens te moeten wachten op een berger.

In basis met je eens Peter maar, als ik het verhaal goed begrepen heb waren de inzittenden daar zelf al aan begonnen (om welke reden dan ook) daar is de bewuste diender het geheel niet mee eens en die voorziet de inzittenden terecht van een donderpreek.
Vervolgens gaat die zelfde diender tegen zijn eigen donderpreek in het verhaaltje, weliswaar beveiligd voorzover je een dergelijke situatie kunt beveiligen (denk even aan onze oosterburen een aantal dagen geleden met twee doden) voort zetten om als afsluiter te verbaliseren.

Mijns inziens vraag ik me dan terecht af of je als diender het verhaaltje zelf wel begrepen hebt immers had het logischer geweest als de diender de situatie beveiligd had in afwachting van een pechhulp verlener of RWS. Gezien het aantal WIS voertuigen dat plat gereden wordt en andere ongevallen op de vluchtstrook ben ik van mening dat de diender een behoorlijk zo niet onaanvaardbaar risico heeft genomen en daarna ten onrechte een verbaal heeft geschreven, niet om het feit dat het verbaal op zich onterecht is geweest maar wel omdat hij vervolgens de situatie heeft doen voort bestaan met zijn eigen medewerking.

[Groenemotormuis]

Nog even een reactie op het verhaal (af)slepen door de ANWB. Volgens mij heeft de ANWB een aantal delen van de snelweg onder zich als zijnde IM berger dus in deze betaal je al niks en maakt het niet uit of je lid bent of niet. Dan heb je nog de pechhulp afdeling. Als je lid bent van de ANWB dan heb je gratis pechhulp. Maar niet heel nederland is meer lid van de ANWB, er zijn diverse andere pechhulp diensten. Zo ben ik bijvoorbeeld voor de pechhulp via mijn garage afgedekt. Deze zit bij een landelijke organisatie en heb ik dus altijd direct hulp en word er ook snel gereageerd. En als je belt dan is ook vaak de eerste vraag waar je staat (dit ivm mogelijk afslepen en dus meer spoed). En als laatste heeft iedereen wel een WA verzekering, hier is ook geregeld dat de eerste afsleep op de snelweg onder de dekking valt en er hoeft dus niks betaalt te worden.

Dus voor zover mijn info reikt hoef je dus nog maar zelden te betalen voor het afslepen. Maar dit is blijkbaar bij sommige mensen zo erg ingeslepen vanuit het verleden dat ze dus liever gaan gokken met hun leven. En zelfs al was dat wel zo, dan betaal ik liever wat geld dan dat mijn familie een bezoek krijgt die niemand wil.

@ KLF, daarom vond ik het ook vreemd dat er geschreven werd. Enige artikel die ik mij kan bedenken is onnodig stilstaan op de vluchtstrook. Maar als je pech hebt dan gaat dit geval niet op. Tenzij er inderdaad een 2e auto stil stond om te duwen, maar dan lijkt het mij ook vreemd aangezien deze dan hulp wilde bieden. Dus uitbrander vind ik absoluut terecht, maar het verbaliseren vind ik heel vreemd en zou ook niet weten op welke grond.

[klf grimmenstein markt]

@ KLF, daarom vond ik het ook vreemd dat er geschreven werd. Enige artikel die ik mij kan bedenken is onnodig stilstaan op de vluchtstrook. Maar als je pech hebt dan gaat dit geval niet op. Tenzij er inderdaad een 2e auto stil stond om te duwen, maar dan lijkt het mij ook vreemd aangezien deze dan hulp wilde bieden. Dus uitbrander vind ik absoluut terecht, maar het verbaliseren vind ik heel vreemd en zou ook niet weten op welke grond.

Ik zou een verbaal op basis van een artikel 5 nog, wel met moeite, kunnen begrijpen. Ik de geschetste situatie zou ik hem echter zelf aanvechten desnoods tot het hekje. Zou ik in een dergelijke zaak als edelachtbare optreden dan ging die zelfde artikel 5 zo richting ronde archief en eiste ik de bewuste diender op de zitting aanwezig om hem te voorzien van een duidelijke preek ten aanzien van de veiligheid waar hij voor verbaliseert heeft en vervolgens zijn volle medewerking aan verleend.

[Red]

Hierbij gaat het mij specifiek om het stukje dik gemaakte tekst en, mits werkelijke gebeurd, kan ik de diender helemaal niet meer begrijpen.
- eerst geef je de betrokkenen, terecht, een flinke veeg uit de pan
- daarna zorg je dat e.e.a. onder begeleiding voort gezet wordt (en spreek je je eigen verhaal tegen als diender)
- Na je (terechte) preek ga je faciliteren in iets waar je het zelf niet mee eens bent om aan het einde van het verhaal alsnog te verbaliseren, ben je als diender niet een heel klein beetje DOM en ongeloofwaardig bezig met deze werk volgorde.

Kijk, en nu ga je conclusies trekken op basis van een verhaal waar ik nog tig vragen over heb. Dat zou je dus niet moeten doen. Laat de poster eerst eens wat extra informatie geven voordat je dit soort voorbarige conclusies gaat trekken waarbij je al een behoorlijk negatief stempel op de agenten drukt. Zijn er bijvoorbeeld rijstroken afgekruist? Hoe ver van het tankstation was men toen de politie arriveerde? Hoe heeft de politie voor beveiliging gezorgd?

In de geschetste situatie <knip> eiste <knip>  om hem te voorzien van een duidelijke preek

Nogmaals, de geschetste situatie is hartstikke vaag en onduidelijk. Misschien kan je even wat gas terugnemen voordat je begint met eisen en preken.

[klf grimmenstein markt]

Kijk, en nu ga je conclusies trekken op basis van een verhaal waar ik nog tig vragen over heb. Dat zou je dus niet moeten doen. Laat de poster eerst eens wat extra informatie geven voordat je dit soort voorbarige conclusies gaat trekken waarbij je al een behoorlijk negatief stempel op de agenten drukt. Zijn er bijvoorbeeld rijstroken afgekruist? Hoe ver van het tankstation was men toen de politie arriveerde? Hoe heeft de politie voor beveiliging gezorgd?
Nogmaals, de geschetste situatie is hartstikke vaag en onduidelijk. Misschien kan je even wat gas terugnemen voordat je begint met eisen en preken.

RED dat je vind dat de situatie onduidelijk is dat mag, ik vind het verhaal in zoverre duidelijk genoeg dat er staat dat het om 300 meter gaat ik neem dan aan tot het begin van de afrit (dus de grootste afstand) Op welke wijze er beveiligd is vind ik niet van belang in die zin dat de gevaarzetting eenvoudig blijft zoals die is, jij hangt nu een behoorlijke waarde aan rode kruisjes in een matrix terwijl de weggebruiker die massaal negeert waardoor ze wat mij betreft ten aanzien van veiligheid weinig waarde hebben evenals een politie voertuig met blauw als beveiliging.

Ik vind ook een preek dat een dergelijke situatie niet kan terecht, zelfs een verbaal kan ik me in vinden maar ..... niet indien men eerst faciliteert in het voort laten bestaan van de situatie al of niet beveiligd een diender die op deze wijze te werk zou gaan heeft zijn eigen veiligheid mijns inziens niet erg hoog op zijn lijstje staan.

Ik begrijp best dat jij vanuit je vakgebied meer info wenst maar dat neemt niet weg dat ik, en nogmaals indien werkelijk gebeurd, eenvoudig van mening ben dat de diender zijn eigen bevinding tegenspreekt en met het verdere verloop zijn eigen veiligheid als ook die van anderen in gevaar brengt en zijn "recht van spreken" verspeeld en recht heeft op een preek van gelijke strekking al was het enkel vanuit het oogpuntje veiligheid.

Wellicht dat we daarom geen leken rechtspraak kennen in dit land, al kan ik me niet voorstellen dat er ook maar een rechter zou zijn die in het nadeel van de verbaliseerde persoon zou vonnissen.

[Bart S]

Juist. Ter illustratie een eigen ervaring: motor stopt ermee en ik kom op de vluchtstrook te staan, ongeveer 150 meter voor de afrit naar een tankstation. Geen haar op mijn hoofd die eraan gedacht heeft om hem het tankstation in te duwen waar ik uiteindelijk veiliger zou staan. In plaats daarvan heb ik hem zo dicht mogelijk tegen de vangrail gezet en ben daarna zelf de vangrail over gesprongen voordat ik de ANWB ben gaan bellen. Die stuurde een takel welke de rechterstrook liet afkruisen. Vervolgens ging hij zelf bufferen en toen pas ben ik mijn motor naar het tankstation gaan duwen alwaar de Wegenwacht lekker aan de sleutel kon. Ik kan me zomaar voorstellen dat betrokken agenten dezelfde werkwijze hebben gehanteerd.

B.

[voske83]

al kan ik me niet voorstellen dat er ook maar een rechter zou zijn die in het nadeel van de verbaliseerde persoon zou vonnissen.

Daar zou ik nog niet zo snel vanuit durven gaan. Er staat immers niets aan in de weg dat de verbalisant eerst het gevaar beëindigt op de wijze die hem het beste voorkomt en vervolgens een boete uitdeelt voor het gevaarzettende gedrag.