Is dat zo?
Het vuurwapen zou dus meteen een mogelijkheid worden om toegang te hebben tot een "iets" enkel en alleen omdat de drager agent is? Ook als zijn aanwezigheid aldaar niet beroepsmatig is?
Leuke casus.
Ho wacht even, nu ga je wel heel snel. Dat heb ik ook nooit gezegd! Het vuurwapen heeft niets met de toegang tot een pand te maken, maar het feit dat ik ben aangesteld als politie ambtenaar wel. Dat betekent
JURIDISCH gezien dat als ik in mijn vrije tijd bijvoorbeeld iemand op heterdaad betrap op het plegen van een misdrijf, ik mijn bevoegdheden als politieambtenaar gewoon mag gebruiken. Dit betekent dus ook een pand in ter aanhouding, terwijl ik in mijn vrije tijd ben. Als ik die boef niet zou achtervolgen, mag ik natuurlijk dat pand ook niet in.
Als ik met mijn vuurwapen in mijn vrije tijd een kroeg in wil - omdat ik zin heb om wat te drinken - mag die horeca ondernemer mij dit inderdaad verbieden (huisregels). Mijn bevoegdheden gelden pas indien dit noodzakelijk is ter uitvoering van de politietaak en dat is niet omdat ik wat wil drinken, maar zou wel gelden als ik die boef achtervolg in die kroeg.
Je moet dus wel het onderscheid maken tussen de privé situatie én het uitvoeren van de politietaak binnen de privésituatie. Dit is geen grijs gebied en de scheidslijn daarin is heel duidelijk, staat keurig omschreven in onze wet en regelgeving. Bovendien wordt dit alles ook nog eens getoetst door de HovJ.
Kortom: het dragen van een wapen geeft je geen vrijbrief en mag door ondernemers inderdaad aan banden worden gelegd door de huisregels. Maar als er iets gebeurt wordt er verwacht van mij dat ik optreed en heb ik mijn bevoegdheden die ik kan gebruiken, ook in situaties dat ik privé ben.
Sterker nog, als ik niets zou doen ben ik zelfs strafbaar.
