Politiemensen moeten wapen altijd dragen vanwege terreurdreiging

[Senior GGP]

We moeten ook even goed kijken wat de ACP en de VVD bepleiten. Zij stellen dat ze willen dat de individuele diender de mogelijkheid moet hebben om als hij dat zelf wil, zijn vuurwapen in privetijd kan en mag dragen.

Het is dus geen verplichting en de keuze ligt bij de politieman/vrouw zelf. Er wordt niets opgelegd. Tevens willen beide partijen dat de randvoorwaarden, zoals een thuiskluis, goed geregeld zijn.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/4194545/2015/11/25/VVD-Laat-agent-dienstwapen-ook-in-vrije-tijd-dragen.dhtml

[oma]

De keuze om in te grijpen in vrije tijd ligt in ieder geval niet bij de politieman/vrouw zelf.

Besluit algemene rechtspositie politie
Geldend op 06-11-2015 - Artikel 59

De aspirant, de ambtenaar, aangesteld voor de uitvoering van de politietaak en de ambtenaar, aangesteld voor de uitvoering van technische, administratieve en andere taken ten dienste van de politie, die opsporingsbevoegdheid bezit, of de ambtenaar van de rijksrecherche, aangesteld voor de uitvoering van technische, administratieve en andere taken ten dienste van de rijksrecherche, die opsporingsbevoegdheid bezit kunnen zich niet beroepen op de omstandigheid niet in dienst te zijn, in die gevallen, waarin hun optreden redelijkerwijze is vereist.[/b]

De politieman/politievrouw is een ambtenaar aangesteld voor de uitvoering van de politietaak. Hij of zij kan zich niet beroepen op het feit dat hij/zij geen dienst heeft als een terrorist begint te schieten op burgers in een supermarkt (een situatie waarin optreden redelijkerwijze wel vereist is).

[silque]

Klopt oma, maar de wijze waarop wij optreden is niet vastgelegd. Het opvangen van slachtoffers, bellen met 112 en de actuele positie van de schutter doorgeven is ook optreden.
Gaan we privé een vuurwapen dragen, dan kan men weer iets anders van je verwachten.

Overigens had ik de komst van het privé dragen al verwacht, het vreemde is dat dit tot 1 juni j.l. ook gewoon was toegestaan. Sindsdien is het dragen van je vuurwapen aan banden gelegd.

Ook politiewetenschapper Jaap Timmer is kritisch. ,,De vraag is of we willen dat een agent ingrijpt, terwijl hij geen portofoon of veiligheidsvest bij zich heeft. Als een politieman met zijn dochtertje door het park loopt en een wapen trekt, breng je zijn kind mogelijk ook in gevaar."

En zie hier het grote verschil tussen een 'politie wetenschapper' en een agent, alsof er ook maar een diender zou zijn die zijn eigen kind in gevaar gaat brengen door rambo uit te hangen. Eerst kind veilig, dan kijken we verder; we zijn toch niet achterlijk?
Gebrek aan porto en veiligheidsvest is vervelend, maar als je in een acute noodsituatie een schutter kunt uitschakelen dan vraag er niemand aan je of je een vest of porto bij hebt hoor. Dat is inderdaad 'pure winst' en daarbij moet je je acties afstemmen op de mogelijkheden die er zijn, eigen veiligheid eerst.

[Hulpverleningsforum]

Enkele offtopic berichten en onbehoorlijke opmerkingen verwijderd. Het niet vrijblijvende verzoek is wederom om met respect en ontopic te discussieren.

[Rayliciuss]

Ik zou op deze discussie ook graag willen reageren.
Ik ben duidelijk 'voor' om in privé tijd een wapen te dragen.
Echter dat zou op vrijwillige basis moeten zijn.
Dus als je bijvoorbeeld naar een groot evenement gaat waar veel mensen samen komen zoals een concert of theater voorstelling.
Je kiest er dan voor om zo mogelijk op te treden in nood. Ik hoef helaas de voorbeelden niet te geven.
Dit betekend dus dat je het wapen niet mee hoeft te nemen. Dus als jij lekker aan de pils gaat moet je het niet doen, het is dus een keuze.
Tuurlijk zal dit intern geregeld moeten worden dat begrijp ik best.

[Senior GGP]

Zie mijn bericht een aantal berichten hoger...

We moeten ook even goed kijken wat de ACP en de VVD bepleiten. Zij stellen dat ze willen dat de individuele diender de mogelijkheid moet hebben om als hij dat zelf wil, zijn vuurwapen in privetijd kan en mag dragen.

Het is dus geen verplichting en de keuze ligt bij de politieman/vrouw zelf. Er wordt niets opgelegd. Tevens willen beide partijen dat de randvoorwaarden, zoals een thuiskluis, goed geregeld zijn.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/4194545/2015/11/25/VVD-Laat-agent-dienstwapen-ook-in-vrije-tijd-dragen.dhtml

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=87412.msg1388025#msg1388025

[oma]

We moeten niet gaan kijken wat de VVD of de ACP wil maar we moeten eens gaan kijken wat de Nederlandse burger wil en verwacht van de politie.

Ik verwacht geen vrijblijvendheid van politiemensen die 24/7 dus ook in de vrije tijd algemeen opsporingsambtenaar zijn. Het komt er op neer dat een politieman in de vrije tijd iemand kan bekeuren die tegen de schutting pist maar besluit niet in te grijpen zodra een terrorist begint te schieten op onschuldige burgers (omdat risico te groot is of omdat het impact kan hebben op sociale leven van de agent).

De politie is er voor de burger, ze hebben de aanstelling en het maandelijks inkomen te danken aan de burger. Ze zijn er niet voor het systeem, niet voor de VVD, niet voor het eigen belang en niet voor de ACP.

[Senior GGP]

We moeten niet gaan kijken wat de VVD of de ACP wil maar we moeten eens gaan kijken wat de Nederlandse burger wil en verwacht van de politie.

Ik verwacht geen vrijblijvendheid van politiemensen die 24/7 dus ook in de vrije tijd algemeen opsporingsambtenaar zijn. Het komt er op neer dat een politieman in de vrije tijd iemand kan bekeuren die tegen de schutting pist maar besluit niet in te grijpen zodra een terrorist begint te schieten op onschuldige burgers (omdat risico te groot is of omdat het impact kan hebben op sociale leven van de agent).

De politie is er voor de burger, ze hebben de aanstelling en het maandelijks inkomen te danken aan de burger. Ze zijn er niet voor het systeem, niet voor de VVD, niet voor het eigen belang en niet voor de ACP.

Sorry, maar dit is wel heel erg kort door de bocht...

[oma]

Sorry, maar dit is wel heel erg kort door de bocht...

Het is ontzettend kort door de bocht en het kan nog veel korter door de bocht. Citaat uit verkiezingsprogramma van een politieke partij die momenteel in iedere opiniepeiling de meeste zetels zou behalen, bijna twee keer meer zetels dan de in deze discussie aangehaalde VVD.

De politie is er voor de burger en niet andersom. De politie moet de veiligheid van ons en onze kinderen garanderen. Daarom geen praatpolitie, maar een  actiepolitie. Niet teveel nadruk op procedures, maar simpelere regels, zodat er meer blauw op straat komt.

De politie wordt weer de baas op straat. Uiteraard worden onze dienders geselecteerd op daadkracht. Mensen met voorliefde voor geitenwollensokken solliciteren maar in het buurthuis.

Veel meer misdrijven en misdaden moeten worden opgelost. Nu is dat slechts een kwart, maar het moet absoluut richting 50 procent. In Duitsland lukt dit ook. Ook moet de overhead naar beneden. Er zitten te veel mensen op het bureau leiding te geven, en we zien veel te weinig politie op straat.

Ik ben het 100% eens met dit standpunt.

[silque]

Iedereen is het daar mee eens oma, iedereen wilt de veiligheid van ons en kinderen garanderen. Iedereen wilt actie, meer blauw op straat, de baas op straat zijn en 50% van de misdrijven oplossen.

Dit zijn simpele one-liners van politieke partijen, bedoeld om zieltjes te winnen. Schijnbaar hebben ze jouw zieltje al gewonnen, ik had overigens wel verwacht dat jij hier doorheen zou prikken.

Maar om je even uit de droom te helpen en de spreekwoordelijke bocht iets ruimer te nemen: het feit dat wij zoveel praten zorgt ervoor dat wij één van de meest veilige landen ter wereld zijn, community policing ofterwijl het werk wat onze wijkagenten doen. Heb al eerder aangegeven dat dit één van de redenen is dat wij nog geen grote terroristische aanslagen hebben gehad, geen grote etnische rellen etc. Praten is dus zo gek nog niet!

Ook de vergelijking met Duitsland is makkelijk scoren, het budget daar is relatief gezien vele malen hoger. Belangrijkste verschil is dat wij hier het oppurtuniteitsbeginsel hanteren en in Duitsland het legaliteitsbeginsel. De Duitse politie kost veel meer geld, maar is nauwelijks effectiever - wat ook logisch is.

Kortom: Als de VVD écht iets wilt veranderen, moeten ze geld geven... maar niet op deze goedkope manier goedgelovige mensen lokken. Een oplospercentage van 50% is ook niet realistisch in een westerse samenleving.  

p.s. ook politiemensen betalen belasting