Ik snap overigens best goed dat ze er in zetten dat er geen geïmproviseerde tourniquet gebruikt mag worden. Ze hadden hier verschillende dingen kunnen zetten en allemaal hebben ze voor en nadelen. Deze tekst heeft de minste nadelen.
Als ze hadden geschreven: "bij ontbreken van een tourniquet mag een geïmproviseerd tourniquet gebruikt worden." Zonder dat ze verder voorbeelden gaven, zouden heel veel over fanatieke en gierige EHBO'ers lezen: je kunt er dus net zo goed een schoenveter of verlengkabel voor gebruiken. Er zouden dan geen tourniquets aangeschaft worden want de richtlijn zei immers dat het even goed was.
Hadden ze geschreven: "bij ontbreken van een tourniquet kan een broeksriem, de band van een bloeddrukmeter of kledingstuk gebruikt worden als tourniquet." zouden veel mensen lezen: een tourniquet is nergens voor nodig, die alternatieven werken net zo goed. Met als gevolg dat houthakkers geen tourniquet bij dragen maar gewoon een broeksriem. Het was immers ook goed...
Terwijl een echt CAT-tourniquet gewoon beter. In de richtlijnen zet je daarom dat je een echt tourniquet gebruikt. Punt.
Het is ook maar een richtlijn, dat wil zeggen, je probeert hem te volgen in de situaties waarin deze toereikend is. Afwijken van een richtlijn is altijd een optie. Als je je maar kunt verantwoorden.
Je kunt nu eenmaal niet in een richtlijn opnemen: Manier A is ideaal, maar als je het zelf beter denkt te weten, leef je uit. Terwijl het heel goed kan dat iemand het daadwerkelijk beter weet.
