Wat moet ik doen als een hulpverleningsvoertuig blauwe zwaailichten en sirene gebruikt?

[Gast]

In de laatste regels van Pully lees ik een stukje verplaatste frustratie over het feit dat zijn mening niet (geheel) gedeeld wordt door anderen. Waar de discussie dan nog een goede, feitelijke en non-emotionele kant opgestuurd wordt is het jammer te zien dat Pully hetgeen hij het niet mee eens is nu uit onbegrip of frustratie op zichzelf spiegelt.
Acceptatie dat zaken niet gaan of lopen zoals je zou willen, of anderen niet hetzelfde denken als jezelf denkt. Ook daarin moet de professionaliteit een leidraad kunnen zijn.

[TDMdR]

Je schrijft nu al twee maal dat je voldoende ruimte moet maken. Dat is duidelijk anders dan hoe de tekst uit het verdrag van Wenen het verwoord:Vrij laten of vrij maken vind ik een wezenlijk verschil....

Je laat ruimte vrij door deze vrij te maken. En dat kan dus inhouden dat, als je stil staat als eerste voor een rood verkeerslicht, je iets naar voren moet gaan bewegen om naar links of naar rechts uit te kunnen wijken. En dan kan het dus gebeuren dat je met een gedeelte van je voertuig de stopstreep overschrijdt en dus feitelijk door rood rijdt. Let wel, ik zeg dus niet dat je als een blinde een hele kruising moet oversteken, of midden op de kruising moet gaan staan. Je rijdt iets op, om ruimte te maken. En dan moet ik de eerste diender nog tegen komen die vrolijk een bon schrijft voor door rood rijden, zoals sommige hier beweren. En zoals ik al eerder zei: Ook de BOA's die de camera's uitlezen filteren deze overtredingen er uit, dat is mij door diverse medewerkers van de RICO Amsterdam verteld.

Verder komt de frustratie van Pully (en die van mij) in deze discussie dat er alleen maar een herhaling van zetten plaats vindt, terwijl er geen argumenten worden gegeven worden die de geldende regelgeving weerlegt. Behalve een filmpje en dat er "een rechter" is, die "een uitspraak" heeft gedaan. Sterker nog er zijn hier mensen die menen dat de basis voor de strafbaarstelling van alle overtredingen en misdrijven in Nederland (het strafrecht) niet van toepassing zijn op de Wegenverkeerswet. Ik zie vooral veel borrelpraat en flitsservice verhalen langskomen. Doen het leuk op verjaardagen, maar ik heb nog steeds geen jurisprudentie gezien die het beroepen op SR42 (of eventueel een andere strafuitsluitingsgrond) afwijst bij het voor laten gaan van voorrangsvoertuigen.

[Pully]

Verder komt de frustratie van Pully (en die van mij) in deze discussie dat er alleen maar een herhaling van zetten plaats vindt, terwijl er geen argumenten worden gegeven worden die de geldende regelgeving weerlegt. Behalve een filmpje en dat er "een rechter" is, die "een uitspraak" heeft gedaan. Sterker nog er zijn hier mensen die menen dat de basis voor de strafbaarstelling van alle overtredingen en misdrijven in Nederland (het strafrecht) niet van toepassing zijn op de Wegenverkeerswet. Ik zie vooral veel borrelpraat en flitsservice verhalen langskomen. Doen het leuk op verjaardagen, maar ik heb nog steeds geen jurisprudentie gezien die het beroepen op SR42 (of eventueel een andere strafuitsluitingsgrond) afwijst bij het voor laten gaan van voorrangsvoertuigen.

Je slaat de spijker op zijn kop. Het is namelijk heel frustrerend als je mensen uitlegt hoe het juridisch zit aan de hand van wet en regelgeving. Zelfs nog Europese verdragen, welke een hogere wetgeving is dan de nationale wetgeving. Maar nog steeds willen mensen het niet begrijpen, ze blijven herhalen dat zij het beter weten. Dit allemaal naar aanleiding van een filmpje. Maar juridische onderbouwing komt er niet bij kijken.

Als mensen mij willen overtuigen, dan moet er toch echt een uitspraak zijn die ik kan lezen.

[zwelgje]

Dus uit jou aanvulling haal ik toch weer dat men verplicht is. Maar nu is het zelfs op Europees niveau.

Nee, nu ga je, volgens mij, een stap te ver.
Het is een bindende afspraak tussen de deelnemende landen om de regels uit het verdrag om te zetten in wetgeving. Dat betekend ook dat het bindend is voor de Nederlandse overheid. Maar niet dat het gebruikt kan worden door handhavers als rechtsgrond om op te treden, tenzij dit uitgevoerd is in een Nederlandse Wet, of anderszins officieel vastgelegd voor burgers.

Sterker, ik ben van mening dat je kan aanvoeren dat de Nederlandse overheid artikel 2 bewust niet heeft ingevoerd. Het verdrag spreekt immer van "kan", en andere regels zijn wel ingevoerd. Dan kan ik dus de conclusie trekken dat de Nederlandse overheid vindt dat ik, als burger, geen regels mag overtreden om "OGS voerende voertuigen" voor te laten gaan.

Overigens wil ik wel even kwijt dat ik geen frustratie zie in je posts, maar gewoon iemand die een duidelijk standpunt in neemt en dat verdedigd.

[VKRC]

Eens, wetgeving is leidend, en idd nog geen jurisprudentie gezien of gevonden hieromtrent.
Blijft het feit dat er vanuit "Voorlichtingsfilmpjes" zaken gebezigd worden welke door de diverse OGS rijders onder ons graag anders gezien zouden willen hebben.

[Pully]

Nee, nu ga je, volgens mij, een stap te ver.

Overigens wil ik wel even kwijt dat ik geen frustratie zie in je posts, maar gewoon iemand die een duidelijk standpunt in neemt en dat verdedigd.

Misschien ga ik dan een stap te ver. Maar bedankt dat je het zo ziet.  

Eens, wetgeving is leidend, en idd nog geen jurisprudentie gezien of gevonden hieromtrent.
Blijft het feit dat er vanuit "Voorlichtingsfilmpjes" zaken gebezigd worden welke door de diverse OGS rijders onder ons graag anders gezien zouden willen hebben.

Precies, de wetgeving is leidend. Helaas zien hier heel veel mensen (ook personen die professionals zijn) die er vanuit gaan dat een filmpje leidend is. Als je daar dan tegen in gaat, dan ben je frustrerend. Ook als je dan zegt dat je het gaat doen zoals mensen hier zeggen dat het moet. Dan ben je gefrustreerd.

[VKRC]

Je bent niet frustrerend, maar misschien wel gefrustreerd vanwege de hinder tijdens de ritten  
Een filmpje is niet leidend, wetgeving wel.
Maar ik zou daar wel graag wat jurisprudentie over verkrijgen zodra deze er is, want duidelijker is het voor de "Burger" er niet op geworden.
Tevens zal je daardoor meer onbegrip krijgen (Lees onnodige agressie) als je hier een PV voor gaat opmaken....

[Pully]

Je bent niet frustrerend, maar misschien wel gefrustreerd vanwege de hinder tijdens de ritten  
Een filmpje is niet leidend, wetgeving wel.
Maar ik zou daar wel graag wat jurisprudentie over verkrijgen zodra deze er is, want duidelijker is het voor de "Burger" er niet op geworden.
Tevens zal je daardoor meer onbegrip krijgen (Lees onnodige agressie) als je hier een PV voor gaat opmaken....

Het probleem is dat er tot op heden geen jurisprudentie te vinden is op het web. Vandaar dat ik alles baseer op de wet en de basis zoals het aangeleerd. Een ieder die enigzins rechtsgeleerd is (ook agenten) hebben geleerd hoe de Nederlandse wet in elkaar steekt.

Het meest schokkende vind ik dat een filmpje dat door de overheid naar buiten wordt gebracht, zo vol zit met fouten. Het is begrijpelijk dat een gemiddelde burger het niet meer snapt, gezien de beperkte wetskennis die deze heeft. Maar wat vervelend is, dat mensen niets willen aannemen van iemand die zich er wel enigzins in heeft verdiept.

[zwelgje]

Vandaar dat ik alles baseer op de wet en de basis zoals het aangeleerd. Een ieder die enigzins rechtsgeleerd is (ook agenten) hebben geleerd hoe de Nederlandse wet in elkaar steekt.

Ik heb, als burger, ook geleerd hoe de Nederlandse wet, en de verhouding tot internationale verdragen en EU wetgeving, in elkaar zit. Toch kom ik tot een ander conclusie dan jij, en heb dat ook onderbouwd....
Daarom ben ik erg benieuwd naar de jurisprudentie, en zie ik nog steeds geen overtuigende argumenten om burgers die niet door rood rijden op de bon te slingeren.

[I1985]

Maar wat vervelend is, dat mensen niets willen aannemen van iemand die zich er wel enigzins in heeft verdiept.

Tja ik denk dat iedereen die hier post zich er inmiddels wel 'enigszins' in heeft verdiept, al was het alleen maar door het lezen van dit topic. En inderdaad wetgeving is leidend, een filmpje niet. Maar wanneer de overheid een dergelijk filmpje uitbrengt lijkt het mij dat de burger er van uit mag gaan dat dit gebaseerd is op de wetgeving. En dat die burger ook aan mag nemen dat de uitgever van dit filmpje zich verdiept heeft in de materie om tot deze conclusie te komen.

En nogmaals mijn punt dat terwijl dit filmpje in alle media gestaan heeft, al dan niet vertaald naar tekst, er geen tegenbericht gepubliceerd is. Wanneer dit filmpje onjuist is, wat het van mij zeker mag zijn (graag zelfs), waarom wordt dit dan niet door de overheid aangepakt om de burger te vertellen dat dit niet juist is en hoe het wel moet?

Een ander punt is dat de wetgeving niet eenduidig is, en op verschillende manieren uit te leggen is. En dat er voor beide zijden geen jurisprudentie is, behalve horen zeggen....

Ik wacht met smart op de resultaten die Pully opdiept.