Wat moet ik doen als een hulpverleningsvoertuig blauwe zwaailichten en sirene gebruikt?

[Pully]

Waarvoor is het dan strafbaar gesteld. Je hebt de letter van de wet en de geest van de wet. De letter is ook niet helemaal duidelijk. Daar geef ik je 100% gelijk in. Het vervelende is dat er ook helemaal geen enkele jurisprudentie over te vinden is, waardoor het zo blijft.

Maar kijk naar de geest van de wet, dan kan je met een beetje logisch nadenken wat er mee bedoelt word. Daarnaast heb ik met de PRVT geleerd dat men aan de kant moet gaan voor je...

De wetgever wilt gewoon dat het voorrangsvoertuig een bijzondere plek inneemt in het verkeer. Zoals er verder in de toelichting staat dat een voorrangsvoertuig zijn voortgang prioritair is ten op zichte van andere. Dus je moet er voor zorgdragen dat hij door kan.

Maar iedereen vind het vaag en een grijs gebied. Hoe zit het dan met voorrang tussen 2 gelijke voertuigen? Is dat dan ook vaag?

[Red]

Maar iedereen vind het vaag en een grijs gebied. Hoe zit het dan met voorrang tussen 2 gelijke voertuigen? Is dat dan ook vaag?

Nee, maar dat is ook totaal niet vergelijkbaar. Hier conflicteren twee regels uit dezelfde wetgeving met elkaar en justitie verzaakt het om tot een bindend juridisch arrest te komen. Er zijn gewoon twee opties:
1 Je laat het voorrangsvoertuig voor en als je daarvoor voorbij het rode verkeerslicht moet rijden dan mag dat.
of
2 Je mag niet door rood rijden, ook al staat er een voorrangsvoertuig achter je.

Nu is het allemaal onderhevig aan interpretatie van politie, justitie en ben je overgeleverd aan het vonnis van een rechter. En zelfs dat kan verschillen per rechter. En hoe kan je een burger nou nog verwijten dat hij de wet niet kent als werkelijk waar niemand nou duidelijk stelling durft in te nemen.  Zeker niet als diverse organisaties allemaal wat anders roepen.

[zijlvaart67]

Daar mis je 1 heel belangrijk argument inderdaad; het plegen van een overtreding om een ander uberhaupt voor te kunnen laten gaan..

Dat maakt de situatie uniek en daar had de wetgever duidelijker in mogen zijn..

Overigens vind ik de link naar strafrecht immer zwak. Verkeer wordt beschreven in verkeerswetgeving. Strafrecht is hier niet voor bedoeld en wordt ook zelden gebruikt om verkeersregels te handhaven. Bekende uitzonderingen die ik ken zijn 287 sr en 'de poging tot rijden onder invloed'. Daarvan is de eerste ook nog maar een noodsprong geweest die toevallig goed uitpakte (zie het Porsche arrest en aanverwante arresten).

In mijn beleving moet je verkeer nimmer koppelen aan strafrecht..

[Pully]

Daar mis je 1 heel belangrijk argument inderdaad; het plegen van een overtreding om een ander uberhaupt voor te kunnen laten gaan..

Dat maakt de situatie uniek en daar had de wetgever duidelijker in mogen zijn..

Overigens vind ik de link naar strafrecht immer zwak. Verkeer wordt beschreven in verkeerswetgeving. Strafrecht is hier niet voor bedoeld en wordt ook zelden gebruikt om verkeersregels te handhaven. Bekende uitzonderingen die ik ken zijn 287 sr en 'de poging tot rijden onder invloed'. Daarvan is de eerste ook nog maar een noodsprong geweest die toevallig goed uitpakte (zie het Porsche arrest en aanverwante arresten).

In mijn beleving moet je verkeer nimmer koppelen aan strafrecht..

Ik begrijp je punt. Maar als we gaan kijken hoe de wet in Nederland in elkaar steekt, komen we wel uit op de constructie.

Je hebt de algemene wetgeving, dat is strafrecht en strafvordering. Verder heb je de bijzondere wetten, zoals de WvW, WWM, OW en MW en ga zo maar door. De bijzondere wet gaat boven de algemene wet, maar voorziet de bijzondere wet niet dan stap je terug naar de algemene wet. Zo kom ik dus uit bij het sprongetje naar artikel 42 SR.

Natuurlijk behoeft het geen enkele uitleg of discussie, dat de wetgever duidelijk had moeten zijn in deze.

Wat zoals Red ook al aangeeft uitermate verbazend dat er geen jurisprudentie over te vinden is. Betekent dit dan dat er niet/zelden voor geverbaliseerd wordt, of dat ieder verbaal zonder meer betaald wordt en er geen beroep wordt aangetekend? Dat maakt het zo vreemd.

Zoals ik eerder al heb aangegeven, ik heb wat contactgegevens richting justitie en het Landelijk Team Verkeer. Daar zal ik deze vraag ook neerleggen. In de hoop dat er dan meer duidelijkheid komt, in de vorm van jurisprudentie of richtlijnen vanuit justitie.

[zijlvaart67]

De belangrijkste bron voor jurisprudentie is natuurlijk 'rechtspraak.nl'. Het probleem is alleen dat heel veel rechtszaken 'niet interessant genoeg' zijn om te publiceren.

Uitspraken zijn er zonder meer, maar zie ze maar te vinden.. en dan nog maar hopen dat iedere rechter er in Nederland ongeveer hetzelfde over denkt. Er zijn zelfs nog zat rechters die de uitspraken van het Hof (te Leeuwarden), òf simpelweg niet kennen, òf deze bewust negeren..

[Pully]

De belangrijkste bron voor jurisprudentie is natuurlijk 'rechtspraak.nl'. Het probleem is alleen dat heel veel rechtszaken 'niet interessant genoeg' zijn om te publiceren.

Uitspraken zijn er zonder meer, maar zie ze maar te vinden.. en dan nog maar hopen dat iedere rechter er in Nederland ongeveer hetzelfde over denkt. Er zijn zelfs nog zat rechters die de uitspraken van het Hof (te Leeuwarden), òf simpelweg niet kennen, òf deze bewust negeren..

at dikgedrukte is natuurlijk helemaal schandelijk. Maar rechtspraak.nl heb ik al de hele dag zitten afstruinen en niks kunnen vinden. Zelfs bij google kom je uit op niks. Dus vandaar dat ik het rechtstreeks bij justitie wil gaan proberen.

[TDMdR]

De link met het strafrecht is heel simpel. Daarin staat namelijk ook vermeld wanneer iets WEL strafbaar is (als het bij wet strafbaar gesteld is) en wanneer iets dus niet strafbaar is (de strafuitsluitingsgronden). Even terug naar de schoolbanken dus!

En voor degenen die zeggen dat even naar links of rechts uitwijken voldoende is: Op het moment dat de voorwielen voorbij de stopstreep komen, is er sprake van een strafbare gedraging. Hoe wil je als voorste voertuig uitwijken, zonder over de stopstreep te rijden? En ik kan ook heel veel voorbeelden geven van situaties waarbij er niet eens uitgeweken kan worden naar links of rechts omdat er een midden geleider is geplaatst(Jan van Galenstraat Amsterdam bv).

Ik vind de manier waarop de overheid dit communiceert echt te gek voor woorden. Als elke seconde telt was het toch?

De professional in dit filmpje stelt zich verre van professioneel op.
Ten eerste nadert hij het voor hem staande voertuig veel te dicht, en ten tweede blijft hij heel opdringerig achter de auto staan terwijl hij al lang de ruimte heeft. Maar ja, hij was er iets te dicht op gaan staan en kon dus alleen nog maar achteruit...

Hij kiest zelf zijn rijstrook (wordt aangeleerd, in ieder geval bij de blauwe kant), de eerste auto rijdt wel op en de andere rijstrook maakt ook ruimte. Deze bestuurder hoeft geen enkele overtreding te begaan om ruimte te maken, maar blijft gewoon staan... Ik had geschreven als ie dit bij mij geflikt had. En als de auto op naam stond had ik nog gebeld ook voor een goed gesprek.

[Pully]

Wat ben ik blij met een medestander.

[VKRC]

Eens jongens, maar het voorlichtingsfilmpje verteld dus weer anders  

[Pully]

Eens jongens, maar het voorlichtingsfilmpje verteld dus weer anders  

Dan blijf ik er toch bij dat het filmpje het fout heeft.