Wat moet ik doen als een hulpverleningsvoertuig blauwe zwaailichten en sirene gebruikt?

Auteur Topic: Wat moet ik doen als een hulpverleningsvoertuig blauwe zwaailichten en sirene gebruikt?  (gelezen 73340 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

skippy02

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,541
  • Scanman Jan
(0:11)
Autootje wil wel, maar voorganger doet niets en gaat over de stoep verder.

Let vooral ook eens op de reacties van de HV-ers. Ook ik kan me hier iets bij voorstellen omdat sommige andere weggebruikers het ook te bont maken.
Scannerluisteraar in hart en nieren en verslaafd aan nieuws.


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Inmiddels de vraag uitgezet bij justitie.

Het valt me wel op dat de rechtsgeleerde wat dit topic betreft werkzaam zijn in een andere sector dat de blauwe.
Helaas nog steeds zonder onderbouwing van jurisprudentie. Alleen maar wat iemand vind.

@Hit:
Hoe kom jij aan dat verhaal?
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Helaas nog steeds zonder onderbouwing van jurisprudentie. Alleen maar wat iemand vind.

Zonder te willen zeggen dat ik het wel weet.
Tot nu toe heb ik ook alleen maar een onderbouwing gezien, op welke wettelijke gronden jij vindt dat je op mag treden, maar ook geen jurisprudentie.
En dan bedoel ik jurisprudentie over burgers die bekeurd zijn voor het "niet voor laten gaan van een OGS voerend voertuig". En daarbij aanvoeren dat ze bewust kiezen om niet "door rood te rijden" omdat dat wettelijk verboden is...

Overigens is er ook een internationaal verdrag over verkeersregels: "Het verdrag van Wenen" (uit 1968). Hier kwamen/komen veel van de wettelijke bepalingen rond verkeer voort, zoals we die nu kennen.
Dit is een deel van de bepalingen over "OGS voertuigen". Het genoemde hoofdstuk II zijn de "normale" verkeersregels, het artikel 6 beschrijft de aanwijzingen van bevoegde ambtenaren.

   1. Wanneer een weggebruiker door de bijzondere licht- en geluidssignalen van een voorrangsvoertuig voor de nadering van dit voertuig wordt gewaarschuwd dient hij voldoende ruimte op de rijbaan vrij te laten opdat dit voertuig kan doorrijden, en hij dient, indien nodig, te stoppen.

    2. De nationale wetgeving kan bepalen dat bestuurders van voorrangsvoertuigen, wanneer zij kennis geven van hun nadering door middel van de bijzondere licht- en geluidssignalen van hun voertuig, en mits zij andere weggebruikers niet in gevaar brengen, niet verplicht zijn zich aan een of alle bepalingen te houden die in dit Hoofdstuk II zijn vervat, met uitzondering van die van artikel 6, tweede lid.
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Zonder te willen zeggen dat ik het wel weet.
Tot nu toe heb ik ook alleen maar een onderbouwing gezien, op welke wettelijke gronden jij vindt dat je op mag treden, maar ook geen jurisprudentie.
En dan bedoel ik jurisprudentie over burgers die bekeurd zijn voor het "niet voor laten gaan van een OGS voerend voertuig". En daarbij aanvoeren dat ze bewust kiezen om niet "door rood te rijden" omdat dat wettelijk verboden is...

Overigens is er ook een internationaal verdrag over verkeersregels: "Het verdrag van Wenen" (uit 1968). Hier kwamen/komen veel van de wettelijke bepalingen rond verkeer voort, zoals we die nu kennen.
Dit is een deel van de bepalingen over "OGS voertuigen". Het genoemde hoofdstuk II zijn de "normale" verkeersregels, het artikel 6 beschrijft de aanwijzingen van bevoegde ambtenaren.

Als ik dit lees en ik knip het enigzins in stukjes.

Citaat
1. Wanneer een weggebruiker door de bijzondere licht- en geluidssignalen van een voorrangsvoertuig voor de nadering van dit voertuig wordt gewaarschuwd dient hij voldoende ruimte op de rijbaan vrij te laten opdat dit voertuig kan doorrijden, en hij dient, indien nodig, te stoppen.
Hierin staat duidelijk dat de bestuurder voldoende ruimte moet maken op de rijbaan om het voorrangsvoertuig doorgang te bieden. Als het nodig is om te stoppen dan moet dat. Hieruit haal ik dus dat je verplicht bent om ruimte te maken, ook bij het verkeerslicht dat op rood staat.



Citaat
2. De nationale wetgeving kan bepalen dat bestuurders van voorrangsvoertuigen, wanneer zij kennis geven van hun nadering door middel van de bijzondere licht- en geluidssignalen van hun voertuig, en mits zij andere weggebruikers niet in gevaar brengen, niet verplicht zijn zich aan een of alle bepalingen te houden die in dit Hoofdstuk II zijn vervat, met uitzondering van die van artikel 6, tweede lid.
Dit is geregeld in artikel 42 SR. Natuurlijk blijft artikel 5 WvW altijd van toepassing.

Dus uit jou aanvulling haal ik toch weer dat men verplicht is. Maar nu is het zelfs op Europees niveau.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,047
    • Harm Infra Transport
@Hit:
Hoe kom jij aan dat verhaal?

Lezen in vak literatuur, en uit uitspraken die al gedaan zijn.

Misschien dat de betere zoekers het nog kunnen vinden, maar medio maart/april 2011 is er een zaak uitgeprocedeerd tot aan de hoge raad. Deze bepaalde dat de wettekst leidend is en de toelichting bedoeld is om de wet uit te leggen. Deze laatste doet dat niet op de aangehaalde wettekst dus is door de rechter als onjuist bestempeld(dit laatste maak ik op uit de teksten want letterlijk stond er "gaat de rechtbank niet mee in de toelichting").

Misschien ff een visje uitgooien op het "flitsservice" daar zitten veel mensen die dit soort zaken thuis op het buro hebben liggen ^-^ Gelukkig heb ik andere hobby's.  O0

Citaat
1. Wanneer een weggebruiker door de bijzondere licht- en geluidssignalen van een voorrangsvoertuig voor de nadering van dit voertuig wordt gewaarschuwd dient hij voldoende ruimte op de rijbaan vrij te laten opdat dit voertuig kan doorrijden, en hij dient, indien nodig, te stoppen.

Rood verkeerslicht is stoppen en nog niet eens indien nodig, dit heeft de wegbeheerder nodig gevonden en de wetgever vast gelegd in de wet.
En als je al stil staat kun je geen ruimte vrij laten, dat kan alleen bij het benaderen van want dan ben je in beweging.
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Lezen in vak literatuur, en uit uitspraken die al gedaan zijn.

Misschien dat de betere zoekers het nog kunnen vinden, maar medio maart/april 2011 is er een zaak uitgeprocedeerd tot aan de hoge raad. Deze bepaalde dat de wettekst leidend is en de toelichting bedoeld is om de wet uit te leggen. Deze laatste doet dat niet op de aangehaalde wettekst dus is door de rechter als onjuist bestempeld(dit laatste maak ik op uit de teksten want letterlijk stond er "gaat de rechtbank niet mee in de toelichting").

Misschien ff een visje uitgooien op het "flitsservice" daar zitten veel mensen die dit soort zaken thuis op het buro hebben liggen ^-^ Gelukkig heb ik andere hobby's.  O0

Citaat
1. Wanneer een weggebruiker door de bijzondere licht- en geluidssignalen van een voorrangsvoertuig voor de nadering van dit voertuig wordt gewaarschuwd dient hij voldoende ruimte op de rijbaan vrij te laten opdat dit voertuig kan doorrijden, en hij dient, indien nodig, te stoppen.

Rood verkeerslicht is stoppen en nog niet eens indien nodig, dit heeft de wegbeheerder nodig gevonden en de wetgever vast gelegd in de wet.
En als je al stil staat kun je geen ruimte vrij laten, dat kan alleen bij het benaderen van want dan ben je in beweging.

Dan hoop ik dat de jurisprudentie nog komt. Hopelijk via mijn kanalen bij justitie. Wacht eerst even het arrondisement van mijn regio af en daarna ga ik naar het LPTV.

Ja, er staat indien nodig stoppen. Maar daar ga je de fout in om te zeggen dat de wetgever heeft bepaald dat je moet stoppen. Want je kan ook een klein stukje oprijden voorbij de stop streep en dan naar links of rechts uitwijken. Dan rij je niet de kruizing op en ben je dus niet gevaarlijk bezig. Maar je maakt wel ruimte voor het voorrangsvoertuig. Nu is het zo dat Europese verdragen, boven de Nationale wetgeving staat. Dus op grond van het verdrag van Wenen ben je verplicht om voldoende ruimte maken om het voorrangsvoertuig doorgang te laten hebben. Dat stoppen geld bijvoorbeeld bij kruisend verkeer. Want als jij blijft staan voor het rode licht, dan maak je toch geen voldoende ruimte.

Maar nog steeds is er niemand die het duidelijk weerlegt dat artikel 42 SR niet opgaat. Daarnaast wil ik ook weten op welke gronden men in beroep is gegaan en waarop het is afgewezen.

We zullen even geduld moeten hebben, want zodra ik meer weet van justitie...
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Dan hoop ik dat de jurisprudentie nog komt. Hopelijk via mijn kanalen bij justitie. Wacht eerst even het arrondisement van mijn regio af en daarna ga ik naar het LPTV.

Ja, er staat indien nodig stoppen. Maar daar ga je de fout in om te zeggen dat de wetgever heeft bepaald dat je moet stoppen. Want je kan ook een klein stukje oprijden voorbij de stop streep en dan naar links of rechts uitwijken. Dan rij je niet de kruizing op en ben je dus niet gevaarlijk bezig. Maar je maakt wel ruimte voor het voorrangsvoertuig. Nu is het zo dat Europese verdragen, boven de Nationale wetgeving staat. Dus op grond van het verdrag van Wenen ben je verplicht om voldoende ruimte maken om het voorrangsvoertuig doorgang te laten hebben. Dat stoppen geld bijvoorbeeld bij kruisend verkeer. Want als jij blijft staan voor het rode licht, dan maak je toch geen voldoende ruimte.

Maar nog steeds is er niemand die het duidelijk weerlegt dat artikel 42 SR niet opgaat. Daarnaast wil ik ook weten op welke gronden men in beroep is gegaan en waarop het is afgewezen.

We zullen even geduld moeten hebben, want zodra ik meer weet van justitie...
Je schrijft nu al twee maal dat je voldoende ruimte moet maken. Dat is duidelijk anders dan hoe de tekst uit het verdrag van Wenen het verwoord:
Citaat
Citaat
1. Wanneer een weggebruiker door de bijzondere licht- en geluidssignalen van een voorrangsvoertuig voor de nadering van dit voertuig wordt gewaarschuwd dient hij voldoende ruimte op de rijbaan vrij te laten
Vrij laten of vrij maken vind ik een wezenlijk verschil....
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,047
    • Harm Infra Transport
Ja, er staat indien nodig stoppen. Maar daar ga je de fout in om te zeggen dat de wetgever heeft bepaald dat je moet stoppen. Want je kan ook een klein stukje oprijden voorbij de stop streep en dan naar links of rechts uitwijken. Dan rij je niet de kruizing op en ben je dus niet gevaarlijk bezig.
Ik geef je gelijk dat ik ook vind dat dat niet gevaarlijk is, echter heeft de wetgever bepaald dat het overschrijden van de stopstreep in feite al het rijden door een roodgekleurd verkeerslicht is.

En zoals Red al zegt en ik eigenlijk de hele tijd al verwoord, je kan geen ruimte over laten(met dank aan de weginrichting of medeweggebruikers) als je stil staat. En je kan geen ruimte maken als je niet rijd. ^-^
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Dan is voor laten gaan, zoals dat staat in art. 50 RVV, zeker ook alleen maar als het voorrangsvoertuig van voren komt. Anders kan het niet als hij je vanachteren passeert. Dus zou dat betekenen als hij kruislings komt bij een kruizing of als hij af wilt slaan en jij rechtdoor wilt.

Maar het lijkt erop dat ongeveer het hier met elkaar eens is dat je geen overtreding meer mag begaan als er OGS komt. Dus bij een reanimatie wordt de kans alleen maar kleiner dat iemand het overleefd, als iedereen zich netjes aan de regels gaat houden.

Is best vervelend dat ik onderweg ben naar de reanimatie van een van jullie's partners en dat ik dan ipv 5 min over de rit doe, er 6 of misschien wel 8 min over doe. Dit omdat ik alleen maar nette burgers tegen kom, die niet door rood rijden. En dan moet uitleggen dat ik daardoor te laat ben. (Ik hoop natuurlijk dat niet nooit gebeurd!!!!)

Maar waarom zou ik dan nog OGS gebruiken, ik mag toch al alle regels overschrijden tijdens de dienst.

Maar ik zal voortaan geen overtreding meer maken als ik een voertuig met OGS zie. Braaf voor rood blijven staan, gewoon netjes aan de snelheid houden. En vooral het kenteken noteren van het voertuig met OGS als deze bij mij gaat kleven uit frustatie en een klacht indienen. Want dan ben ik een voorbeeldig burger volgens de meeste hier.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,047
    • Harm Infra Transport
Dan is voor laten gaan, zoals dat staat in art. 50 RVV, zeker ook alleen maar als het voorrangsvoertuig van voren komt. Anders kan het niet als hij je vanachteren passeert. Dus zou dat betekenen als hij kruislings komt bij een kruizing of als hij af wilt slaan en jij rechtdoor wilt.
Nee, want ik mag je niet hinderen. Dat is ongeveer hetzelfde als voor laten gaan. En in de situatie die jij schetst ben ik aan het rijden en/of aan het beginnen met rijden.
Maar het lijkt erop dat ongeveer het hier met elkaar eens is dat je geen overtreding meer mag begaan als er OGS komt. Dus bij een reanimatie wordt de kans alleen maar kleiner dat iemand het overleefd, als iedereen zich netjes aan de regels gaat houden.
Misschien doordat iedereen zich houdt aan de regels en zelf niets toevoegt komt de opleiding ook beter uit. Zoeken van de ruimte leerde ik ooit, niet uitgaan van krijgen van ruimte. Maar het zou ook aanpassingen kunnen betekenen van de wegen door de wegbeheerder.
Is best vervelend dat ik onderweg ben naar de reanimatie van een van jullie's partners en dat ik dan ipv 5 min over de rit doe, er 6 of misschien wel 8 min over doe. Dit omdat ik alleen maar nette burgers tegen kom, die niet door rood rijden. En dan moet uitleggen dat ik daardoor te laat ben. (Ik hoop natuurlijk dat niet nooit gebeurd!!!!)
Wat leg je liever uit? Dat je te laat bent omdat je geen ruimte had of dat een burger voor jou ruimte maakte en is aangereden door een ander die jou niet heeft opgemerkt? Elke seconde telt ben ik helemaal van overtuigt, maar zoals je het nu schetst cijfer je de belangrijkste persoon weg, nl jezelf. Want als er iemand door het rode licht rijdt een ander anticipeerd en remt, blokeert en ramt jouw tuutje...... :-\
Maar waarom zou ik dan nog OGS gebruiken, ik mag toch al alle regels overschrijden tijdens de dienst.
Voor zolang dat nog duurt, rechters zijn niet zo blij met deze regel. Niet voor niets duiken de verhalen op over agenten die voor het niet juist gebruiken van deze regel worden veroordeeld.
Maar ik zal voortaan geen overtreding meer maken als ik een voertuig met OGS zie. Braaf voor rood blijven staan, gewoon netjes aan de snelheid houden. En vooral het kenteken noteren van het voertuig met OGS als deze bij mij gaat kleven uit frustatie en een klacht indienen. Want dan ben ik een voorbeeldig burger volgens de meeste hier.
Pully, dit lijkt echt op frustratie. En die kan ik begrijpen alleen niet op de burger afschuiven. Die maakt alleen gebruik van zijn rechten en plichten. Het is ook nooit goed, houd je je aan de wet klaagt de politie en houd je je er niet aan dan klagen ze ook..... :(
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.