Toegang verschaffen met een betonschaar mag niet dus, doet men wel ( uit ervaring bij Wijma Houthandel te Kampen ).
Lokaalvredebreuk mag ook niet, en toch stonden ze in de kantine van bovengenoemd bedrijf.....
Niet opvolgen bevel Politie, sorry maar dat heb ik zo vaak meegemaakt dat het ontelbaar is voor mij.
Dat mag allemaal niet en daar wordt ook gewoon tegen op getreden. Maar daar kan ik ettelijke voorbeelden tegen over stellen van actievoeren door Greenpeace die wel gewoon aan die voorwaarden voldoen. Dus? Waarbij opgemerkt dat iedereen natuurlijk zijn eigen mening over Greenpeace heeft, en ik niet wil proberen om acties van Greenpeace te verdedigen.
Alleen als jij het hebt over "aan de kaak stellen door de overheid", gaat het dus niet alleen over Greenpeace maar ook over actiemiddelen in het algemeen. In Nederland is er een juridisch kader dat grotendeels bepaalt wat wel/niet wenselijk is qua actievoeren. Natuurlijk houdt niet iedereen zich aan dit kader, maar in de meeste gevallen handelt, volgens mij, Politie en Justitie hier ook naar.
En toch wordt Green Peace niet gezien als criminele organisatie......
Nee, want de doelstelling van Greenpeace is niet het plegen van misdrijven. En nogmaals, prima als jij Greenpeace criminelen vind, of het niet met ze eens bent.
Wat is het daadwerkelijke verschil? Ik zie hier wanneer de boer de vergunningen heeft geen verschil. Een groep mensen of het nou buren zijn of een milieuorganisatie is het ergens niet mee eens en blokkeert de boel....
Het verschil kan zitten in het waarom en de context van de actie.
Megastallen zijn omstreden, en in veel gevallen wordt daar een (lokale) maatschappelijke discussie over gevoerd. Als actiegroep mag je dan bepaalde middelen inzetten om aandacht te vragen voor die discussie en de problematiek die er mee samen hangt.
Over de garage van je buren wordt meestal geen maatschappelijke discussie gevoerd, en de kans is klein dat jij of ik ideële of principiële bezwaren hebben.
(Ik maak het even zwart/wit. In beide gevallen zijn er natuurlijk ook voorbeelden te bedenken die andersom gelden. Bijv kan de buurt een actiegroep hebben opgericht die al langere tijd protesteert tegen die garage.)
1) En wie beslist dat? Achteraf kan een rechter daarover oordelen, maar niet op voorhand want die actie's worden niet aangekondigd.
Tsja, rechtspraak werkt in principe meestal achteraf. Daarnaast lijkt het mij onwenselijk dat een overheid alle protestacties vooraf moet beoordelen om er toestemming voor moet geven. (Los van afwegingen rond veiligheid en openbare orde.)
Bovendien zijn in Nederland ettelijke (civiele) rechtszaken geweest waarbij men protestacties op voorhand wilden laten verbieden. En rechtszaken tegen bijvoorbeeld verordeningen die protestacties verboden. In al die zaken maken de rechters de afwegingen rond belangen, proportionaliteit en subsidiariteit. Waarbij ik dus niet beweer dat de actievoerders altijd gelijk kregen.
2) Een bedrijf brengen tot op de rand van faillissement vind ik niet proportioneel, en toch kan ook daar een rechter pas achteraf op oordelen maar dan is het leed al geschied.
Proportionaliteit zal in dat geval afhangen van het gekozen actiemiddel en het doel van de actie. Bovendien kennen we in Nederland de mogelijkheid tot een kort geding, juist voor zaken waar snel een (voorlopig) oordeel van een rechter nodig is. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat een bedrijf failliet gaat door een proportionele protestactie van een paar dagen.
(Let wel: proportioneel wil dus niet zeggen dat ik het goedkeur dat er vernielingen e.d. gepleegd worden!)
In Spanje waren de actie's wel aangekondigd en is ook aangekondigd dat men er hard tegen zou optreden. Dit is nu gedaan en dan zou de Spaanse overheid de gebeten hond zijn?
Ik geef verder geen oordeel over Spanje en deze actie. Ik ken de wet daar niet, en ook de maatschappelijke omstandigheden niet. Wel stel ik vast dat er gewonden zijn gevallen, er (nog) niemand is aangehouden, een schip is opgebracht, en Spanje een democratische rechtstaat is waarbij er dus genoeg waarborgen zijn om het optreden van Greenpeace en de Spaanse overheid onafhankelijk te beoordelen.
