Kom op zeg. Kinderen straf je op kinderlijke manieren. Taakstraffen en degelijke zijn toch van de gekken. Dat zijn stoute gedrag nu grote gevolgen hebben maakt daarin natuurlijk niets uit, dat heeft het kind wegens zijn leeftijd immers nooit kunnen overzien. Dus gewoon z'n ouders het kind laten straffen en het daar bij laten.
Zal even lekker worden dat de overheid kinderen van basisschoolleeftijd gaat lopen vervolgen of taakstraffen uit gaat delen. Pedagogisch is dat nooit verantwoord.
Daarom zeg ik ook, op z'n plek
als het kind 12 of ouder is, dezelfde leeftijd waarop het ook voor een veelvoud aan andere zaken vervolgd kan worden. Dat kun je overigens ook amper "basisschoolleeftijd" noemen. En of het kind het wegens zijn leeftijd al dan niet heeft/zou hebben kunnen overzien, tja, daarvoor moeten we toch echt eerst z'n leeftijd weten, lijkt me. Welke in het genoemde artikel niet vermeld wordt.
Inderdaad, een pakweg 5-jarige een taakstraf uitdelen is mijns inziens geheel en al zinloos en een verspilling van tijd en moeite die beter in iets anders gestoken kan worden. Voor een 10/11-jarige zou ik me wel een
milde taakstraf voor kunnen stellen (zou op die leeftijd toch echt de gevolgen mogen overzien--althans, komst ambulance/een vorm van hulpverlening. Dat hij geen Lifeliner voorzag kan ik me goed voorstellen--of in ieder geval begrijpen dat dit linksom of rechtsom nooit een goed geintje is, al is het maar omdat mensen zich onnodig te pletter schrikken. Ramen wassen van de ambulance die voor niets op komt draven en het schrijven van een excuusbrief zou niet bepaald onevenredig zwaar zijn), maar goed, dat is puur hypothetisch gezien de wet zoiets niet toelaat. Überhaupt allemaal hypothetisch daar we zijn leeftijd niet kennen.
@Thor: Lang niet elke straf hoeft uitgevoerd te worden in een groep. Wat betreft baldadigheid, er worden ook wel taakstraffen opgelegd voor het ingooien van een ruitje of het bekladden van een garagedeur met graffiti. Beide ook niet bepaald leuk, maar worden ook vaak zat afgedaan als "baldadigheid", en hebben toch echt lagere financiële gevolgen en brengen niet het risico met zich mee dat een zwaargewonde niet op tijd vervoerd kan worden omdat de Lifeliner uitgerukt is naar een loosmelding.
Wat betreft "mogelijk nieuwe vriendjes uit het verkeerde milieu", sorry, maar volgens die logica ook maar geen mensen meer in de gevangenis voor fraude/witwassen/geweldloze diefstal/etc. omdat deze daar wel eens contacten op zouden kunnen doen met mensen die wél geweld plegen bij hun misdrijf?
Betreffende de volwassen melder van de auto in een praktisch droge greppel--er van uitgaande dat de melder inderdaad volwassen is...daar weet ik het fijne niet vanaf. Om maar eens een paar voorbeelden te noemen:
- Melder kan gemeld hebben dat er een ongeluk is geweest en er een voertuig half in de sloot staat. Centralist kan niet zien wat de situatie TP is, weg ligt ook vlakbij een kanaal (volgens de naam van de weg en Google Maps, in elk geval. Ben niet lokaal bekend) en besluit voor de zekerheid toch maar "voertuig te water" in te voeren.
- Melder kan de wagen van de weg hebben zien schieten, onbekend met lokale situatie dus niet wetend
hoe klein de greppel is en dus logischerwijs erbij vermeld hebben dat het voertuig in de sloot tot stilstand is gekomen.
- Melder kan de wagen van de weg hebben zien schieten en, onbekend met de lokale situatie of er niet bij nadenkend dat er ook een kanaal naast de weg ligt, vermeld hebben dat het voertuig "bij het water naast de weg" terecht is gekomen.
- Inzittenden kunnen in paniek geraakt zijn en geroepen hebben dat ze in het water stonden, waarop melder dit doorgeeft.
Zo te zien zijn er daar bovendien ook nog eens twee parallelle wegen (het kleine straatje met de sloot en de N246) waar allebei aan gerefereerd wordt met "Kanaalweg". Kan ook voor verwarring gezorgd hebben, aangezien naast beide water ligt, alleen in het ene geval een stuk serieuzer dan het andere.
En zo voorts. Zonder de situatie te kennen is het geheel en al onmogelijk om te zeggen of de beller hier welbewust een onnodig ernstige melding gemaakt heeft, dacht grappig te wezen, onzorgvuldig is geweest, in verwarring is geweest, of de centralist een fout heeft gemaakt of dat het allemaal nog weer anders ligt. Feit blijft
dat er een voertuig daadwerkelijk van de weg is geraakt en tenminste één inzittende verwond is geraakt, genoeg om voor verdere zorg naar het ziekenhuis te gaan. ("Ten minste een van hen is voor verdere zorg naar het ziekenhuis vervoerd. Hoe het ongeval kon gebeuren, is niet bekend."
http://www.112ijmond.nl/index.php/nieuws1/2124-groot-alarm-voor-te-water-geraakte-canta-langs-de-kanaalweg). Dat is in ieder geval ruim voldoende reden
om te bellen.
Mocht iemand de discussie voort willen zetten met mij, dan ben ik zeker bereid dit per PB te doen, of in een ander topic (als er hier een afzonderlijke thread voor wordt aangemaakt, zou ik zelfs vriendelijk willen vragen of iemand mij het linkje kan sturen. =)), maar voor mijn gevoel beginnen we hier wel heel erg van het eigenlijke doel van dit topic af te raken dus zal ik in dit topic hier niet verder op in gaan.
(Ben natuurlijk geen moderator. Mocht het allemaal goed zijn om de discussie hier verder te voeren, dan liggen zaken uiteraard anders en reageer ik gewoon hier)
