Moet de politie beter worden bewapend?

[JJ75]

Ik mis in de discussie: de kans dat het gebeurd, de kans dat je dit wapen (als noodhulp) effectief in kunt zetten en of het aantal SO daarmee significant kan worden beperkt.

[Groenemotormuis]

Ik mis in de discussie: de kans dat het gebeurd, de kans dat je dit wapen (als noodhulp) effectief in kunt zetten en of het aantal SO daarmee significant kan worden beperkt.

Een fundamentalist (en daarmee bedoel ik dus elke eenling die een bepaald geloof of idee aanhangt)/gek zoals parijs of alphen, misschien 1 keer per 10 jaar als het niet meer is? Echter je hebt ook de criminele wereld zoals je nu in de liquidaties ziet of de overvallen, daar heb je met enige regelmaat wel mee te maken.

[SniperEye]

Is deze eenheid nog actief en zouden zij beter uitgerust kunnen worden, bereik je dan het gewenste effect?

Deze lijken al redelijk uitgerust (helmen en schilden).

[JJ75]

Een fundamentalist (en daarmee bedoel ik dus elke eenling die een bepaald geloof of idee aanhangt)/gek zoals parijs of alphen, misschien 1 keer per 10 jaar als het niet meer is? Echter je hebt ook de criminele wereld zoals je nu in de liquidaties ziet of de overvallen, daar heb je met enige regelmaat wel mee te maken.

Met liquidaties is het toch pure toeval dat je er op tijd bij bent en dat de daders nog aanwezig zijn? Bij Brinks situaties: wat kan een eerste team echt beginnen, met of zonder zwaarder wapen? Nu ontsnapten ze zonder enige dode en niemand gegijzeld. Politie die tegenstand (probeert) te bieden zal mogelijk tot dode agenten leiden en zal waarschijnlijk een gijzeling opleveren waarbij een medewerker van Brinks wordt gebruikt als schild om weg te komen. Overvallers die zo agressief zijn stop je niet ter plaatse van de overval zelf als eerstelijns noodhulp. Die moet je met behulp van een bewapende heli uitschakelen op de snelweg.

[112WS18]

Ik mis in de discussie: de kans dat het gebeurd, de kans dat je dit wapen (als noodhulp) effectief in kunt zetten en of het aantal SO daarmee significant kan worden beperkt.

Dit punt wordt wel eens vaker gebruikt als tegenweer op de stelling van dit topic. Maar is het wel een relevant discussiepunt? Moeten we bij die ene keer dat een terrorist om zich heen gaat schieten, onze ogen maar sluiten en zeggen van: de kans was natuurlijk niet heel groot dat dit ging gebeuren. Ook al gebeurt dit één keer in de 10 jaar, zou die ene situatie toch snel onder controle gebracht moeten worden. Anders vallen er bij die ene situatie toch aanzienlijk veel slachtoffers. Regeren is vooruitkijken.

[Nachtbroeder]

Met liquidaties is het toch pure toeval dat je er op tijd bij bent en dat de daders nog aanwezig zijn? Bij Brinks situaties: wat kan een eerste team echt beginnen, met of zonder zwaarder wapen? Nu ontsnapten ze zonder enige dode en niemand gegijzeld. Politie die tegenstand (probeert) te bieden zal mogelijk tot dode agenten leiden en zal waarschijnlijk een gijzeling opleveren waarbij een medewerker van Brinks wordt gebruikt als schild om weg te komen. Overvallers die zo agressief zijn stop je niet ter plaatse van de overval zelf als eerstelijns noodhulp. Die moet je met behulp van een bewapende heli uitschakelen op de snelweg.

Vergeet niet dat bij een dergelijke overval achtervolgende agenten bijna in een hinderlaag zijn gereden met automatische vuurwapens. Gelukkig goed afgelopen, maar met alleen het tactische vest en P99 ga je je niet uit zo'n situatie redden. Dan heb je ook een tactisch wapen nodig.. Niet om de commando uit te hangen, maar puur uit zelfverdediging.  

[CPrime]

@JJ75

Zo moet je iedere situatie op zich bekijken en beoordelen. Maar dat is in het hele politievak zo.

Zoals jij het nu brengt klinkt het alsof je boeven met zware wapens altijd maar beter kan laten gaan. Criminelen die op dat moment zo een gevaar zijn vormen in principe altijd een gevaar voor de samenleving zolang ze op vrije voeten lopen.

Ik vind dat als je ze op een zo veilig mogelijk wijze kan isoleren op afwachting van de specialisten en daarmee kan pakken dan win je daar alleen maar mee. Door bijvoorbeeld een pand te omsingelen met zwaarder geschut dan een handpistool, beperk je de opties van de criminelen. Is natuurlijk afhankelijk van de situatie. Soms moet je inderdaad wel eieren voor je geld kiezen.

Hoe snel de politie ter plaatse is of de verdachten op heterdaad treft is altijd afhankelijk van verschillende factoren. Maar die kans is er wel blijkt uit (recente) incidenten. En daarbij wordt er niet geschroomd om gericht te schieten op politie en/of in het openbaar daar waar burgers aanwezig (kunnen) zijn.

[JJ75]

Dit punt wordt wel eens vaker gebruikt als tegenweer op de stelling van dit topic. Maar is het wel een relevant discussiepunt? Moeten we bij die ene keer dat een terrorist om zich heen gaat schieten, onze ogen maar sluiten en zeggen van: de kans was natuurlijk niet heel groot dat dit ging gebeuren. Ook al gebeurt dit één keer in de 10 jaar, zou die ene situatie toch snel onder controle gebracht moeten worden. Anders vallen er bij die ene situatie toch aanzienlijk veel slachtoffers. Regeren is vooruitkijken.

Regeren is ook bekijken wat de kans is, en wat je ermee oplost voor het geld wat je besteed. Een maatregel nemen voor een kans gebeuren 1 keer per 10 jaar is waarbij bijvoorbeeld de kans dat je wat kunt uitrichten 1 keer per 5 gebeurtenissen is waarbij door het middel het aantal SO verminderd wordt met 2 is zinloos.

[CPrime]

Regeren is ook bekijken wat de kans is, en wat je ermee oplost voor het geld wat je besteed. Een maatregel nemen voor een kans gebeuren 1 keer per 10 jaar is waarbij bijvoorbeeld de kans dat je wat kunt uitrichten 1 keer per 5 gebeurtenissen is waarbij door het middel het aantal SO verminderd wordt met 2 is zinloos.

Vermindering van 2 slachtoffers (mensenlevens) teken ik voor.

[JJ75]

@JJ75

Zo moet je iedere situatie op zich bekijken en beoordelen. Maar dat is in het hele politievak zo.

Zoals jij het nu brengt klinkt het alsof je boeven met zware wapens altijd maar beter kan laten gaan. Criminelen die op dat moment zo een gevaar zijn vormen in principe altijd een gevaar voor de samenleving zolang ze op vrije voeten lopen.

Ik vind dat als je ze op een zo veilig mogelijk wijze kan isoleren op afwachting van de specialisten en daarmee kan pakken dan win je daar alleen maar mee. Door bijvoorbeeld een pand te omsingelen met zwaarder geschut dan een handpistool, beperk je de opties van de criminelen. Is natuurlijk afhankelijk van de situatie. Soms moet je inderdaad wel eieren voor je geld kiezen.

Hoe snel de politie ter plaatse is of de verdachten op heterdaad treft is altijd afhankelijk van verschillende factoren. Maar die kans is er wel blijkt uit (recente) incidenten. En daarbij wordt er niet geschroomd om gericht te schieten op politie en/of in het openbaar daar waar burgers aanwezig (kunnen) zijn.

Kun je ze werkelijk isoleren? Ik denk dat deze daders met medewerkers als schild naar buiten waren gekomen. Ze hebben zich in hun handelen namelijk gecontroleerd mar erg agressief aanvallend opgesteld naar de politie. Voordat je je effectief kunt verweren (voldoende tegenwicht in aantal en bewapening) tegen dit soort mensen zijn ze al weer op pad. Ga er maar van uit dat als de politie een grotere dreiging had kunnen bieden ze ervoor gekozen hadden de aanrijdende politie met een raketwerper uit te schakelen. Wat is er mis met dit soort daders van de overvallocatie met onschuldige omstanders te laten vertrekken maar wel te volgen met heli's om ze op een daarvoor geschiktere plaats, waarbij je zelf het initiatief hebt, uit te schakelen?