Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?

Auteur Topic: Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?  (gelezen 43207 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

ir. Auditor

  • Ingenieur die nog geen band kan plakken.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,655
  • Do one thing every day that scares you (M Schmich)
Reactie #200 Gepost op: 15 november 2015, 21:46:50
In de praktijk zal de overgrote meerderheid van bedrijven het hier in hun gebouwen niet toestaan. Het bedrijf was ik werk heeft het in het huishoudelijk reglement staan, op heel veel bedrijven hangen de bordjes op de deur dat het verboden is wapens mee te nemen. In de praktijk kom je iedere dag in minimaal 1 gebouw waar je met een wapen niet binnen mag. Het is daarom ook enorm onpraktisch om je wapen wel bij te hebben overdag. Je moet het dan steeds in de auto gaan leggen etc.

Iedereen die ik hier spreek (ik woon in Texas) vertelt ook vol trots over wat ze in huis hebben, en dat ze hun chl hebben. Maar als ik vraag of ik het mag zien dan is steevast het antwoord " ow die ligt nu thuis, maar ik heb foto's op mijn telefoon."


Groenemotormuis

  • Utrecht
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,743
  • Every day a new day to enjoy
Reactie #201 Gepost op: 15 november 2015, 22:18:00
ir. Auditor, wat jij schetst klopt ten delen. Het is per staat verschillend hoe het geregeld is en dan kan het ook nog per dorp verschillend zijn. Zo zijn er staten waar je het wapen gewoon open mag dragen zonder vergunning. Zo kan je in het ene dorp/stad een totaal verbod hebben om een wapen (bedekt) te dragen, maar zo zijn er ook dorpen/steden waar het overal mag tenzij een bedrijf aangeeft dat het niet mag. Enige wat federaal is geregeld is dat je een wapen in huis mag hebben ter zelfverdediging, en dat er rondom de federale scholen er een zone is waarbinnen het verboden is om een wapen te hebben. Maar vind wel dat je voor dit soort regelgeving je beter kan richten op Canada, of bijv Zwitserland dan op de VS.

@ ronaldod, dat is een berichtje wat mij ook nog niet eerder onder de ogen is gekomen. Wist wel dat het een en ander al in beleidsregels van diverse diensten geregeld was. Maar dat het helemaal wettelijk was gekaderd wist ik niet (denk ook een heleboel medewapendragers niet).

En wat betreft de andere diensten die gewapend zijn. Deze worden inderdaad geacht buiten hun diensttijd niet officieel op te treden zoals de politieambtenaar wel word geacht. Dat er een boel zijn die het wel doen dat is een ander verhaal, en dan moet het vaak eerder als burger dan als officieel ambtenaar. Daarbij denk ik dat er toch heel wat beren op de weg moeten worden weggejaagd voordat er binnen de andere diensten er "prive" gedragen mag worden. Zie nog eerder gebeuren dat er militairen (niet zijnde Kmar) met hun lange wapens gaan surveilleren dan dat deze diensten een bijdragen mogen/ kunnen gaan leveren.
Disclaimer: Alle uitspraken hier worden gedaan op persoonlijke titel en zullen, mogen en kunnen niet worden gezien als officiele uitspraken door wat v


ir. Auditor

  • Ingenieur die nog geen band kan plakken.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,655
  • Do one thing every day that scares you (M Schmich)
Reactie #202 Gepost op: 16 november 2015, 00:33:26
Er is inderdaad veel verschil per staat en per stad. Die verschillen gaan echter voornamelijk over het soort wapen, of je 18 of 21 moet zijn, in hoeverre je een strafblad mag hebben, inderdaad over Open of concealed dragen etc. maar overal is er wel een wet waarmee iedere eigenaar of huurder van een gebouw of stuk land het voor zijn eigendom kan verbieden om wapens te dragen. Verreweg de meeste bedrijven, sportclubs, scholen etc etc doen dat vervolgens ook. Er is bijvoorbeeld geen enkele bank waar je met je geweer binnenkomt. Zelfde voor winkelcentra, rechtbanken, ziekenhuizen. Vanmiddag liep ik nog langs een bouwplaats waar naast de ingang een bord hing: Betreden op eigen risico, melden bij de uitvoerder, helm en veiligheidschoenen verplicht, verboden te roken en drinken, geen geweren en messen toegestaan.

Iedereen die je hier spreekt noemt ook als voornaamste reden dat ze een wapen hebben om hun gezin te beschermen tegen moordenaars die 's nachts je huis in kruipen (zijn ze hier echt bang voor!) of om zichzelf te beschermen tegen totalitaire regimes (daarvoor is dat 2e amendement ooit bedacht blijkbaar, ze gebruiken nazi Duitsland graag als eigentijds voorbeeld).

Zelf voel ik me hier wel iedere keer erg naakt als mijn buurman of collega's vertellen over hun arsenaal thuis. (buurman vertelde 22 wapens te hebben liggen, was een verzamelaar.) ik klop maar heel hard op de muur als er een moordenaar bij mij inbreekt en hoop dat de buurman het hoort :)

Amerika is ook het grootste bewijs dat wapens bij burgers op geen enkele manier mass shootings voorkomen. Er is immers geen enkel westers land met meer mass shootings dan de VS.


Jeroen1982

  • Medewerker GGP
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 187
Reactie #203 Gepost op: 16 november 2015, 06:55:30
Citaat van: Jim link=msg=1328385 date=1423041171
Ik denk dat er nu al relatief veel wapens gebruikt worden, ook neemt de geweldadigheid toe. Zou de burger dan niet minstens op gelijke voet moeten komen zodat ze in ieder geval een kans hebben?

Denk dat je wel 2 keer nadenkt voor je iets doet als je weet dat iedereen om je heen gewapend is/kan zijn.


subjectief


enrico1972

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,591
  • Openbare Orde en Veiligheid
    • Instagram Enricoveilig
Reactie #204 Gepost op: 17 november 2015, 00:55:30
Citaat van: Groenemotormuis link=msg=1385005 date=1447622280
ir. Auditor, wat jij schetst klopt ten delen. Het is per staat verschillend hoe het geregeld is en dan kan het ook nog per dorp verschillend zijn. Zo zijn er staten waar je het wapen gewoon open mag dragen zonder vergunning. Zo kan je in het ene dorp/stad een totaal verbod hebben om een wapen (bedekt) te dragen, maar zo zijn er ook dorpen/steden waar het overal mag tenzij een bedrijf aangeeft dat het niet mag. Enige wat federaal is geregeld is dat je een wapen in huis mag hebben ter zelfverdediging, en dat er rondom de federale scholen er een zone is waarbinnen het verboden is om een wapen te hebben. Maar vind wel dat je voor dit soort regelgeving je beter kan richten op Canada, of bijv Zwitserland dan op de VS.

N.a.v. het Amerika verhaal ben ik omdat ik er meer over wilde weten eens op zoek gegaan en ben ik via Google zoeken op Amerikanen met wapens tegenkomen uitgekomen op een overzichtskaart waar je onder welke voorwaarden een vuurwapen mag dragen. En mocht je net als ik niet alle afkortingen kennen van de staten dan kan je die HIER terug vinden.

Op de één of andere manier zou ik me in Amerika veiliger voelen tussen mensen met een vuurwapen op zak dan in Nederland denk ik. Mijn gevoel zegt dat de Amerikanen er wat terughoudender of berekender (hoop dat jullie me begrijpen) mee om zouden gaan dan dat bepaalde inwoners van Nederland dat zouden doen.
In dit land dient u de wet- en regelgeving te kennen en deze na te leven. Houd u zich hier niet aan, dan weet u ook wat de risico's zullen


ir. Auditor

  • Ingenieur die nog geen band kan plakken.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,655
  • Do one thing every day that scares you (M Schmich)
Reactie #205 Gepost op: 17 november 2015, 02:16:39
Citaat van: enrico1972 link=msg=1385372 date=1447718130

Op de één of andere manier zou ik me in Amerika veiliger voelen tussen mensen met een vuurwapen op zak dan in Nederland denk ik. Mijn gevoel zegt dat de Amerikanen er wat terughoudender of berekender (hoop dat jullie me begrijpen) mee om zouden gaan dan dat bepaalde inwoners van Nederland dat zouden doen.

Dat klopt, want ondanks dat het in veel staten toegestaan is om open te dragen doen ze het vrij weinig. Ik woon hier nu een half jaar en ben in de afgelopen 5 jaar in 16 verschillende staten geweest, in al die tijd ben ik geen burgers tegen gekomen die open dragen. Op het platteland kom je er wel tegen die concealed dragen. Dat zijn echter niet de mensen die op drukke plekken komen zoals kantoren, cafe's, sportscholen, stadiums etc. Want daar mag je ze dan vaak weer niet meer dragen. Meestal laten ze hun wapens dan gewoon thuis of in de auto liggen als ze weten op dergelijke plekken te komen.
Je ziet bijvoorbeeld wel weer veel beveiligers die vuurwapens hebben. Je standaard mall security heeft gewoon een wapen aan zijn riem hangen.

Mensen zijn hier niet zo absurd veel met wapens bezig, je komt hier wapenwinkels tegen zoals je in Nederland coffeeshops tegenkomt. Daarnaast heeft een groot deel van de bevolking een wapen thuis, net zoals dat in Nederland een groot deel van de mensen wel eens geblowd heeft. Maar de gemiddelde amerikaan zal zijn geweer misschien 3x per jaar schoonmaken en eens meenemen naar de schietbaan of zijn eigen achtertuin om een beetje te schieten. De rest van het jaar ligt het gewoon in het nachtkastje, eentje in de keukenla en eentje in de buurt van de voordeur.

Alleen in het najaar tijdens jacht seizoen komen de geweren veel tevoorschijn, maar dat zie je gewoon op straat natuurlijk niet. Alleen als ze naar de auto lopen om naar hun jachtgrond te rijden.

Het is waarschijnlijk vergelijkbaar met het softdrugs beleid in Nederland, je mag blowen, een groot deel van de bevolking heeft dat wel eens gedaan, gewoon om te proberen, maar we lopen in Nederland ook niet allemaal constant te blowen. Wapens hier in de VS is min of meer het zelfde, het mag, een groot deel van de bevolking heeft er heen, maar ze lopen er amper mee rond in het openbaar en zijn er ook niet zo veel mee bezig in het dagelijks leven. Net als wij in Nederland niet met blowen. En net als je in Nederland op straat dagelijks wel een paar mensen met een joint op zak zult kruisen zonder het te merken, zul je hier in de VS ook wel wat mensen met een wapen kruisen zonder het te merken. Amerikanen denken overigens wel dat wij heel de dag door blowen, net zoals wij denken dat zij allemaal met een geweer rondlopen.

Tegen mass shootings heeft het echter 0 effect in de praktijk, er zijn hier de afgelopen jaren immers meerdere mass shootings geweest, maar geen enkele keer heeft een burger met een wapen ingegrepen.

Overigens is het erg leuk om hier naar een schietbaan te gaan, ook als toerist, gewoon even je creditcard swipen, rijbewijs laten zien en een a4tje invullen met naam en adres. Daarna even een verklaring tekenen dat je geen crimineel bent, niet suïcidaal, geen psychische problemen hebt, niet van plan bent iemand te verwonden, netjes de huisregels volgt en zelf aansprakelijk bent. Voor 12 dollar huur je een baan, voor 15 dollar een Heckler&Koch VP9 en voor 16 dollar koop je een doosje munitie. Voor 30 dollar krijg je een kwartiertje uitleg over hoe je het wapen vast moet houden, hoe de kogel er in gaat en op welke manieren hij er vervolgens weer uit kan komen (ontladen en schieten). Hoe trigger safety werkt, hoe je richt en hoe je het wapen van de kassa naar de schietbaan vervoerd (ongeladen en in het viskoffertje, als je het er uit haalt voordat je op de baan bent gaan ze er van uit dat je er iets mee van plan bent en zullen ze ingrijpen, alle verkopers liepen open met een wapen aan hun riem) Plus natuurlijk de 4 basic rules:
-Always assume a weapon is loaded and treat it as if it is loaded, even when you are sure it is not.
-Point it only in directions you want to shoot into.
-When holding a gun, always be prepared to fire it. (dus gewoon altijd goed vast hebben zoals je het moet vast hebben om te schieten, niet op andere manieren, ook als je niet wil schieten.)
-Always be aware what is behind your target, it might go trough the target, bounce away etc.
(ik had wat meer regeltjes verwacht :) )
 Twee minuten later sta je zwaar geconcentreerd je kogels in het magazijn te duwen, begint de persoon naast je een machinegeweer leeg te schieten. Dan kun je nog zulke goede oorbeschermers op hebben, je maakt toch even een sprongetje van de herrie die dat geeft. Wel leuk om jezelf een half uurtje mee te vermaken.


SniperEye

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 837
  • Geíntresseerde
Reactie #206 Gepost op: 22 november 2015, 20:18:34
Citaat van: ir. Auditor link=msg=1385374 date=1447722999
Tegen mass shootings heeft het echter 0 effect in de praktijk, er zijn hier de afgelopen jaren immers meerdere mass shootings geweest, maar geen enkele keer heeft een burger met een wapen ingegrepen.

Dit is echt klinkklare onzin. Even een aantal voorbeelden (van heel veel voorbeelden) op een rij:

Parker Middle School dance shooting
Destiny Christian Center Shooting, April 24, 2012
[Uber driver Shoots Gunman who is shooting into Crowd in Chicago
Conyers Georgia Magnet Bottle Shop Shooting (even geen link van, maar via Google vast en zeker te vinden)


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #207 Gepost op: 22 november 2015, 20:59:42
Nou wauw.

Een viertal voorbeelden. Verspreid over meerdere jaren.

Dit jaar alleen al zijn er maar liefst 337 schietpartijen in Amerika geweest met meer dan 4 doden en/of gewonden. En de teller loopt nog.


ELPZ

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 23
  • Belgische politie
Reactie #208 Gepost op: 23 november 2015, 10:31:04
Citaat van: Diamondback link=msg=1386834 date=1448222382
Nou wauw.

Een viertal voorbeelden. Verspreid over meerdere jaren.

Dit jaar alleen al zijn er maar liefst 337 schietpartijen in Amerika geweest met meer dan 4 doden en/of gewonden. En de teller loopt nog.

Er zijn wel meer dan 4 voorbeelden.
Zo worden vuurwapens bijna dagelijks gebruikt voor zelfverdediging* in de VS. Maar vaak gaat het niet om zogenaamde massa schietpartijen, en ze worden dan ook niet bericht in de media. Het komt echter wel vaker voor dat een gewapende klant, tussenkomt bij een overval op een winkel waar meerdere mensen bedreigd worden.

Trouwens die 337 schietpartijen bevatten ook bende schietpartijen met meer dan 4 leden die gewond zijn. Dan gaat de teller in Europa ook al wat omhoog natuurlijk  ::)

Op de link hieronder maakt de NRA een overzicht van zulke "kleine" nieuwsfeiten die op dagelijkse basis plaatsvinden. (NRA is niet onpartijdig maar de url's van de nieuwspagina's zijn altijd terug te vinden)

https://www.nraila.org/gun-laws/armed-citizen/

*Zelfverdediging heeft in veel Amerikaanse staten een andere betekenis als bij ons, voornamelijk vanwege de "Castle law".
Inspecteur


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #209 Gepost op: 23 november 2015, 10:41:37
'Tuurlijk.

De NRA zal niet zo'n staatje de wereld in brengen. Die organisatie wordt namelijk financieel gesteund door wapenbezitters en de wapenfabrikanten in Amerika.

Maar laat ik het eens over een andere boeg gooien.

Gezien het extreem lage wapenbezit in Nederland en de daarbij behorende veiligheidsmaatregelen is het aantal diefstallen van wapens ook zeer gering. Daardoor kunnen we zonder problemen stellen dat het aantal legale wapens wat in de onderwereld verdwijnt klein tot uiterst klein is in Nederland en is de overtuiging dat het overgrote deel van de illegale wapens dus uit het buitenland komt.

Nu naar Amerika. Daar is het wapenbezit extreem hoog. Het aantal gestolen wapens ook onbekend ( in sommige staten is er niet eens een plicht om diefstal of verlies te melden).  Dan is het dus heel eenvoudig om de volgende de vraag te stellen: in hoeverre is dat vrije wapenbezit verantwoordelijk voor het feit dat zoveel criminelen in Amerika de beschikking hebben over vuurwapens?

Verkopen van vuurwapens tussen privépersonen is daar gewoon mogelijk zonder tussen komst van enige registratie. Denk alleen maar aan de gunshow-loophole.

En die bende oorlogen waarbij er fijn over en weer wordt geschoten: even een kleine vraag mijnerzijds - wie was daar de bad guy en wie was daar de good guy die het probeerde te stoppen?