Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?

[Jim]

Lees het Bijlmer arrest er eens op na. Het bezit van een vuurwapen voor zelfverdediging is daarmee nog niet toegestaan overigens.

Ja, die casus ken ik. Alleen is de wetgeving op dat gebied weet lekker nederlands: ja, je mag je verdedigen met een vuurwapen, maar je mag er geen in bezit hebben..

Lijkt me dat dat beter geregeld kan worden niet? Ik kan ook op vakantie gaan naar een oostblokland en daar wat aanschaffen, zo gebeurd.

Punt is dat ik mij aan de wet wil houden, maar deze wat de mogelijkheden op zelfverdediging betreft gewoon tekort schiet (pun intended)

[SniperEye]

Ja, die casus ken ik. Alleen is de wetgeving op dat gebied weet lekker nederlands: ja, je mag je verdedigen met een vuurwapen, maar je mag er geen in bezit hebben..

Lijkt me dat dat beter geregeld kan worden niet?

Volledig mee eens! Dat blijkt ook maar weer uit de zaak van de juwelier uit Deurne.  

[silque]

Ja, die casus ken ik. Alleen is de wetgeving op dat gebied weet lekker nederlands: ja, je mag je verdedigen met een vuurwapen, maar je mag er

Je mag je niet verdedigen met een vuurwapen, er zijn situaties denkbaar (noodweer excess, noodtoestand) waarbij eigenrichting wordt 'toegestaan'. Of je dit doet met een vuurwapen of als kickboxer iemand helemaal tot moes slaat doet er niet toe.
Maar aangezien het voorhanden hebben van een vuurwapen verboden is, word je daarvoor wel vervolgd.

Ik vind het niet krom, maar dat zal aan mij liggen.

[SniperEye]

Van eigenrichting kan geen sprake zijn wanneer er sprake is van noodweer, ook al wordt er gebruik gemaakt van een vuurwapen.

[silque]

Eigenrichting betekent niet meer dan zelfstandig optreden ipv de politie af te wachten. Dat er ook een vorm van eigenrichting bestaat waarbij er geen sprake is van noodweer en je de verdachte helemaal tot moes slaat (dus niet proportioneel) dat kan ook.

Er staat een leuk stukje op het juridisch kennisportaal.

[scorpio]

Maar aangezien het voorhanden hebben van een vuurwapen verboden is, word je daarvoor wel vervolgd.

Maar niet altijd, kijk maar naar de juweliersvrouw uit Deurne. Want ook al schijnt het wapen van haar man te zijn geweest, zij wist precies waar het wapen lag en kon daar ook makkelijk bij, dus kan ik niet anders concluderen dat zij mede het wapen voorhanden had, dat kan iedereen zien op de beelden. Uit de beelden blijkt echter niet dat haar man het wapen voorhanden had. Maar haar man wordt wel vervolgd voor het voorhanden hebben van het wapen, maar zij niet!

Ik vind het niet krom, maar dat zal aan mij liggen.

Maar dat de juweliersvrouw niet vervolgd wordt voor het voorhanden hebben is wel krom!

[scorpio]

Niet verhoogd, gelijk getrokken.

maar dat is dus precies het probleem. want als je het gelijk trekt, dan komen de criminelen met zwaardere wapens aan. En dan wil jij het weer gelijk trekken, en dan..... precies, een geweldspiraal!

[Red]

Maar dat de juweliersvrouw niet vervolgd wordt voor het voorhanden hebben is wel krom!

Dat vind jij krom, maar de mensen die daar over gaan vinden dat niet. En zij hebben de feiten beter op een rij dan jij ze hebt.

[zwelgje]

Niet verhoogd, gelijk getrokken.

Nou, als burgers zich mogen bewapenen, dan zal aan de kant van  handhaving, dus politie en anderen, daar ook op ingezet gaan worden.
Dus meer bewapening, meer procedures gebaseerd op aanname wapenbezit, etc...

De facto is er dan sprake van een geweldspiraal in de samenleving.,.

[silque]

Maar dat de juweliersvrouw niet vervolgd wordt voor het voorhanden hebben is wel krom!

Ik kan in die uitleg op zich meegaan, zij heeft het vw namelijk niet voorhanden maar weet er wel vanaf. In een situatie van noodtoestand bedenkt ze zich dat en grijpt naar dat wapen.
Stel je partner is sportschutter en heeft in zijn kluis vuurwapens liggen. Vervolgens hoor je beneden dat je partner wordt overvallen met een vuurwapen, een logische reactie zou zijn dat jij ook die vuurwapens pakt uit de kluis.
Nu is er sprake van rechtmatig bezit, maar alleen voor de partner en niet voor jou. Toch zal je daar niet voor veroordeeld worden.