Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?

[Folkert]

Tsja waar de hele discussie eigenlijk op neer komt is een toenemend onveiligheidsgevoel. Voor mij persoonlijk ligt dat heel simpel; ik weiger mijn dagelijkse bezigheden te laten beïnvloeden door de kans dat er hier in Amsterdam mogelijk ook een aanslag á la Parijs plaats vindt. Datzelfde geldt voor die ene afrekening in het criminele circuit. Natuurlijk denk ik er wel eens over na dat het kán gebeuren, maar daar blijft het bij. Natuurlijk moet de discussie gevoerd worden en als er een probleem is moet het opgelost worden, maar in mijn ogen moet die discussie zich richten op de capaciteit en mogelijkheden voor de diensten waar het monopolie nu ligt. Welke middelen hebben zij nodig om het probleem de baas te kunnen?

De manier waarop ik mij zeer zeker weten wél onveilig ga voelen, is dat elke Henk op straat gewapend kan zijn. Zelfs al is het zo dat 100% van deze Henken gouden bedoelingen heeft, dan nog is de kans dat ik geraakt wordt door een enthousiasteling die denkt die overvaller wel even te stoppen gewoon groter. Je zal ze overigens de kost moeten geven die nooit een vlieg kwaad doen, maar een waas voor hun ogen krijgen als blijkt dat hun Ingrid met de buurman in bed ligt. En dan hebben we het nog niet gehad over het toenemende vuurwapengebruik door de Politie omdat hun verdachte een wapen mag dragen en hij toevallig zijn telefoon wil optillen.

Tenslotte ben ik er gewoon niet van overtuigd dat het vergroten van het aantal vuistvuurwapens op straat een verminderend effect heeft op het vuurwapengebruik. Dat gaat namelijk uit van een afschrikkend effect en dat effect is volgens mij nog nooit aangetoond. Ook in het eerder stoppen van een actieve schutter heb ik een hard hoofd. Ik ben als sportschutter redelijk bekwaam in het hanteren van mijn wapen op de baan, maar ik heb niet de illusie dat ik nog steeds zo goed schiet als er iemand met een volautomaat in het rond aan het sproeien is bij Bijlmer-Arena. En daarnaast, het laatste wat ik in mijn handen wil hebben als de politie ter plaatse komen bij zo'n situatie is een vuurwapen. Ik heb ergens het vermoeden dat me dat niet veiliger maakt.

[JJ75]

In deze casus niet alleen in het kalifaat Eindhoven maar gewoon overal in Nederland.

Ik ben vind trouwens dat deze hele discussie compleet voorbij gaat aan het feit dat we al in een geweldspiraal zitten.
En juist de verkeerde kant op. Daar waar burgers nu stilstaan, neemt het vuurwapengeweld excessief toe door criminelen. Dan kun je stellen: we gaan het niet erger maken.

Maar dan moeten we ook eerlijk zijn en stellen dat dat geweldsmonopolie mooi is voor de bühne maar als puntje bij paaltje komt de burger er niets aan heeft.

Heeft het dan zin om gewone burgers toe te voegen aan de geweldsspiraal? Allemaal slecht geoefende schutters tegenover snelvuurwapens? Er zijn geen bewijzen dat er minder geschoten wordt als iedereen wapens heeft. Er zijn wel bewijzen dat als iedereen wapens heeft er meer onschuldige slachtoffers vallen door ongelukken.

[silque]

Helaas is de sportschutter in overtreding aangezien hij het mogelijk heeft gemaakt dat zijn/haar partner toegang kon krijgen tot de wapens in de kluis.

Dus komen er toch nog wat problemen van. Zeker in eindhoven....

Juist! maar niet de schutter en daar doel ik net op!

[Diamondback]

Wacht effe.

Even iets verduidelijken: deze discussie is afgesplitst van het nepwapens - replica's en airsoft.
Wapens die in heel Europa vrij te verkrijgen zijn  - behalve in Nederland.

Ik vind dat de vuurwapendiscussie een ander verhaal is. Laten we het dus wel even bij de core-business houden. Excuus voor mijn afdwalen.
Wordt trouwens ook veroorzaakt door de topictitel.

[Jim]

Heeft het dan zin om gewone burgers toe te voegen aan de geweldsspiraal? Allemaal slecht geoefende schutters tegenover snelvuurwapens? Er zijn geen bewijzen dat er minder geschoten wordt als iedereen wapens heeft. Er zijn wel bewijzen dat als iedereen wapens heeft er meer onschuldige slachtoffers vallen door ongelukken.

Is maar net hoe je de onderzoeken interpreteert..

En 'allemaal slecht geoefende schutters' dat weet je helemaal niet, want momenteel lopen er nog helemaal geen legaal bewapende burgers rond.. Oefent een agent overigebs wel genoeg met zijn dienstwapen?

[JJ75]

Oefent een agent overigebs wel genoeg met zijn dienstwapen?

Is dit een argument om nog meer schutters toe te voegen aan het toneel? Als beroeps al een probleem hebben om voldoende te oefenen hiervoor? Heb je ook een helm en een brandwerend pak aan in de auto? Zitten er ook extra rolbeugels in? Je loopt en fietst nooit? De kans dat je als onschuldig burger een ongeluk in het verkeer hebt is vele malen groter dan dat je door vuurwapengeweld iets oploopt.

[Jim]

Is dit een argument om nog meer schutters toe te voegen aan het toneel? Als beroeps al een probleem hebben om voldoende te oefenen hiervoor? Heb je ook een helm en een brandwerend pak aan in de auto? Zitten er ook extra rolbeugels in? Je loopt en fietst nooit? De kans dat je als onschuldig burger een ongeluk in het verkeer hebt is vele malen groter dan dat je door vuurwapengeweld iets oploopt.

Mijn argument is dus dat ik dat zelf wil bepalen, want als iemand gaat schieten dan hoef je op de politie en overheid niet te rekenen. Die zijn of te ver weg om het verschil te kunnen maken, of liggen zelf geëxecuteerd op de stoep. (Even gechargeerd, net zoals je voorbeeld van rolbeugels en brandwerend pak..)

[zwelgje]

Is maar net hoe je de onderzoeken interpreteert..

Kom op zeg, dus het medische onderzoek waarbij cijfers wordt gebruikt is ook waardeloos?
Er zijn inderdaad veel onderzoeken waarbij je vraagtekens kan zetten, maar de onderzoeken naar de kans op verwondingen en doden door ongelukken in relatie tot de hoeveelheid wapens, zijn echt niet "een manier van interpreteren". (En de toename van ongelukken is juist waar JJ95 op doelt.)

Een voorbeeld:
Hoe meer vuurwapens er in de omgeving van een kind zijn, hoe hoger het risico om gewond te raken, of erger, door een ongeluk met een vuurwapen.
Dat is geen interpretatie maar een feit.
 
Natuurlijk is het je goed recht om te vinden dat de toename van jouw veiligheidsgevoel belangrijker is dan het algemene belang van die kinderen.
Maar ik kan me niet voorstellen dat iemand die dagelijks rationele beslissingen moet nemen, niet kan bedenken dat meer wapens in de maatschappij automatisch meer gewonden en doden door ongelukken met vuurwapens inhoud.

[Jim]

Kom op zeg, dus het medische onderzoek waarbij cijfers wordt gebruikt is ook waardeloos?
Er zijn inderdaad veel onderzoeken waarbij je vraagtekens kan zetten, maar de onderzoeken naar de kans op verwondingen en doden door ongelukken in relatie tot de hoeveelheid wapens, zijn echt niet "een manier van interpreteren". (En de toename van ongelukken is juist waar JJ95 op doelt.)

Een voorbeeld:
Hoe meer vuurwapens er in de omgeving van een kind zijn, hoe hoger het risico om gewond te raken, of erger, door een ongeluk met een vuurwapen.
Dat is geen interpretatie maar een feit.
 
Natuurlijk is het je goed recht om te vinden dat de toename van jouw veiligheidsgevoel belangrijker is dan het algemene belang van die kinderen.
Maar ik kan me niet voorstellen dat iemand die dagelijks rationele beslissingen moet nemen, niet kan bedenken dat meer wapens in de maatschappij automatisch meer gewonden en doden door ongelukken met vuurwapens inhoud.

Nergens anders is de hoeveelheid onderzoeken die gedaan worden zo groot als in de medische wereld.. En nergens anders is de bias zo groot. Maar goed, breek me de bek niet open.

Je zegt dat er meer wapens in de omgeving van kinderen zijn, lijkt mij juist dat je wapens veilig opbergt. Anders ben je best stom bezig he.

En gaan er meer slachtoffers vallen? Waarschijnlijk wel en dan hoop ik onder de criminelen, want nu ben je gewoon overgeleverd aan hun genade.

[JJ75]

Nergens anders is de hoeveelheid onderzoeken die gedaan worden zo groot als in de medische wereld.. En nergens anders is de bias zo groot. Maar goed, breek me de bek niet open.

Je zegt dat er meer wapens in de omgeving van kinderen zijn, lijkt mij juist dat je wapens veilig opbergt. Anders ben je best stom bezig he.

En gaan er meer slachtoffers vallen? Waarschijnlijk wel en dan hoop ik onder de criminelen, want nu ben je gewoon overgeleverd aan hun genade.d

Dat verwacht je ook bij gevaarlijke stoffen maar de praktijk?