Ik heb even getwijfeld om wel of niet op je reactie in te gaan Ko, want ook ik krijg een beetje een bijsmaak bij je reacties. Het is geen aanval op jou of op de pers, maar wel een constatering die ik als persoon doe. Voel je dan ook vooral niet aangevallen.
Ten eerste is die keuze altijd aan de media (persvrijheid). Ten tweede wordt het dan wel erg saai in de media. Er zijn op allerlei vlakken publicaties op deze wijze. Moet dat allemaal maar weggelaten worden? Bovendien worden de media dan een controlebureau zonder dat de burger daar weet van heeft. Juist als je een mogelijke mistand op het spoor komt is het de plicht van de media om de burger te informeren.
Als je goed gelezen had, had je gezien dat ik het juist goed vind dat een misstand wordt aangekaart. Wel moet dit op de juiste manier gebeuren na hoor en wederhoor, wat er hier is gebeurd is gewoon waardeloos en stemmingmakerij. Maar hier gaan we het niet over eens worden.
Toen men bij geruchte vernam wat er mis was heeft men niet gepubliceerd. Toen dit bevestigd werd door buurtbewoners en ex-agenten kon men dat wel. Daaruit kwamen misstanden naar voren waarna een onderzoek is gevolgd. De resultaat van het onderzoek is dat er structureel geen sprake is van misstanden. Buurtorganisaties zijn het niet helemaal eens met het onderzoek en de politie heeft bepaalde aanpassingen gedaan. Het heeft dus wel degelijk nut gehad.
Is dat wat jij wederhoor noemt? Ex agenten en buurtbewoners? Volgensmij mis je nog een hele belangrijke groep. Bovendien zeg ik ook niet dat alles goed gaat, maar de beweringen die zijn gedaan zijn allemaal niet bewezen. Ik herken me persoonlijk ook totaal niet in het beeld wat geschetst werd.
Bovendien publiceert de politie ook berichten dat bepaalde mensen zijn aangehouden als verdachte terwijl later blijkt dat ze onschuldig zijn.
Ehh? Volgensmij snap je de essentie van een rechtsstaat niet. Iemand is altijd verdachte anders kan hij/zij niet worden aangehouden, dan wordt er onderzoek gedaan en kan er blijken dat iemand schuldig of juist onschuldig is. Ook mensen die onschuldig zijn kunnen een verdachte zijn (geweest).
Pardon? Overdrijven jullie niet een beetje? De persvrijheid frustreren omdat een verdachte niet meewerkt aan zijn aanhouding?
Lees mijn posts nou is, ik heb daar al duidelijk antwoord op gegeven met de reden waarom dit gebeurt. Heeft niets met pers frustreren te maken, maar is in het belang van het onderzoek. Als jij filmt hoe iemand in elkaar wordt geslagen is dat in het belang van het onderzoek en kunnen die beelden in beslag genomen worden ter waarheidsvinding.
Bovendien zijn hier afspraken over gemaakt. In dit geval gaat het om punt B. Van belang is te weten dat materiaal is een geheugenkaart, niet de complete camera (dat is materieel). Daarnaast is ook afgesproken om de in beslagname te doen op de minst hinderelijke manier te doen. Ergo, een kopie maken zodat de cameraman zijn beelden kan leveren aan de media. (Volgens mij is dat van de rechter-commisaris veranderd, maar dat kan ik even niet vinden)
Voel je niet zo aangevallen, ik ben daar niet om journalistje te pesten. Je kunt slingeren met wat je wilt, maar als jouw beelden belangrijk zijn voor mijn onderzoek dan neem ik ze gewoon in beslag. Natuurlijk ga ik kijken hoe we dat op de meest praktische manier kunnen doen en zal dat voor iemand van de pers anders zijn als een omstander met een wegwerpcamera. Alleen ik bepaal hoe we dat gaan doen en niet de beslagene.
En wie zegt dat de fotograaf de politie kan vertrouwen? Je zegt zelf:Daarmee geef je de politie een bewijs van eigen onvermogen. Da's niet slim ;-)
Dat zegt niemand, want ook wij zijn mensen. Maar waar ben je bang voor, beschadigen of diefstal? Dan wordt het verzekeringswerk of een aangifte, meer kan ik er ook niet van maken. Je bent wel spijkers op laag water aan het zoeken.
Wat bedoel je met het bewijs van onvermogen?
En waar staat dat gegarandeerd is dat het door een speciale afdeling wordt gedaan? En wie geeft de politie het recht om de persvrijheid te frustreren? En zo ja, wanneer slaat de balans door in de richting van de politie. (Pers)fotografen zijn namelijk niet zo maar een verlengstuk van de politie.
De digitale recherche doet dit, zij hebben de expertise die 9vd10 wijkdienders niet hebben. Is ook in jouw belang, jij wilt ook niet dat een digibeet aan je dure spullen gaat zitten toch?
Waarom begin je weer over die persvrijheid, wat zit je nou zo dwars? Als er iemand een voorstander is van persvrijheid ben ik dat...
Je bent zeker geen verlengstuk van de politie, maar als jij bewijs zwart op wit hebt ben je simpelweg verplicht om medewerking te verlenen. Zo simpel is het. Dit proberen we op een zo goed mogelijke manier te doen zodat je er zo min mogelijk last van hebt, maar dat gaat niet altijd. Ook de burger heeft er last van als zijn telefoon in beslag wordt genomen.
