Vordering van journalistieke beelden t.b.v. rechtsvervolging

[zwelgje]

Dat wil m.i. niet zeggen dat iedereen die met een telefoon staat te filmen maar direct vogelvrij verklaard kan worden. Ook daar zal een zwaarwegende reden moeten zijn om iets in beslag te nemen.

Ben ik met je eens. Bovendien bevat een telefoon veel meer privacy gevoelige gegevens dan een camera of fototoestel. Dat is waarom in mijn ogen proportionaliteit een grote rol speelt. Daarom zal je dat op de eerste plaats per geval moeten bekijken. Je zult dus ook niet horen zeggen dat het "altijd goed" of "altijd fout" is.

Het ging mij vooral om de voorhanden zijnde regelgeving, omdat ik de indruk had dat niet iedereen daar mee bekent was. Natuurlijk kan ook een agent niet alle regels kennen, maar als hij gebruik maakt van zijn bevoegdheden, dan verwacht ik wel dat hij heel zeker van zijn zaak is. En dus ook van de uitzonderingen kent die daarbij horen.

[peen van dienst]

Natuurlijk kan ook een agent niet alle regels kennen, maar als hij gebruik maakt van zijn bevoegdheden, dan verwacht ik wel dat hij heel zeker van zijn zaak is. En dus ook van de uitzonderingen kent die daarbij horen.

Uit de praktijk kan ik je vertellen dat ze vaak heel zeker van hun zaak zijn, en geen enkele moeite ermee hebben om hun bevoegdheden te gebruiken.

Maar dan (helaas) vaak zonder dat ze de regels kennen.

Overigens zie ik in Haaglanden duidelijke vooruitgang in het gedrag van de politie; er wordt meer gedaan aan de kennis van de mannen en vrouwen op straat. Maar zeg 3 jaar geleden kon je hier nog echt de gekste dingen meemaken met de pliesies.

Peen

[silque]

Er is ook een groot verschil tussen het - in beslag nemen, filmen van of lopen binnen afgezet gebied - waarbij agenten dit niet willen, dan het in beslag nemen puur ter waarheidsvinding omdat het in het belang van het onderzoek noodzakelijk is.
Mijn ervaring is dat de grootste problemen zich bevinden in die eerste groep, agenten die nog steeds niet weten dat er op de openbare weg gefilmd mag worden, de ethische normen bepalen en de regels omtrent de perskaart niet kennen. Het in beslag nemen van beelden vanwege het onderzoek gebeurt vrijwel nooit bij de professionele pers en als het gebeurt, gaat het in mijn ervaring altijd met wederzijdse goedkeuring.

Met Peen heb ik het hier meerdere malen over gehad en ik ben het eens dat er duidelijke vooruitgang te zien is, niet alleen in Haaglanden maar landelijk. Er is ook veel meer aandacht voor (gelukkig).

[peen van dienst]

Met Peen heb ik het hier meerdere malen over gehad en ik ben het eens dat er duidelijke vooruitgang te zien is, niet alleen in Haaglanden maar landelijk. Er is ook veel meer aandacht voor (gelukkig).

En zoals Silque weet (maar de rest waarschijnlijk nog niet) houd ik regelmatig een verhaal op pliesiebureau's binnen de eenheid Den Haag.

Dit onder het motto 'ik mag er wat van zeggen als het fout gaat. Maar dan moet je ook een bijdrage leveren dat het voortaan goed gaat'. Kortom: niet alleen als een typisch nederlandse azijnzeikerd veilig achter je toetsenbord zure brieven zitten schrijven, maar ook een bijdrage leveren en de confrontatie met zo'n groep aangaan.

En dat gebeurt ook regelmatig tijdens die sessies: dat er pittige "ja maar...." discussies ontstaan. Is leuk, want dat geeft begrip over en weer. Tot nu toe ben ik er altijd met ze uitgekomen. En de ervaring is dat het daarna een stuk beter samenwerken is; in het werkgebied van dat betreffende bureau.

Eerlijkheidshalve gaat dat verhaal wel grotendeels over pers, PPK, PD's en zo. Burgers met mobieltjes komen er wel in voor, maar zijn niet het hoofdonderwerp.

Peen

[Sem van der Wal]

Justitie eist foto's en films op van drama met monstertruck in Haaksbergen
Justitie eist foto’s en films van getuigen op van het drama met de monstertruck in Haaksbergen. Het  beeldmateriaal kan onderdeel worden van het strafdossier tegen de stuntcoureur. Dat meldt de Twentsche Courant Tubantia.

De bestuurder van de monstertruck reed september vorig jaar tijdens een stuntshow het publiek in, met drie doden en 28 gewonden tot gevolg. De rechter-commissaris is op verzoek van het Openbaar Ministerie begonnen met het vorderen van de beelden waarop het verloop van de stunt is te zien, maar ook van ervoor en erna.

De makers van de beelden kunnen worden opgeroepen om te getuigen in het proces. Justitie heeft ook vijftien foto's opgevraagd van een freelancejournalist van de Twentsche Courant Tubantia.  De fotograaf verzet zich tegen de vordering van de foto's en heeft steun van de journalistenvakbond NVJ gevraagd. Hij wil geen verlengstuk van justitie zijn.

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=211144&cat=1

[Sem van der Wal]

Wat vinden jullie ervan dat het OM/justitie dit doet, en dat deze fotograaf hier in eerste instantie weigert aan mee te werken?

Voor de goede orde: ik ben niet de freelance fotograaf in kwestie en ik heb nog geen brief hierover gekregen.

[Red]

Je bent verplicht om beelden te verstrekken op grond van artikel 126nd strafvordering:

Artikel 126nd
1 In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, kan de officier van justitie in het belang van het onderzoek van degene van wie redelijkerwijs kan worden vermoed dat hij toegang heeft tot bepaalde opgeslagen of vastgelegde gegevens, vorderen deze gegevens te verstrekken.

Ik heb ook niet de indruk dat het hier gaat om geheimhouding van een bepaalde bron, maar gewoon om een aantal foto's. Zo staat het in ieder geval in het artikel. Hij zal dus gewoon over de brug moeten komen met de foto's als een dergelijke vordering op de mat valt. Indien hij daar niet aan meewerkt zijn de mogelijke gevolgen voor hem.

En wat ik er persoonlijk van vind dat houd ik maar even voor me....  

[Ko van Leeuwen]

Even kijken wat er bij Tubantia staat:

Hij wil neutraal zijn en geen verlengstuk van justitie worden. Als hij de foto’s moet afstaan, wil hij in het dossier anoniem zijn. Direct na het ongeluk kreeg hij het met Doornink en diens team aan de stok.

Dat is een goede reden om bezwaar te maken alhoewel het mogelijk niet zal helpen. Het door Red aangehaalde wetsartikel is zondermeer van toepassing, maar ook de onafhankelijkheid van de pers. Ik ben benieuwd naar de jurisprudentie. Zelf zou ik er vermoedelijk geen zaak van maken gezien het feit dat het bij de Rechter Commissaris vandaan komt. Daarnaast zijn de slachtoffers ook geholpen bij een juiste afwikkeling van de strafzaak.
Bovenstaande wil overigens niet zeggen dat elke straatagent zo maar foto's op kan eisen. Maar die discussie hebben we al een keer gehad ;-)

[NikonDirk]

En wat ik er persoonlijk van vind dat houd ik maar even voor me....  

Waarom dan toch die tekst en smiley?

[Red]

Bovenstaande wil overigens niet zeggen dat elke straatagent zo maar foto's op kan eisen. Maar die discussie hebben we al een keer gehad ;-)

We gaan gelijk offtopic, leuk.

Artikel 94
1 Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, aan te tonen.

De beelden (later) opeisen gaat niet zomaar, maar in beslag nemen behoord toch echt tot de mogelijkheden hoor. (al zal dat op straat zelden tot nooit noodzakelijk zijn)

(zullen we gelijk maar weer ontopic gaan? )  

Waarom dan toch die tekst en smiley?

Omdat ik daarmee al genoeg zeg over hoe ik er over denk.