GRIP 3 Zeer grote brand (seniorenflat Notenhout) O.C. Huismanstraat - Nijmegen 20-02-2015

[Peter71]

Een citaat uit het rapport van een soortgelijke brand in het bejaardenhuis de Lichtpunt in Rotterdam.

2.4
Rookverspreiding
Reeds bij aankomst van de brandweer om 14.01 uur is er sprake van hevige
rookontwikkeling. Aan de voorzijde van het pand is te zien hoe dikke zwart
de rook vanaf de
tweede verdieping recht omhoog langs de gevel trekt. Het beeld van een snelle en heftige
rookontwikkeling wordt bevestigd door de huismeester, die verklaart ‘tegen twee uur’ dikke
zwartgrijze rook te hebben gezien vanaf de achtste etage, die steeds dichter wordt naarmate
hij zich (via het trappenhuis) verder naar beneden begeeft. De rook bevindt zich dan ook in
het trappenhuis, waardoor hij ademhalingsproblemen krijgt.

Binnen zien de eerste eenheden rook hangen in het centrale gedeelte op de begane grond.
Verschillende mensen gaan uit zichzelf naar buiten. De lif wordtnog
door verschillendebewoners gebruikt, maardezewordt niet door de brandweer gebruikt. Op de tweede etage blijken zowel de voordeur van het betreffende appartement als de twee deuren op de gang
in de richting van de lift open te staan. Hierdoor kan de rook zich verder in het pand verspreiden. Buiten staat de wind recht op de gevel waar de brand woedt,waardoor er sprake is van ‘winddruk’.Door deze winddruk wordt dat gedeelte van de rook,dat eventueel via het raam naar buiten had kunnen ontsnappen
,juist verder het pand in geblazen. Tijdens de blusactie van de brandweer blijft de voordeur van het betreffende appartement noodgedwongen openstaan,waardoor er gedurende de blusactie rook in de gang kan stromen.

Nadat een derde tankautospuit ter plaatse is gekomen wordt deze naar de derde etage gestuurd om daar de bewoners te evacueren. De gang op de derde etage   staat echter zo vol met dichte, zwarte, warme rook dat aanvankelijk branddoorslag wordt vermoed. Dit blijkt niet het geval te zijn, maar de rook op de gang is wel dusdanig dat overwogen wordt om de bewoners voorlopig in hun woningen te laten, in de veronderstelling dat deze woningen
 voldoende compartimentering zullen hebben en de bewoners in hun eigen woning relatief veilig kunnen verblijven. Als echter blijkt dat er ook rook in de woningen is doorgedrongen (er gaan verschillende rookmelders in woningen af),
moet de brandweer afwijken van haar oorspronkelijke plan. Besloten wordt de evacuatie door te zetten.

Aangezien bewoners alleen via de (inpandige) gang het flatgebouw kunnen verlaten en aangezien deze gang (en
in mindere mate het hoofdtrappenhuis) onder de rook staat, beschikken de bewoners nietover een veilige, rookvrije vluchtroute.De OD100 laat via de HOVD vluchtmaskers terplaatse komen. In het volgende hoofdstuk zal nader ingegaan worden op de evacuatie.
Direct na het blussen van de brand worden pogingen ondernomen om de rook te verdrijven.
Daartoe zijn ruiten in de hal op de etage kapot gemaakt en zijn deuren en ramen van een
ander appartement open gezet om zodoende trek te krijgen. Met behulp van ventilatoren is
gepoogd de rook door het appartement waar de brand woedde naar buiten te blazen. Tenbehoeve van
de rookverdrijving heeft de brandweer extra ventilatoren ter plaatse laten
komen. De rook is door deze acties inderdaad plaatselijk verminderd, maar kon niet uit het hele pand verdreven worden.
 Tijdens de evacuatiezienbrandweerlieden in gangen en appartementen op verschillendeverdiepingen rookhangen, variërend in intensiteit. Aangezien koolmonoxide een kenmerkend én een gevaarlijk bestanddeel van rook is, heeft de brandweer ook metingennaardit onzichtbare en reukloze gas uitgevoerd in het pand.
Op de vijfde etage(om 14.33uur)werdeen waarde van 1000 ppm15 gemeten.  

[Engeltje]

In dat rapport van het lichtpunt stond als ik het goed heb ook ergens dat de rookscheidingen niet voldeden aan het bouwbesluit omdat er rook doorheen kon komen. Maar met het bouwbesluit in de hand kun je zoals gezegd prima een 'rookwerende' deur maken waar de rook ongehinderd doorheen kan.

[Peter71]

   Brand seniorenflat Nijmegen: waar staan we een maand later?

NIJMEGEN - De brand in de seniorenflat aan de O.C. Huismanstraat in de Nijmeegse wijk Neerbosch-Oost kostte aan 4 bewoners het leven. Het is precies een maand geleden dat de brand ontstond en alle partijen wassen hun handen in onschuld.

Bewoner is zelf verantwoordelijk

De boodschap is duidelijk. Bewoners zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen veiligheid. Ze moeten zelf brandoefeningen organiseren, zelf weten hoe ze bij brand naar buiten komen. De brandweer richt alle pijlen op bewustwording en preventie. De brandweeracademie, onderdeed van het Arnhemse Instituut voor de Fysieke Veiligheid, gaat onderzoek doen naar de zelfredzaamheid van senioren bij brand.

Als je het rapport van het Lichtpunt in Rotterdam erbij pakt, de huidige wetenschap van deze brand bij elkaar pakt. Kun je toch wel gaan concluderen dat je van de zelfredzaamheid van ouderen niet veel kunt verwachten. En ik mag toch hopen dat de brandweeracademie diezelfde conclusie gaat vinden.

[guest12562]

Als je het rapport van het Lichtpunt in Rotterdam erbij pakt, de huidige wetenschap van deze brand bij elkaar pakt. Kun je toch wel gaan concluderen dat je van de zelfredzaamheid van ouderen niet veel kunt verwachten. En ik mag toch hopen dat de brandweeracademie diezelfde conclusie gaat vinden.

Men roept die zelfredzaamheid nu al een paar jaar, maar blijkbaar komt het niet aan, zie o.a. de gevolgen.
Het wordt in mijn ogen alleen maar lastiger, want de zorg zegt precies hetzelfde, dus meer mensen die iets niet zelf kunnen komen op zichzelf te wonen en men gaat dan ook nog verwachten dat juist die mensen het zelf gaan regelen. Triest eigenlijk  

[Peter71]

Afgelopen donderdag op het oefencentrum Crailo hebben we hier ook een treffende discussie over gehad, waarin dit hele verhaal eigenlijk volledig werd onderstreept. En dat stellingen als dat men veilig is in hun woning vrij vaak achterhaald is door de geldende praktijk. Prachtig dat een woning een sub-compartiment is van een groter compartiment, en je daar iets van mag verwachten. Maar in de praktijk blijkt hier erg vaak iets aan te mankeren, met de gevolgen die we inmiddels kennen. En is het inderdaad te hopen dat de brandweeracademie kan aantonen dat dan het verhaaltje zelfredzaamheid niet in alle gevallen opgaat, en dat die denkwijze zal moeten worden bijgesteld.

[bartnijmegen]

Ik heb afgelopen tijd hier meegelezen , en wat mij op valt (ook in ander media) dat Zelfredzaamheid toch een mooi iets is.....ALS...je je zelf kunt helpen , helaas is het nu denk ik toch anders ... ik denk dat nu paniek een veel grotere rol heeft gespeeld , de senioren liggen nog te slapen , worden bruut uit de slaap gehaald , kunnen zich in een normale situatie net redden in het gewone leven al dan niet met wat (thuis)hulp , maar nu is er veel rook en vuur , en als je gezondheid dan toch al minder is , doe en denk je vaak anders ............. mijn bescheiden mening is dat er op hoog (bestuurlijk) nivo toch wat makkelijk over gedacht word en IK zie het toch als verschuiven van een probleem .

En ik wil de brandweer en andere hulpverleners toch complimenten geven ook al gaat het soms niet zoals gewenst.... het is en blijft MENSENwerk  

[JJ75]

Afgelopen donderdag op het oefencentrum Crailo hebben we hier ook een treffende discussie over gehad, waarin dit hele verhaal eigenlijk volledig werd onderstreept. En dat stellingen als dat men veilig is in hun woning vrij vaak achterhaald is door de geldende praktijk. Prachtig dat een woning een sub-compartiment is van een groter compartiment, en je daar iets van mag verwachten. Maar in de praktijk blijkt hier erg vaak iets aan te mankeren, met de gevolgen die we inmiddels kennen. En is het inderdaad te hopen dat de brandweeracademie kan aantonen dat dan het verhaaltje zelfredzaamheid niet in alle gevallen opgaat, en dat die denkwijze zal moeten worden bijgesteld.

Zit in dit geval niet ook 'het probleem' dat de flat als gewone woningen en niet als bejaardentehuis in de boeken staat en dus voorzieningen gericht zijn op een verkeerde bevolkingsgroep.

[Peter71]

Evaluatie inzet SIS bij brand seniorencomplex Nijmegen

​3 april 2015
Slachtofferinformatiesystematiek (SIS) is een landelijke aanpak die bij een incident zorgt voor snelle en zorgvuldige informatie voor ongeruste verwanten. Gemeenten, GHOR en politie werken samen binnen SIS. Bij een incident kan een verwant bellen naar "Verwantencontact 088 269 00 00". SIS is in februari voor de tweede keer ingezet bij een grote brand in een seniorencomplex in Nijmegen. Wat ging goed en welke leerpunten levert deze SIS-inzet op?

http://www.ifv.nl/nieuws/Paginas/Evaluatie-inzet-SIS-bij-brand-seniorencomplex-Nijmegen.aspx

[Peter71]

De brandweeracademie heeft een eerste onderzoek gedaan naar de vluchtwegen.
Te lezen via: http://www2.nijmegen.nl/content/1639858/brand_de_notenhout

De situatie in relatie tot de huidige eisen (Bouwbesluit 2012)
Het Bouwbesluit 2012 regelt in paragraaf 2.12.2 de ontvluchtingseisen voor bestaande gebouwen. In deze paragraaf geeft artikel 2.112 (vluchtroute) in lid 1 aan dat een vlucht-route moet leiden naar het aansluitend terrein en vandaar naar de openbare weg. Een vluchtroute mag dus niet uitkomen op bijvoorbeeld een binnenplaats zonder doorgang naar de openbare weg. Hiermee wordt voorkomen dat men uiteindelijk toch nog door de brand ingesloten raakt. Nergens wordt gesteld dat een trappenhuis, als onderdeel van een vluchtroute, rechtstreeks moet doorlopen tot het aansluitende terrein. Een vlucht-route mag dus lopen over een gang, daarna door een trappenhuis en daarvandaan weer verder lopen over een gang die op zijn beurt weer leidt naar een trappenhuis dat op het aansluitende terrein uitkomt. Dat is bij dit pand het geval. Vanaf het trappenhuis nr. 1 (zie tekening), kan verder gevlucht worden over de gang naar trappenhuis 3, dat wel uitkomt op het aansluitende terrein.
Het Bouwbesluit regelt in artikel 2.116 dat deze hierboven geschetste vluchtroute onaf-hankelijk moet zijn van de andere vluchtroute vanuit de woningen, de route die loopt via trappenhuis nr. 2. Artikel 2.117 lid 2 bepaalt dat de weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag tussen twee (onafhankelijke) vluchtroutes ten minste 20 minuten moet zijn. De deuren tussen de gangen en trappenhuis 2 zorgen voor deze onafhankelijkheid

CONCLUSIE
Voldoet de situatie aan de huidige eisen (Bouwbesluit 2012)?
De situatie met het trappenhuis dat niet doorloopt tot het aansluitende terrein is niet strij-dig met de huidige voorschriften in de bouwregelgeving. Zowel wat betreft toetsing aan de eisen voor bestaande bouw, maar ook bij toetsing aan de eisen voor nieuwbouw. Zo-als eerder gesteld: de kwaliteit van de uitvoering van de vluchtroutes is geen onderdeel van dit onderzoek. De conclusie heeft dus louter betrekking op de ruimtelijke uitvoering van het trappenhuis en de daarop uitkomende en aansluitende vluchtroutes.

[Thor]

Als het gezond verstand zegt dat je voor de praktische veiligheid meer moet en kan doen dan de regels en regeltjes aangeven of in tegenstelling tot dan doe je dat toch. Ik ben meerdere malen afgeweken van de voorschriften als ik de voorschriften onvoldoende, onpraktisch vond en nmm niet de veiligheid bevorderden.
Bijvoorbeeld in de tijd toen die praktische Secumar redvesten nog niet waren toegestaan maar door het personeel wel werden ge-aprecieerd en aangetrokken en de goedgekeurde redvesten in de hutten bleven liggen gewoon Secumar voor een ieder aan boord of voor de ruiten op de brug perspex blinden,doorzichtig dus, ipv de voorgeschreven stalen blinden met een kijkspleet van 200x5 mm om wat te kunnen zien of verstelbare schroef naar vol achteruit bij het uitvallen van de versteldruk als je met de kop in de wind vlak bij een booreiland ligt, je schiet er bij een drukverlies gewoon onder, dus gewoon naar vol vooruit tegen de voorschriften in etc. etc.
En de bevoegde autoriteiten gaan weliswaar met de nodige vertraging echt wel mee.