Autobrand blussen met blusdeken

[Red]

Een brand zoals in dit filmpje is totaal vernietigend, daar vindt je geen kunststof deeltje meer in terug. De vlammen eraf betekend nog niet dat de brand uit is, trek te snel de deken er weer van af en het feest begint weer overnieuw. Wachten tot de boel is afgekoeld, hoe lang wil je erop wachten? Daar ben je wel een half uurtje mee bezig als je het al red met een half uurtje. De praktijk zal al snel zijn dat het allemaal te lang gaat duren en er alsnog nageblust kan worden.

Enkele sites die dit middel verkopen reppen over het feit dat je de deken minstens 20 minuten moet laten liggen. Maar goed, zolang duurt het ook minstens voordat de berger er is. En hebben jullie niet van die mooie camera's waarop je kan zien hoe heet iets is? Dan weet je toch wanneer het "veilig" is?

Flauwe opmerking? Dagelijks branden er auto's finaal uit, de ene onder verdachte omstandigheden de ander door domme pech of kortsluiting. De forensische recherche is er duidelijk over. Als een auto zodanig is uitgebrand kunnen we er weinig meer mee, en maakt de wijze van blussing echt niet meer uit. Een autobrand wordt pas interessant als er misschien een band of een gedeelte in brand heeft gestaan, waardoor je kunt herleiden hoe die in brand is gestoken. Dan is het handig om voorzichtig te blussen.

En ik vraag me af of de politie wel zoveel belang heeft in dw wijze waarop een auto is geblust. In de keren dat ik bij een autobrand ben geweest hebben ze er nooit een probleem van gemaakt dat er gewoon met water is geblust. En daar waren toch diverse autobranden bij die als verdacht stonden aangemerkt, ook omdat er toendertijd in deze regio een rare snuiter rond liep. Nog nooit is er een probleem over gemaakt dat er water was gebruikt. Als ze al belang bij de auto hadden namen ze hem in beslag, en werd hij elders nagelopen.

Als er geen alternatief is, dan kan je er moeilijk over klagen toch?... En als je al die autobranden ziet na liquidaties dan is het voertuig toch wel interessant om te onderzoeken. Dat dit in jullie regio minder speelt begrijp ik natuurlijk ook wel.

Ik ben benieuwd naar wat collega's met daadwerkelijke kennis van forensische opsporing hier van vinden.

[Peter71]

Maar wat wil iemand die echt niet wil dat zijn sporen in een auto terug te vinden is. Dat die sporen echt pleitte zijn. En dat zijn ze ook. Aangezien er in veel gevallen gebruik wordt gemaakt van vluchtige stoffen zoals benzine of wat dan ook. Dat zit allemaal op of in de bekleding van de auto. En die kunststoffen branden geheel weg, die vindt je niet meer terug misschien wat kleine deeltjes maar de belangrijkste zaken zijn weg. het enige wat je terug vind zijn de metal frames van stuur en stoelen en andere metalen zaken, maar dan houdt het echt op.

[FF4266]

Dat is niet helemaal waar, want restanten van vluchtige stoffen zijn altijd terug te vinden, ook op het frame.

[Peter71]

Dat is niet helemaal waar, want restanten van vluchtige stoffen zijn altijd terug te vinden, ook op het frame.

En wat zou dat vertellen? Ja, hij is aangestoken. En dan heb je het ook meteen gehad. Ook omdat er meestal niet al te zuinig wordt omgesprongen met een vloeistof, en dus door de gehele cabine wordt geknikkerd.
Het is niet zoals in een woning waar je aan de hand van het vlammenpatroon aardig staat kunt maken op waar de brand het hevigst is geweest. En je daar dus kunt zoeken op brandbare stoffen.

[FF4266]

Is zo... Dus op dat vlak heeft het sowieso heen zin..

[Red]

En wat zou dat vertellen? Ja, hij is aangestoken. En dan heb je het ook meteen gehad.

Men kan naar meer zaken zoeken als alleen naar vluchtige stoffen. Ik heb het niet alleen over een simpele brandstichting in een auto, maar zaken waarbij de auto ook gebruikt is bij andere strafbare feiten.

[Peter71]

Ik ben nog niet klaar  
Is het uberhaupt een probleem voor de brandweer dat tijdens het op de normale wijze blussen van een autobrand sporen verloren gaan? De brandweer wordt geroepen om een autobrand te blussen, en doet dat op de gebruikelijke wijze door middel van water. Dat er daardoor eventueel sporen verloren gaan is denk ik niet het probleem van de brandweer.
Want het zou betekenen dat de brandweer duur moet investeren voor het belang van alleen de politie. In de eerste posting uit 2007 is al te lezen dat 1 deken bijna 1500 euro kost. En het is nog steeds niet bekend hoe vaak een deken gebruikt kan worden. Kan hij maar eenmaal gebruikt worden betekend dit dat er weer een nieuwe deken moet worden aangeschaft. En gezien de temperaturen waar we hier over hebben zou het mij zeker niet verbazen als een deken maar eenmaal gebruikt kan worden.
Er was iets met een bezuinigingsprobleempje van 40 miljoen.
Daarnaast staan er nog wat interessante filmpjes in dit topic die duidelijk laten zien wat de bijkomende gevaren zijn van op deze wijze blussen. Want laten we wel wezen, wat afstand houden van een brandende auto kan tegenwoordig helemaal geen kwaad.

[Red]

Ik ben nog niet klaar  
Is het uberhaupt een probleem voor de brandweer dat tijdens het op de normale wijze blussen van een autobrand sporen verloren gaan? De brandweer wordt geroepen om een autobrand te blussen, en doet dat op de gebruikelijke wijze door middel van water. Dat er daardoor eventueel sporen verloren gaan is denk ik niet het probleem van de brandweer.

Waar kwam de bijnaam sporenvernietigingsteam ook alweer vandaan? Volgens mij werken we met z'n allen samen in de hulpverlening, dus als we elkaar kunnen helpen dan moeten we dat vooral doen. Deze mindset wekt bij mij niet echt de "samenwerkingsdrang" op.

Want het zou betekenen dat de brandweer duur moet investeren voor het belang van alleen de politie. In de eerste posting uit 2007 is al te lezen dat 1 deken bijna 1500 euro kost. En het is nog steeds niet bekend hoe vaak een deken gebruikt kan worden. Kan hij maar eenmaal gebruikt worden betekend dit dat er weer een nieuwe deken moet worden aangeschaft.

Ik las bij een van de leveranciers dat zo'n deken 10 inzetten mee gaat en daarna vervangen moet worden. Laten we dat gemakshalve even halveren, en dan kost het 300 euro per inzet. Wat kost het om de TS aan te vullen met water? (of gebeurd dat nog steeds op straat op kosten van waternet)

En dan heb je ook nog een stukje milieuschade wat je voorkomt. Ik zeg niet dat het goedkoper is om op deze wijze te blussen, maar je moet dan wel kijken naar het totale kostenplaatje en alles tegen elkaar af zetten.

Want laten we wel wezen, wat afstand houden van een brandende auto kan tegenwoordig helemaal geen kwaad.

Eens. Het verschil is wel dat je zo'n deken er in een paar seconden overheen legt en dat het dan redelijk snel voorbij is. (de meeste filmpjes gaat het om seconden voordat de meeste vlammen eraf zijn) terwijl het blussen met water qua tijd toch wat langer duurt. En ook bij het blussen sta je niet op 10 meter afstand de auto vol te hozen, ik zie de meeste brandweermannen ook aardig dichtbij komen.

Maar goed, dat zijn waarnemingen als leek. Er zijn altijd voorbeelden te vinden (ook in dit topic) waarbij het mis gaat of er gevaren zijn. Maar dat geld net zo goed voor het blussen met water. Ik zeg ook niet dat je dit middel altijd en overal moet inzetten....

[tower-ladder]

Wat opvalt is het verschil tussen de test van Twente en de autobrand in Hoogeveen. De deken in Twente wordt vacuum gezogen en er er is geen doorschijnen van vlammen te zien, of rook die door de deken komt. In Hoogeveen brand het gewoon door en lijkt zelfs de deken te branden, die met een straal water aangepakt wordt. Verschil in kwaliteit, of fabrikant??

[Hotdog]

Het gebruik van een autoblusdeken heeft naar mijn idee meerwaarde in parkeergarages waarbij je niet snel genoeg water binnen hebt. Het enige doel is dan uitbreiding voorkomen.