Aankondiging diploma Georganiseerde Eerste Hulp

[klf grimmenstein markt]

Dat zal knap lasting worden, wie zou dan in jouw ogen dan een onafhankelijk onderzoek kunnen doen.
Dat kunnen m.i. alleen de instructeurs die voor meerdere organisaties les geven en de in-en outs weten en op basis van hun ervaring en inzichten een vergekijjk kunnen maken.

De door jou geopperde groep lijkt me nu net niet de aangewezen groep om een dergelijk onderzoek uit te voeren maar ik hoop dat je dat zelf ook wel een beetje door had en dat je reactie een beetje als lachwekkend bedoeld was. We gaan de slager niet zijn eigen vlees laten keuren natuurlijk.

Wie dan wel, wat denk je van een Universitair Medisch Centrum, Vu, AMC, UMCG of Radboud. Je noemt ze maar. In elk geval iets in die geest zonder binding met enige opleider maar wel met de juiste kennis.

[Willem D.]

Rode Kruis vraagt instructeurs (citaat) "met vergaande kennis van de ABCDE-methodiek en ervaring in training geven hierin" voor de opleidingen van vrijwillige hulpverleners voor de nieuw op te richten Noodhulpteams welke (citaat) "aandacht, zorg en opvang voor lichtgewonde slachtoffers (T3)" gaan verzorgen.

http://werkenbij.rodekruis.nl/nl/Vacature/Details/51424/freelance-trainers-noodhulpteam.html

[ir. Auditor]

opleiding voor noodhulpteams is weer een ander verhaal, zij moeten de sigmateams gaan vervangen. Daarnaast is er in dat geval zeer grote samenwerking met ambulance teams in plaats van overdracht aan ambulance teams zoals bij normale ehbo. Vanwege die samenwerking zie ik wel het nut van het kennen van de werkwijze van de ambulance teams. Een gewone EHBO' er of evenementen hulpverlener zal niet samen met een ambulanceverpleegkundige een slachtoffer behandelen.

[Job45]

Volgens mij veranderd dat principe met de komst van de noodhulpteams ook. Ambulancepersoneel richt zich op de T1 en T2 slachtoffers en de noodhulpteams op de T3-slachtoffers.

[ir. Auditor]

Van wat ik er van mee gekregen heb wel, maar eerlijk gezegd verwacht ik in de praktijk dat die grens wat vaag zal zijn. Ik gok dat er ook bij de T3 die voor het rode kruis zijn toch nog wel een aantal ambulances aanwezig zal zijn, al is het er misschien maar 1. Mits er voldoende zijn natuurlijk. Een T3 kan immers zo weer een T1 worden, helemaal als je definitie is dat iedereen die loopt automatisch T3 is.

Maar laten we on topic gaan en het hebben over de georganiseerde eerste hulp, bedoeld voor evenementenhulpverleners bij het oranje (en rode kruis).

[Expert]

Medici werken volgens het ABC protocol.. zullen die ook pas behandelen als ze bij de C zijn of ??

Net zoiets als Let op eigen gevaar.. maar dit doe je ook automatisch.. Je gaat ook niet eerst uitgebreid de omgeving controleren of alles veilig is en dan pas handelen.. of denk ik nu te simpel?

Welk bloed, moet welk orgaan van zuurstof voorzien, als je eerst op straat laat weglopen?

Je het toch over het gebruik van je gezonde verstand?

[Expert]

Ik heb deze discussie met interesse gevolgd,
Zelf train ik al jaren leken hulpverleners en af en toe ambulance hulpverleners in de ABCDE methodiek.
Mijn achtergrond is ambulanceverpleegkundige, OvDG en trainer binnen de hulpverlening in een van de veiligheidsregio's in Nederland. Ik heb SIGMA leden, evenementenhulpverleners (EHBO) en ambulancehulpverleners getraind in de ABCDE methodiek. Ik kan wel zeggen dat ik in de loop van de
afgelopen jaren dit veel gedaan heb. In geval van SIGMA en evenementenhulpverleners betreft het
uiteraard wel een uitgeklede versie van de ABCDE methodiek.

Na al die jaren en al die trainingen ben ik tot de conclusie gekomen dat de ABCDE methodiek ook in
uitgeklede versie niet geschikt is voor de leken hulpverleners. Ik put hiermee simpelweg alleen uit mijn
rijke ervaring in het les geven. Niets van mijn volgende beweringen is evidence based onderzocht of wetenschappelijk bewezen. Het zijn wel mijn ervaringen na jarenlang les geven aan verschillende doelgroepen. En vanwege de verschillende doelgroepen ook goed kunnen vergelijken.

De ABCDE methodiek is niet alleen maar een kunstje uitvoeren. Er zit een diepe gedachte achter, noem het doctrine die weer gebaseerd is op uitgebreide kennis van de anatomie, pathologie en fysiologie van het menselijk lichaam. Door mijn rijke trainings ervaring ben ik tot de conclusie gekomen dat ook een uitgeklede versie van de ABCDE methodiek voor de meeste leken hulpverleners niet te hanteren is. Een enkele lekenhulpverlener uitgezonderd (Remroof).  

Wat ik nu zeg is niet bedoeld om te kwetsen. Maar is de praktijk zoals ik die nu al jaren ervaar.
Een persoon met lager als MBO werk en denkniveau zal de ABCDE methodiek niet gaan begrijpen. Daar heb ik reeds vele voorbeelden van gezien. Ik heb echt voldoende pogingen ondernomen om een uitgeklede EHBO versie van de ABCDE methodiek aan mensen met LBO niveau uit te leggen en hun bekwaam hierin te maken maar ben tot de conclusie gekomen dat dit eigenlijk kansloos is. Deze mensen gaan het niet begrijpen. De mensen met MBO of hoger werk en denkniveau, daar is het wel aan uit te leggen. Maar door gebrek aan training of praktijkervaring zal ik het een volgende training weer vanaf het begin moeten uitleggen. Daarnaast is het gebrek aan kennis van anatomie, pathologie en fysiologie een groot obstakel. Ik heb vaak genoeg lang moeten uitleggen dat met de A niet de ademhaling wordt bedoeld. Gebrek aan kennis van de anatomische structuren en de werking ligt hieraan ten grondslag. Gevolg is dat de categorie MBO of hoger werk en denkniveau de uitgeklede versie van de ABCDE methodiek in veel gevallen maar zeer gebrekkig en met onvoldoende kennis uitvoert. Een handeling als pols voelen of ademhaling meten is voor de meeste lekenhulpverleners al een hele opgave. Uiteindelijk heb ik op basis van mijn ervaringen de volgende verdeling gemaakt. 10% van de lekenhulpverleners is in staat een ABCDE methodiek goed en met voldoende onderbouwing uit te voeren. 40% van de lekenhulpverleners voert de ABCDE methodiek deels en zeer gebrekkig uit. En 50% van de leken hulpverleners is niet in staat de ABCDE methodiek uit te voeren. En dan heb ik het uiteraard over de uitgeklede EHBO versie van de ABCDE. Dat maakt mijn inziens de ABCDE methodiek ongeschikt voor lekenhulpverleners.

Vraag mij nou niet waarom ik dan toch deze trainingen verzorg  

Ondanks de kritiek op de uitgesproken mening van 'Juffie' kan ik mij in haar observatie vinden. Ook ABCD voor Dummy's is niet zo eenvoudig als het lijkt. Daar kom je vanzelf achter als je met echt serieuze acute levensbedreigende problemen te maken krijgt. Alle commentaar daarop is "luxe voor personen langs de zijlijn".

ABCD is nooit bedoeld om te worden toegepast binnen de EHBO. Als het allemaal zo gemakkelijk was, dan kon je wel Medicijnen studeren met het MAVO als ingangsniveau.

[Achterkamp]

Ik heb deze discussie met interesse gevolgd,
Zelf train ik al jaren leken hulpverleners en af en toe ambulance hulpverleners in de ABCDE methodiek.
Mijn achtergrond is ambulanceverpleegkundige, OvDG en trainer binnen de hulpverlening in een van de veiligheidsregio's in Nederland. Ik heb SIGMA leden, evenementenhulpverleners (EHBO) en ambulancehulpverleners getraind in de ABCDE methodiek. Ik kan wel zeggen dat ik in de loop van de
afgelopen jaren dit veel gedaan heb. In geval van SIGMA en evenementenhulpverleners betreft het
uiteraard wel een uitgeklede versie van de ABCDE methodiek.

Na al die jaren en al die trainingen ben ik tot de conclusie gekomen dat de ABCDE methodiek ook in
uitgeklede versie niet geschikt is voor de leken hulpverleners. Ik put hiermee simpelweg alleen uit mijn
rijke ervaring in het les geven. Niets van mijn volgende beweringen is evidence based onderzocht of wetenschappelijk bewezen. Het zijn wel mijn ervaringen na jarenlang les geven aan verschillende doelgroepen. En vanwege de verschillende doelgroepen ook goed kunnen vergelijken.

De ABCDE methodiek is niet alleen maar een kunstje uitvoeren. Er zit een diepe gedachte achter, noem het doctrine die weer gebaseerd is op uitgebreide kennis van de anatomie, pathologie en fysiologie van het menselijk lichaam. Door mijn rijke trainings ervaring ben ik tot de conclusie gekomen dat ook een uitgeklede versie van de ABCDE methodiek voor de meeste leken hulpverleners niet te hanteren is. Een enkele lekenhulpverlener uitgezonderd (Remroof).  

Wat ik nu zeg is niet bedoeld om te kwetsen. Maar is de praktijk zoals ik die nu al jaren ervaar.
Een persoon met lager als MBO werk en denkniveau zal de ABCDE methodiek niet gaan begrijpen. Daar heb ik reeds vele voorbeelden van gezien. Ik heb echt voldoende pogingen ondernomen om een uitgeklede EHBO versie van de ABCDE methodiek aan mensen met LBO niveau uit te leggen en hun bekwaam hierin te maken maar ben tot de conclusie gekomen dat dit eigenlijk kansloos is. Deze mensen gaan het niet begrijpen. De mensen met MBO of hoger werk en denkniveau, daar is het wel aan uit te leggen. Maar door gebrek aan training of praktijkervaring zal ik het een volgende training weer vanaf het begin moeten uitleggen. Daarnaast is het gebrek aan kennis van anatomie, pathologie en fysiologie een groot obstakel. Ik heb vaak genoeg lang moeten uitleggen dat met de A niet de ademhaling wordt bedoeld. Gebrek aan kennis van de anatomische structuren en de werking ligt hieraan ten grondslag. Gevolg is dat de categorie MBO of hoger werk en denkniveau de uitgeklede versie van de ABCDE methodiek in veel gevallen maar zeer gebrekkig en met onvoldoende kennis uitvoert. Een handeling als pols voelen of ademhaling meten is voor de meeste lekenhulpverleners al een hele opgave. Uiteindelijk heb ik op basis van mijn ervaringen de volgende verdeling gemaakt. 10% van de lekenhulpverleners is in staat een ABCDE methodiek goed en met voldoende onderbouwing uit te voeren. 40% van de lekenhulpverleners voert de ABCDE methodiek deels en zeer gebrekkig uit. En 50% van de leken hulpverleners is niet in staat de ABCDE methodiek uit te voeren. En dan heb ik het uiteraard over de uitgeklede EHBO versie van de ABCDE. Dat maakt mijn inziens de ABCDE methodiek ongeschikt voor lekenhulpverleners.

Vraag mij nou niet waarom ik dan toch deze trainingen verzorg  

Ik vindt het vrij degenererend naar hen. Kennelijk boekt lpevinstructeur dan betere reslutaten met het opleiden van die doelgroep die ook op jouw denk en werkniveau zit.
Welk lesmateriaal van welke organisatie is gebruikt, of is het eigen lesmateriaal?
Hoe is het mogelijk dat zelfs dat de categorie MBO of hoger werk en denkniveau de uitgeklede versie van de ABCDE methodiek in veel gevallen maar zeer gebrekkig en met onvoldoende kennis uitvoert ondanks de door jouw opgevoerde redenen?

[ir. Auditor]

Waarom is dat denigrerend? Het intellectuele niveau van mensen verschilt nu eenmaal. Om het simpel te zeggen, sommige mensen kunnen meer met hun hoofd dan andere, punt. Net zoals sommige mensen beter kunnen voetballen dan andere. Je kunt ook niet beweren dat je met goede training iedereen voor oranje kunt laten spelen. Maar als je beweert dat niet iedereen in staat is iets te leren is het denigrerend?

[lpevinstructeur]

Ik hoop niet dat juffie met de LPA of PHTLS boek bij haar cursussen heeft lopen zwaaien. Dan gaat inderdaad iedereen gezien de relatief zeer korte opleidingstijd ook echt nat. Ik vraag me dus af hoe je aan die wel erg lage slagingspercentages van je cursisten komt.
Ook van mijn kant dus de vraag hoe en waarmee leidt jij je cursisten op leken ABCDE niveau op?

Waarom is dat denigrerend? Het intellectuele niveau van mensen verschilt nu eenmaal. Om het simpel te zeggen, sommige mensen kunnen meer met hun hoofd dan andere, punt. Net zoals sommige mensen beter kunnen voetballen dan andere. Je kunt ook niet beweren dat je met goede training iedereen voor oranje kunt laten spelen. Maar als je beweert dat niet iedereen in staat is iets te leren is het denigrerend?

Het is dusdanig degenererend dat bij mij de indruk wordt gewekt dat beneden een bepaald niveau de ABCDE op leken niveau niet is aan te leren. Je begrijpt dat ik daar grote moeite mee heb met dergelijke uitspraken. Gelukkig heb ik de praktijk ervaring dat ALLE niveaus de ABCDE op leken niveau kunnen leren.