GRIP 1 (dode en zwaargewonde bij instorting) Max Planckstraat - Ede 31-03-2015

[Luke_BNV]

Waarom, dat vroeg ik al eerder, gaan de duikers bij een WO wel het water in als men zegt dat er niemand in het voertuig zat?

Dat gebeurd niet. Alleen als er twijfel bestaat of de bestuurder erg verward is wordt er voor de zekerheid gedoken.

Is wel een ander scenario overigens. In dat geval zijn de duikers al terplaatse en kunnen ze redelijk snel onderzoek doen.

Voor de zekerheid onder een instorting zoeken betekend het allarmeren van diverse extra eenheden en manschappen. Ga er maar vanuit dat graven de gehele middag en avond geduurd zou hebben.

[honderd]

Brandweermensen moeten toch leren leven met gevaarssituaties vind ik. Je moet geen onnodige risico's nemen, en eigen veiligheid gaat voor, maar risico's horen bij de job.

Risico's die bij de job horen zijn een brandend gebouw in gaan met je maatje om een slachtoffer te redden. Niet risico's als deze, wanneer er gemeld is dat er toch niemand vermist wordt.

[Vigilant]

Risico's die bij de job horen zijn een brandend gebouw in gaan met je maatje om een slachtoffer te redden. Niet risico's als deze, wanneer er gemeld is dat er toch niemand vermist wordt.

Door een lekenhulpverlener, met alle respect voor BHV'ers. Een stadsarchitect, officier of dergelijke kan toch snel inschatten of een gebouw stabiel is of niet? Ik zou als hulpverlener niet te snel vertrouwen op wat een leek of semi-leek zegt. Zou een ambulancebemanning zonder meer voortgaan op wat een ehbo'er zegt?

Maar anderzijds, achteraf bekeken is het makkelijk praten, nu we weten wat men toen niet wist. Tragisch.

[Vigilant]

Geeft wel te denken hoe je ontruiming van megawinkels e.d moet aanpakken, en of je dat überhaupt wel goed kan.

[Luke_BNV]

Geeft wel te denken hoe je ontruiming van megawinkels e.d moet aanpakken, en of je dat überhaupt wel goed kan.

In dat geval is het geen schade om als hoofd BHV te zeggen dat je niet weet of iedereen er uit is. Als dat zo is weet ik zeker dat de brandweer een speurhond zal laten komen om dingen op zeker te stellen. Het punt is dat men er hier zeker van was dat iedereen er uit was. Dat zijn 2 aparte scenario's.

[Peter71]

Waarom, dat vroeg ik al eerder, gaan de duikers bij een WO wel het water in als men zegt dat er niemand in het voertuig zat?

Er zit nogal een verschil in. Een duiker kan behoorlijk zelf inschatten welke risico's hij gaat tegenkomen. En weet hij wat hij/zij  kan gaan verwachten. Bij een gedeeltelijk ingestort pand weet je dus totaal niet of er nog verdere instortingen plaats gaan vinden.

Brandweermensen moeten toch leren leven met gevaarssituaties vind ik. Je moet geen onnodige risico's nemen, en eigen veiligheid gaat voor, maar risico's horen bij de job.

Klopt, ons werk is nu eenmaal geen postzegels verzamelen. Wij gaan naar binnen waar andere naar buiten gaan. En onze eigen veiligheid begint met het inschatten van gevaar. En daar wordt de inzet op bepaald. Misschien kunnen we helemaal niet meer naar binnen, terwijl er nog wel mensen binnen zijn. Raken we eigen mensen kwijt door een 2e instorting en blijken deze volkomen onterecht binnen hebben te gezeten omdat daar geen noodzaak meer voor was. Dan is er wat uit te leggen aan de arbeidsinspectie, iets wat totaal niet uit te leggen valt

[Firefighter1970-b.d.]

Brandweermensen moeten toch leren leven met gevaarssituaties vind ik. Je moet geen onnodige risico's nemen, en eigen veiligheid gaat voor, maar risico's horen bij de job.

Je zegt het precies goed, "je moet geen onnodige risico's nemen, en eigen veiligheid gaat voor"
Met de mededeling van de BHV "iedereen die in het pand aanwezig was,staat veilig buiten" is de noodzaak om het pand in te gaan om te redden niet aanwezig, en is het betreden van het pand een onnodig risico geworden.

[zwelgje]

Het lijkt mij dat het vrijwel onmogelijk is om bij (middel)grote bedrijven in korte tijd met zekerheid te zeggen dat er niemand meer "binnen is" als een bedrijf ontruimd wordt vanwege een incident.

Ook de BHV vertrouwd in eerste instantie op de visuele inspectie door de BHV leden, en het melden van vermisten door anderen. Daar zit gewoon een gecalculeerd risico in. BHV leden kunnen de incidentlocatie niet betreden om daar een visuele inspectie uit te voeren en er is geen systeem wat in korte tijd een 100% betrouwbaar overzicht geeft over wie er aanwezig is. Die informatie zal je altijd moeten controleren en bevestigen.

Toch zullen professionele hulpverleners het in eerste instantie met deze informatie moeten doen, als ze beslissingen nemen over het wel/niet betreden van een pand.
En daar stellen we deze mensen toch ook voor aan? Om bij incidenten alles op een rijtje te zetten, de risico's af te wegen en dan een beslissing te nemen?  Soms zal die beslissing zijn dat er niemand meer naar binnen gaat om een gebouw te doorzoeken op slachtoffers. Dat klinkt hard, maar is volgens mij gewoon de realiteit.

Wat mij vooral interesseert is het feitelijk verloop van dit incident en welke informatie beschikbaar was op welk moment.
Dat zal ongetwijfeld onderzocht worden en ter zijner tijd gepubliceerd worden. Pas dan weten we wat de feiten zijn en of er "fouten" zijn gemaakt.

[pm2008]

Het lijkt mij dat het vrijwel onmogelijk is om bij (middel)grote bedrijven in korte tijd met zekerheid te zeggen dat er niemand meer "binnen is" als een bedrijf ontruimd wordt vanwege een incident.

Juist daarom zie bij middel en grote bedrijven meer en meer een strakkere aanwezigheidsregistratie en bezoekersregistratie komen.
Betekent wel dat ook medewerkers van andere vestigingen zivh moeten melden als gast/bezoeker.
In de voedingsmiddelen industrie is dit al een redelijk normaal gegeven, die moeten kunnen aantonen wie er allemaal geweest zijn ivm de voedselveiligheid.

Ik denk dat dit voor een hoop bedrijven en BHV organisaties een eye-opener zou moeten zijn.

[bart007]

Geeft wel te denken hoe je ontruiming van megawinkels e.d moet aanpakken, en of je dat überhaupt wel goed kan.

Als ik bij calamiteiten een indicatie wil hebben hoeveel mensen er waarschijnlijk in een gebied verblijven ga ik op een andere manier denken.
Ik hoef klanten/bezoekers/medewerkers/hulpverleners etc. niet te registreren, maar wil weten hoeveel mensen het gebied in en uit gegaan zijn.
Het verschil geeft me afhankelijk van de meetbaarheid een indicatie.

Bij veel bedrijven zijn al (bewakings-)camera's en kun je naderhand bekijken wie er zijn in- en uitgegaan. ( was dit in Ede zo? )
Systemen die daar speciaal op afgestemd zijn zullen wel bestaan en kunnen in dit soort situaties een goed middel zijn.
Specifieker kun je dit soort systemen gebruiken met gezichtsherkenning en afhankelijk van het gebied simpel laten functioneren als personen-teller of beslisser of een toegang voor je open en dicht gaat.
Ook een bewakingscamera van de parkeergelegenheid kan zicht geven op welk voertuig was er voor de gebeurtenis aanwezig.
Zelfs bij een klein bedrijf kan een BHV-er niet alles overzien.