Afwijkende reanimatietraining met meerdere hulpverleners

[beantsje]

Gelukkig is de NRR-richtlijn gewoon een hersenspinsel van een commerciële club Tuurlijk kun je afwijken, maar het is toch niet zonder reden dat de NRR-richtlijn als leidend wordt gezien of heb ik iets gemist.

Commerciele club? Hersenspinsel? Licht eens toe?

Ook ik heb in diverse settings de laatste jaren geleerd om altijd alleen te reanimeren. Een evt 2e hulpverlener kan dan de AED aansluiten. Ondertussen om de 2 minuten afwisselen. Bij de reanimaties die ik heb meegemaakt, maaken we bij voldoende hv een treintje van 3 zodat je steeds 4 min rust had. Uiteraard nam de ambuhv na aankomst de beademing voor haar rekening.

[Achterkamp]

Gelukkig is de NRR-richtlijn gewoon een hersenspinsel van een commerciële club Tuurlijk kun je afwijken, maar het is toch niet zonder reden dat de NRR-richtlijn als leidend wordt gezien of heb ik iets gemist.

Wie bepaalt of NRR richtlijnen leidend zijn?   De AHA richtlijnen vind ik beter!  
En wie bepaalt dat ik de NRR aan moet houden? Niemand, ik volg dus gewoon de AHA richtlijnen!  

[Expert]

Wie bepaalt of NRR richtlijnen leidend zijn? De AHA richtlijnen vind ik beter!

En wie bepaalt dat ik de NRR aan moet houden? Niemand, ik volg dus gewoon de AHA richtlijnen!

En op grond van welke expertise heb jij dan dit oordeel.

[Willem D.]

En op grond van welke expertise heb jij dan dit oordeel.

De richtlijnen van de AHA, ERC en NRR zijn allemaal zonder uitzondering medisch onderbouwd, ondanks de verschillen en inzichten.
Dat Achterkamp volgens de AHA richtlijnen wil reanimeren (was volgens mij echt als statement bedoeld gezien de smileys   ), is zijn goed recht. Er zijn geen medische bezwaren -juist door de medische onderbouwing van de AHA- aan te voeren om de AHA richtlijnen niet te hanteren in Nederland.

Als ik in landen buiten Europa ga reanimeren, wordt ik dan afgeschoten omdat ik niet de AHA richtlijnen volg maar die van de ERC, of omgekeerd? Dacht het toch niet, want ik ben een leek die EHBO verleent volgens het "Good Samaritan" principe.

Het verplicht volgen van de NRR richtlijnen is enkel van toepassing voor de NRR instructeur, die uit naam van de NRR les geeft.

Hierop inhakend: als een bls-instructeur in Nederland de AHA richtlijnen onderwijst en cursisten AHA certificeert is er dus ook geen enkel medisch beletsel en reanimeert de hulpverlener zoals hij AHA is opgeleid. Dus niet fout!

[jelte]

Word alleen moeilijk samenwerken met het uitvergrote deel van Nederland. En of dat een gunstig effect heeft betwijfel ik. Maar waarom zou je het anders doen. Is onbegrip tijdens een reanimatie handig of houd dat je scherp. Als je met steeds dezelfde mensen werkt lijkt me dat ook geen probleem want dat kan je samen oefenen. Met een vreemde kan je niet oefenen en daarom zo'n landelijke richtlijn zodat ik weet wat je doet en wat je gaat doen en wat ik moet gaan doen. Ik zou me nog makkelijk aan kunnen passen maar er zijn er ook genoeg die maar 1 kunstje kunnen dus waarom moeilijk en ingewikkeld doen als het ook simpel kan. Tijdens een reanimatie heb geen tijd om de ander van een andere werkwijze te overtuigen en tussendoor wisselen helpt ook niet echt

[Expert]

De richtlijnen van de AHA, ERC en NRR zijn allemaal zonder uitzondering medisch onderbouwd, ondanks de verschillen en inzichten.
Dat Achterkamp volgens de AHA richtlijnen wil reanimeren (was volgens mij echt als statement bedoeld gezien de smileys   ), is zijn goed recht. Er zijn geen medische bezwaren -juist door de medische onderbouwing van de AHA- aan te voeren om de AHA richtlijnen niet te hanteren in Nederland.

Als ik in landen buiten Europa ga reanimeren, wordt ik dan afgeschoten omdat ik niet de AHA richtlijnen volg maar die van de ERC, of omgekeerd? Dacht het toch niet, want ik ben een leek die EHBO verleent volgens het "Good Samaritan" principe.

Hierop inhakend: als een bls-instructeur in Nederland de AHA richtlijnen onderwijst en cursisten AHA certificeert is er dus ook geen enkel medisch beletsel en reanimeert de hulpverlener zoals hij AHA is opgeleid. Dus niet fout!

Willem,

Je hebt wederom veel te veel noten op je zang. Ten eerste stel ik de vraag aan iemand anders die jij vervolgens meent te moeten beantwoorden.

Achterkamp vindt iets en ik vraag hem dat inhoudelijk te onderbouwen.

[Achterkamp]

Willem,

Je hebt wederom veel te veel noten op je zang. Ten eerste stel ik de vraag aan iemand anders die jij vervolgens meent te moeten beantwoorden.

Achterkamp vindt iets en ik vraag hem dat inhoudelijk te onderbouwen.

Wie bepaalt of NRR richtlijnen leidend zijn?   De AHA richtlijnen vind ik beter!  
En wie bepaalt dat ik de NRR aan moet houden? Niemand, ik volg dus gewoon de AHA richtlijnen!  

Dit was inderdaad een statement om aan te geven dat niet alles zwart of wit is en er andere medische ziens en handelwijzen zijn dan alleen de NRR of de ERC.  

Ben het overigens wel met Willem D. eens dat alle BLS opleidingen medisch zijn onderbouwd, alleen verschillen zij in op details in inzichten en uitvoering. De medische onderbouwingen van diverse reanimatie raden kan iedereen zelf wel naast elkaar leggen en vergelijken. Bls-ers handelen volgens datgene wat zij hebben geleerd.

[helm]

Wanneer je een abonnement op Resucitation en Circulation hebt, dan zie je maandelijks bijna 100 nieuwe onderzoeksresultaten over reanimeren.  Het is een onderwerp wat altijd in beweging is en niet zo star benaderd moet worden. Met name de AHA vind het niet meer van deze tijd om richtlijnen met een interval van 5 jaar aan te passen. ERC en NRR doen geen tussentijdse aanpassingen. In Nederland zijn ook opleiders actief van buitenlandse origine. Die volgen veelal AHA.

[kaasje]

BLs en AED gebruik door 2 hulpverleners is helemaal niet zo raar om te trainen, de politie en brandweer doen niet anders. ook AED Hulpverleners die georganiseerd zijn in bijv een AED stichting/groep oefenen dit geregeld om zo BLS zonder veel delay te geven. Door wisselen van beademing naar thoraxcompressie gaat vaak wat tijd verloren bij de 1 hulpverlener BLS, als dan ook nog de AED wordt toegevoegd krijgt deze persoon het echt nog iets drukker en meer kans op delay van thoraxcompressie.

Het solo reanimeren terwijl er meerdere hulpverleners aanwezig zijn komt op mij nogal erg onlogisch over. Dat de NRR solo reanimatie voorstaat is enigzins te begrijpen omdat bij aanvang van de eerste thoraxcompressie niet altijd sprake is van meerdere hulpverleners. Maar in de meerderheid van de gevallen is die er in afzienbare tijd wel en is 2 hulpverlener reanimatie gewoonweg veel efficienter en effectiever omdat er minder delay optreedt bij thoraxcompressie door 2 of meer hulpverleners terplekke.

Wat je meldt over politie klopt niet. Bij de politie wordt ook solo aangeleerd als basis omdat het vaak zal voorkomen dat je er alleen voor staat omdat je maatje bezig is met omstanders, communicatie, ander s.o. of andere zaken.

[Expert]

Dit was inderdaad een statement om aan te geven dat niet alles zwart of wit is en er andere medische ziens en handelwijzen zijn dan alleen de NRR of de ERC.  

Ben het overigens wel met Willem D. eens dat alle BLS opleidingen medisch zijn onderbouwd, alleen verschillen zij in op details in inzichten en uitvoering. De medische onderbouwingen van diverse reanimatie raden kan iedereen zelf wel naast elkaar leggen en vergelijken. Bls-ers handelen volgens datgene wat zij hebben geleerd.

Dat is natuurlijk geen antwoord op mijn vraag. Je schrijft letterlijk; "

"Wie bepaalt of NRR richtlijnen leidend zijn? De AHA richtlijnen vind ik beter!"

Mijn vraag aan jou is dan vervolgens; Waarom vind jij dat?