Vrij reizen op vertoon van het politie legitimatiebewijs

[silque]

Naar mijn mening (zo beter  ) komt agressie en geweld vaker voor dan een medische situatie. Eerstgenoemde heeft ook een grotere maatschappelijke impact, vandaar deze keuze.

[Hartley]

Ik neem aan dat mensen die bij HTM werken, net zoals bij de NS(wat ik zeker weet), gewoon een reisproduct van de baas kijgen en dus niet hoeven te betalen voor het reizen met de HTM.
Daarnaast nog een ander voorbeeld, mensen in uniform van de RET reizen ook gratis en vaak nog eerste klas ook, met de NS.

HTM en het voormalige korps Haaglanden hebben dit, middels een confenant dus gewoon afgesproken.
De reden dat 'anderen' , in dit geval politieambtenaren, gratis mee mogen reizen is inderdaad in eigen belang, namelijk, dat HTM op dat moment extra middelen heeft. (Een ambtenaar met meer bevoegdheden etc.)

Niet helemaal waar wat je over de  NS zegt. Al het boord personeel (Conducteurs, machinisten en V&S) hebben een vrij vervoerbewijs voor heel het land. Alle andere onderdelen van de NS hebben dit veelal niet. Wel in een andere vorm (Van thuis station naar werk station bijv.). Deze is voor de 2e klas gratis, voor de 1e klas betalen we een zeer gereduceerd maandelijks tarief.

[zwelgje]

Als niet-diender zou ik een landelijk intiatief om wél vrij te mogen reizen op vertoon van een politie legitimatiebewijs alleen maar toejuichen. Zie het als een secundaire arbeidsvoorwaarde.

Natuurlijk gun ik politiemedewerkers dat, maar uiteindelijk betekend het gewoon dat er dan door de overheid betaald gaat worden aan alle OV bedrijven om dit mogelijk te maken.
Geld wat misschien beter bij een nieuwe CAO gelegd kan worden, of dan ergens anders weer bezuinigd moet worden..

[DJester]

Natuurlijk gun ik politiemedewerkers dat, maar uiteindelijk betekend het gewoon dat er dan door de overheid betaald gaat worden aan alle OV bedrijven om dit mogelijk te maken.
Geld wat misschien beter bij een nieuwe CAO gelegd kan worden, of dan ergens anders weer bezuinigd moet worden..

Je kunt het natuurlijk ook omdraaien en vragen aan de vervoersbedrijven, zie het dan als een investering van hen uit voor een stukje veiligheid.
Dat je per stelt dat het linksom of rechtsom per definitie geld kost aan overheidskant ben ik dus niet met je eens.

[zwelgje]

Je kunt het natuurlijk ook omdraaien en vragen aan de vervoersbedrijven, zie het dan als een investering van hen uit voor een stukje veiligheid.
Dat je per stelt dat het linksom of rechtsom per definitie geld kost aan overheidskant ben ik dus niet met je eens.

Nee, dat kan een overheid niet vragen. Het is in het algemeen niet ethisch om meer veiligheid te beloven aan bedrijven die voordelen geven aan politie ambtenaren, en dus in vergelijk minder aan bedrijven en burgers die dat niet geven.
Dus kan je dit alleen landelijk invoeren als je als overheid er voor betaald, want dan neem je gewoon een dienst af.

Zo sla je , met de beste intentie, de weg van corruptie in....

[DJester]

Nee, dat kan een overheid niet vragen. Het is in het algemeen niet ethisch om meer veiligheid te beloven aan bedrijven die voordelen geven aan politie ambtenaren, en dus in vergelijk minder aan bedrijven en burgers die dat niet geven.
Dus kan je dit alleen landelijk invoeren als je als overheid er voor betaald, want dan neem je gewoon een dienst af.

Zo sla je , met de beste intentie, de weg van corruptie in....

En gelukkig is ethiek continu aan verandering onderhevig en is het geen statisch begrip of gegeven. Je kunt dus niet stellen dat iets niet ethisch IS, enkel dat jij het niet ethisch VINDT.
Daarnaast is het in Nederland gelukkig toegestaan om als bedrijf voordelen te geven, omdat dit niet onder de noemer disciminatie valt. Waarom je corruptie erbij betrekt vind ik nogal vreemd.

Ik stel namelijk niet dat de overheid het moet vragen aan de vervoersbedrijven, wij als burgers hebben ook een mond gekregen.

[zwelgje]

En gelukkig is ethiek continu aan verandering onderhevig en is het geen statisch begrip of gegeven. Je kunt dus niet stellen dat iets niet ethisch IS, enkel dat jij het niet ethisch VINDT.

Terug lezend had ik iets duidelijker moeten zijn en spreken van "ethisch te verantwoorden" ipv ethisch.
(Ethiek zelf , als wetenschap,  is juist niet "continue" aan verandering onderhevig. Wat overigens niet wil zeggen dat er geen ontwikkeling is. Maar dat is een ander verhaal.)

Of iets ethisch te verantwoorden is, kan inderdaad wel veranderen. Maar op het gebied van de relatie tussen overheid en derden zijn er duidelijke uitgangspunten die de grenzen tussen "goed" en "fout" aangeven. Een simpel voorbeeld is dat de overheid haar bevoegdheden niet mag gebruiken om een bepaalde partij te bevoordelen.
En dus durf ik rustig te stellen dat het niet ethisch verantwoordis.

Daarnaast is het in Nederland gelukkig toegestaan om als bedrijf voordelen te geven, omdat dit niet onder de noemer disciminatie valt. Waarom je corruptie erbij betrekt vind ik nogal vreemd.

Ik stel namelijk niet dat de overheid het moet vragen aan de vervoersbedrijven, wij als burgers hebben ook een mond gekregen.

Lees je eigen bericht even terug, je noemt zelf "overheid" en "vragen" in 1 zin, en noemt als "bijkomend voordeel" de extra veiligheid. Tenminste, zo had ik het gelezen.
En voor de duidelijkheid, ik zeg niks over de rechten van bedrijven, of de wensen van burgers maar juist iets over het aannemen van zo'n aanbod door de overheid.
Feitelijk maakt het daarbij voor deze discussie weinig uit of de overheid er om vraagt, het door burgers wordt afgedwongen, of dat het vrijwillig aangeboden wordt.

Waarom je corruptie erbij betrekt vind ik nogal vreemd.

Mijn excuses op voorhand, maar ik kan op mijn tablet je profiel niet goed bekijken. Ben je bekend met de wet en regelgeving rond giften voor ambtenaren, en de algemene definities van corruptie?

Op individueel niveau is er een reden dat ambtenaren niet zo maar giften mogen aannemen. Veel van die redenen hebben allemaal te maken met het voorkomen van corruptie. Dat is ook toepasbaar op het niveau van organisaties of de gehele overheid.
Vergeet niet dat een deel van de openbaar vervoer bedrijven gewoon commerciële partijen zijn.
Denk je eens in wat de gevolgen zijn als straks allerlei partijen exclusief voordeel gaan geven aan politie ambtenaren, maar er dan wel verwacht wordt dat zij op het gebied van veiligheid extra aandacht krijgen....

[DJester]

Terug lezend had ik iets duidelijker moeten zijn en spreken van "ethisch te verantwoorden" ipv ethisch.
(Ethiek zelf , als wetenschap,  is juist niet "continue" aan verandering onderhevig. Wat overigens niet wil zeggen dat er geen ontwikkeling is. Maar dat is een ander verhaal.)

Of iets ethisch te verantwoorden is, kan inderdaad wel veranderen. Maar op het gebied van de relatie tussen overheid en derden zijn er duidelijke uitgangspunten die de grenzen tussen "goed" en "fout" aangeven. Een simpel voorbeeld is dat de overheid haar bevoegdheden niet mag gebruiken om een bepaalde partij te bevoordelen.
En dus durf ik rustig te stellen dat het niet ethisch verantwoord is.

En op het gebied van ethisch verantwoord zijn wijkt onze mening af, daar zullen wij mee moeten (en kunnen) leven denk ik.

Lees je eigen bericht even terug, je noemt zelf "overheid" en "vragen" in 1 zin, en noemt als "bijkomend voordeel" de extra veiligheid. Tenminste, zo had ik het gelezen.
En voor de duidelijkheid, ik zeg niks over de rechten van bedrijven, of de wensen van burgers maar juist iets over het aannemen van zo'n aanbod door de overheid.
Feitelijk maakt het daarbij voor deze discussie weinig uit of de overheid er om vraagt, het door burgers wordt afgedwongen, of dat het vrijwillig aangeboden wordt.

Ik heb dat inderdaad genoemd, als je echter het draadje volgt kun je concluderen dat ik mijn gedachten uit. Zie het als een brainstorm sessie. Voor mijn gevoel ga je ervan uit dat mijn uitspraken in steen gehouwen zijn.
De discussie an sich richt zich op het verkeerde onderwerp, wat jij aan hebt gesneden. Als je alsmaar in het 'oude stramien' van 'ja maar dit is ethisch niet te verantwoorden' blijft hangen, dan komen dergelijke ideëen en initiatieven nooit van de grond, terwijl het toch zeer zeker van toegevoegde waarde kan zijn. Zelfs op economisch gebied.

Mijn excuses op voorhand, maar ik kan op mijn tablet je profiel niet goed bekijken. Ben je bekend met de wet en regelgeving rond giften voor ambtenaren, en de algemene definities van corruptie?

Ja daar ben ik van op de hoogte. Vanuit mijn vorige functie als semi-ambtenaar was ook ik gebonden aan regels rond giften. Algemene definities van corruptie vind ik in deze discussie niet interessant, omdat corruptie hier wordt genoemd, maar voor mijn gevoel niet thuis hoort.

Op individueel niveau is er een reden dat ambtenaren niet zo maar giften mogen aannemen. Veel van die redenen hebben allemaal te maken met het voorkomen van corruptie. Dat is ook toepasbaar op het niveau van organisaties of de gehele overheid.
Vergeet niet dat een deel van de openbaar vervoer bedrijven gewoon commerciële partijen zijn.
Denk je eens in wat de gevolgen zijn als straks allerlei partijen exclusief voordeel gaan geven aan politie ambtenaren, maar er dan wel verwacht wordt dat zij op het gebied van veiligheid extra aandacht krijgen....

We spreken hier echter niet over individueel niveau, maar over landelijk niveau. Het betreft dus alle dienders.
Ik ben mij ervan bewust dat OV bedrijven vaak commerciële partijen zijn (echter met een dikke vinger in de pap vanuit de aandeelhouder of soms stakeholder 'Overheid').
Het managen van verwachtingen is iets waar dan naar gekeken zal moeten worden. Het idee van veiligheid kan overigens ook al veel doen. Als de kans dat er een diender mee reist groter is, neemt de kans dat er iemand het in zijn hoofd haalt iets (lees: geweld) uit te spoken af. Dat is in ieder geval mijn verwachting, maar er zal vast een wetenschappelijk onderzoek zijn dat dit kan bevestigen (of ontkrachten).

Wat ik vooral jammer vind is dat je op mij over doet komen dat je het idee op voorhand al af probeert te schieten, zonder er inhoudelijk eens naar te kijken of op te reageren.

[Red]

Of ik nou gratis reis, of een kaartje moet kopen.... als de conducteur mijn hulp nodig heeft dan help ik hem. In ruil voor deze hulp hoef ik dus geen gratis vervoer.
Ik vind het in deze tijd een vreemde constructie, en ik zie niet zo goed in waarom dit nog in stand wordt gehouden. Dat je tijdens je daadwerkelijke dienst gratis met de trein mee gaat in het kader van het toezicht op het spoor is logisch, maar daarbuiten hoor je gewoon net als iedereen een kaartje te kopen.

[Thor]

Het zogenaamde "dalven" in bijvoorbeeld de snackbar door medewerkers in uniform is toch ook al vele jaren niet meer toegestaan.