GRIP 3 Zeer grote hulpverlening (bouwkranen op woningen gevallen) - Alphen a/d Rijn 03-08-2015

[Thor]

Website herstelwerkzaamheden Julianabrug Alphen

Binnenkort is er informatie te vinden over de opruim- en herstelwerkzaamheden, na het ongeval met de twee hijskranen van vorige week. Het werk zal naar verwachting maanden duren. Straten worden afgesloten, er komen zware machines en er zal geluidsoverlast zijn.

http://nos.nl/artikel/2051012-website-herstelwerkzaamheden-julianabrug-alphen.html

De scheepvaart, zowel de beroeps- als de recreatievaart die gebruik maakt van deze doorgaande vaarroute zal er zeer geinteresseerd in zijn wanneer de opruiming gaat beginnen en hoe lang de opruiming te water globaal zal gaan duren, c.q. dus een inschatting van na hoeveel tijd de versperring te water kan worden opgeheven.

[Thor]

Website herstelwerkzaamheden Julianabrug Alphen

De scheepvaart, zowel de beroeps- als de recreatievaart die gebruik maakt van deze doorgaande vaarroute zal er zeer geinteresseerd in zijn wanneer de opruiming gaat beginnen en hoe lang de opruiming te water globaal zal gaan duren, c.q. dus een inschatting van na hoeveel tijd de versperring te water kan worden opgeheven.

N.B. Het is de enige doorgaande  N.Z route waar vaartuigen < 11.5 meter breedte en < 110 meter lengte met een hoogte tot ca 34 max. meter gebruik van kunnen maken.

[Thor]

Aannemer Julianabrug Alphen hield na alle voorzorgsmaatregelen geen rekening met omvallen hijskranen


Risico-analyse

In de risico-analyse die vooraf is gemaakt is ook het omvallen van de kraan opgenomen. Om dit te voorkomen heeft het bedrijf alle mogelijke voorbereidingen genomen. Hierdoor had het bedrijf nooit verwacht dat de kranen konden vallen. Hartog: 'Voortijdig ontruimen suggereert, dat je er rekening mee had kunnen houden dat er iets zou kunnen gebeuren wat er gebeurd is. Dat is helemaal niet aan de orde.'

Read more at http://www.omroepwest.nl/nieuws/10-08-2015/aannemer-julianabrug-alphen-hield-na-alle-voorzorgsmaatregelen-geen-rekening-met-o#oEcA3UwWCr73gO75.99

[warhamstr]

dat lijkt me logisch, is ook zeker niet de bedoeling.

[Walker]

Ik kan me herinneren dat bij de bouw van het hoofdkantoor van Gasunie in Groningen een hydraulische stempel onder de betonnen hoofddraagconstructie ontspannen werd. Hoewel het niet de bedoeling was dat het gebouw zou instorten (is ook niet gebeurd) werden wel het pand ontruimd gedurende deze operatie. Omdat er een zeer kleine kans bestond met een zeer groot effect...

Iedereen weet dat risico = kans x effect. De kans dat eea om zou vallen was wellicht klein, maar dat maakt niet het risico klein. Of men moet totaal aan voorbij gegaan zijn aan het effect van 2 omvallende kranen.

[Thor]

Aannemer Julianabrug Alphen hield na alle voorzorgsmaatregelen geen rekening met omvallen hijskranen


Risico-analyse

In de risico-analyse die vooraf is gemaakt is ook het omvallen van de kraan opgenomen. Om dit te voorkomen heeft het bedrijf alle mogelijke voorbereidingen genomen. Hierdoor had het bedrijf nooit verwacht dat de kranen konden vallen. Hartog: 'Voortijdig ontruimen suggereert, dat je er rekening mee had kunnen houden dat er iets zou kunnen gebeuren wat er gebeurd is. Dat is helemaal niet aan de orde.'

Read more at http://www.omroepwest.nl/nieuws/10-08-2015/aannemer-julianabrug-alphen-hield-na-alle-voorzorgsmaatregelen-geen-rekening-met-o#oEcA3UwWCr73gO75.99

Ondanks risico-analyses etc. is het helemaal niet verkeerd om het gezonde verstand te gebruiken.

Het oppakken van een relatief zware last op deze manier met twee mobiele kranen ieder op een eigen ponton is een kritieke fase in dit hele hijs-en transportgebeuren.
Het zou helemaal geen overbodige luxe zijn geweest om tijdens deze fase, die van betrekkelijk korte duur is, het gebied van de valschaduw uit voorzorg te ontruimen, c.q. de personen in het betreffende gebied in ieder geval vooraf even in te lichten en te waarschuwen.
Je kunt tenslotte nooit helemaal exact bevroeden wat er kan worden verwacht en in de praktijk kan voorvallen.

[JJ75]

Ik kan me herinneren dat bij de bouw van het hoofdkantoor van Gasunie in Groningen een hydraulische stempel onder de betonnen hoofddraagconstructie ontspannen werd. Hoewel het niet de bedoeling was dat het gebouw zou instorten (is ook niet gebeurd) werden wel het pand ontruimd gedurende deze operatie. Omdat er een zeer kleine kans bestond met een zeer groot effect...

Iedereen weet dat risico = kans x effect. De kans dat eea om zou vallen was wellicht klein, maar dat maakt niet het risico klein. Of men moet totaal aan voorbij gegaan zijn aan het effect van 2 omvallende kranen.

Uitgevoerde werkzaamheden voor de opdrachtgever Gasunie zijn niet meteen te vergelijken met andere situaties.

[Scaniafan]

Ik kan me herinneren dat bij de bouw van het hoofdkantoor van Gasunie in Groningen een hydraulische stempel onder de betonnen hoofddraagconstructie ontspannen werd. Hoewel het niet de bedoeling was dat het gebouw zou instorten (is ook niet gebeurd) werden wel het pand ontruimd gedurende deze operatie. Omdat er een zeer kleine kans bestond met een zeer groot effect...

Iedereen weet dat risico = kans x effect. De kans dat eea om zou vallen was wellicht klein, maar dat maakt niet het risico klein. Of men moet totaal aan voorbij gegaan zijn aan het effect van 2 omvallende kranen.

Je vergelijkt nu appels met peren.

Bij de bouw van het hoofdkantoor van Gasunie werd het hoofdkantoor van Gasunie ontruimd. Er zijn toen geen omliggende gebouwen ontruimd. Bij de bouw van de Julianabrug was de Julianabrug ontruimd. Er zijn geen omliggende gebouwen ontruimd.

Dat is de enige wijze waarop die twee te vergelijken zijn. Was het gebouw van de Gasunie ingestort en delen op de N7 terecht gekomen was de discussie ook geweest waarom de N7 niet afgesloten was geweest.

[HIT]

Kan natuurlijk zijn dat Peinemann erbij staat omdat de op te ruimen kranen hun eigendom zijn...

Daarnaast is het voor mij nog helemaal niet zeker dat de bewuste combinatie de opruimwerkzaamheden gaan uitvoeren, denk dat de gemeente en de verzekeringen daar ook nog wel een stem in hebben....

Over het algemeen kun je hier wel vanuit gaan. Dit vanwege restwaarde van de middelen en de kostenbeperking voor het weghalen omdat derden hiervoor een winstberekening zullen volgen.

[Thor]

Kranenbedrijf biedt excuses aan voor ongeluk Alphen

Onderzoek
Cornet vertelt daarnaast dat diverse instanties zijn gestart met het onderzoek naar de toedracht van incident. "We leveren waar mogelijk onze medewerking. Ook Peinemann wil dit voorval onderzoeken." Zolang dergelijke onderzoeken lopen doet het bedrijf geen uitspraak over een mogelijke oorzaak.

http://www.nu.nl/binnenland/4104721/kranenbedrijf-biedt-excuses-ongeluk-alphen.html

Op dit moment een iets handiger reactie dan :

ALPHEN AAN DEN RIJN - Aannemer Mourik heeft er geen rekening mee gehouden dat de kranen in Alphen aan den Rijn om konden vallen. Dat zegt adjunct-directeur Jan Hartog tegen Omroep West. Er waren voorzorgsmaatregelen genomen en dus was dit scenario volgens hem ondenkbaar.
Vorige week vielen twee kranen met een brugdek om en verwoestte daarbij meerdere woningen en gebouwen. Bouwbedrijf Mourik voerde de renovatie van de Koningin Julianabrug uit waarvoor het brugdek bedoeld was.

'Er is natuurlijk nooit, in welk scenario dan ook rekening gehouden met het feit dat dit had kunnen gebeuren', zegt Hartog.

Read more at http://www.omroepwest.nl/nieuws/10-08-2015/aannemer-julianabrug-alphen-hield-na-alle-voorzorgsmaatregelen-geen-rekening-met-o#CPweCs8Ba7xDw4D4.99