GRIP 3 Zeer grote hulpverlening (bouwkranen op woningen gevallen) - Alphen a/d Rijn 03-08-2015

[klf grimmenstein markt]

Het redden van slachtoffers mag nooit reden zijn om je eigen veiligheid te riskeren. Niet tijdens een Prio 1 rit, een slachtoffer onderwater of in geval van beknelling in instabiel gebied. Volgens mij is het puin alleen met honden gecontroleerd omdat de kans op verschuivingen nog te groot was? Het risico dat iets verschuift en de brandweerkraan het gewicht alleen moet houden was aanwezig en daardoor is er een risico genomen. Het is goed uitgepakt, maar als ik sommige berichten hier lees was deze kraan niet geschikt voor deze taak en had ook deze kraan het kunnen begeven met alle mogelijke gevolgen van dien.

Het zijn lastige afwegingen als je moet roeien met de riemen die je hebt, maar ook noodhulp dient op een veilige manier uitgevoerd te worden. Vanaf de zijlijn is het makkelijk commentaar geven, maar soms zijn gemaakte keuzes achteraf niet de beste.
Dat was het personeel dat de brug plaatste ook, toch ging het mis...

Ik denk dat er wel degelijk een afweging is gemaakt, zoals ik al eerder aangaf ligt het meeste gewicht aan de meest instabiele zijde van de ongevalsplaats daarmee zou bij verschuiven van de kranen het gewicht van de giek (hangende in de brandweerkraan) alleen maar verminderen. In het ergste geval had de giek van de gevallen kraan kunnen knikken waarmee als nog "slechts" een deel van het gewicht in de brandweerkraan was komen hangen.

[Thor]

O.a. de USAR groep(en) heeft/hebben mogelijk bepaalde wensen gehad of hebben eisen gesteld mbt het onderzoeken van de ingestorte gebouwen en heeft de brandweer daaraan (mogelijk al dan niet gedeeltelijk) kunnen voldoen door die bewuste kraan in te zetten.

[ffemt19]

Risicos?
Men kan een risico op vele manieren beperken of misschien zelfs wegnemen.
Als je weet welke risico’s er zijn, kan je daar naar handelen. Maar soms neem je wel overwogen risico’s om je doel te bereiken hoe raar dat ook klinkt.
Stop met dat gemekker over te veel risico.

Ik wil wel eens weten hoe jullie dan straks gaan doen wanneer er eens een ongeval gebeurt dat zonder risico’s te nemen, niet beheersbaar wordt. Ik wil niet zeggen dat je zomaar blind iets moet doen, maar eerst nadenken en de risico’s afwegen moet men soms doen hoe raar dat ook klinkt in de oren van de veiligheisspecialisten.

Je kan het risico beperken voor een groter aantal mensen door een paar mensen een afgewogen risico te laten nemen als die weten waarmee ze bezig zijn. En dat is iets wat hulpdiensten over het algemeen bijna dagdagelijks doen.

Dus risico’s beperken door een zo kort mogelijke inzet in een risico gebied, met zo weinig mogelijk personeel. Om zo weer te kunnen werken in een veiligere omgeving.

[Peter71]

Risicos?
Men kan een risico op vele manieren beperken of misschien zelfs wegnemen.
Als je weet welke risico’s er zijn, kan je daar naar handelen. Maar soms neem je wel overwogen risico’s om je doel te bereiken hoe raar dat ook klinkt.
Stop met dat gemekker over te veel risico.

Ik wil wel eens weten hoe jullie dan straks gaan doen wanneer er eens een ongeval gebeurt dat zonder risico’s te nemen, niet beheersbaar wordt. Ik wil niet zeggen dat je zomaar blind iets moet doen, maar eerst nadenken en de risico’s afwegen moet men soms doen hoe raar dat ook klinkt in de oren van de veiligheisspecialisten.

Je kan het risico beperken voor een groter aantal mensen door een paar mensen een afgewogen risico te laten nemen als die weten waarmee ze bezig zijn. En dat is iets wat hulpdiensten over het algemeen bijna dagdagelijks doen.

Dus risico’s beperken door een zo kort mogelijke inzet in een risico gebied, met zo weinig mogelijk personeel. Om zo weer te kunnen werken in een veiligere omgeving.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

[HIT]

De kranen zakken niet meer doordat ze op dit moment geklemd zitten tussen wal en ponton. Dit is grotendeels mogelijk doordat de giek van de kleine kraan op de wal rusten en het onderstel als een soort wig werkt. Bij de grote kraan is nu een voordeel dat de giek een hoog eigen gewicht heeft.

[Firefighter1970-b.d.]

Het redden van slachtoffers mag nooit reden zijn om je eigen veiligheid te riskeren. Niet tijdens een Prio 1 rit, een slachtoffer onderwater of in geval van beknelling in instabiel gebied. Volgens mij is het puin alleen met honden gecontroleerd omdat de kans op verschuivingen nog te groot was? Het risico dat iets verschuift en de brandweerkraan het gewicht alleen moet houden was aanwezig en daardoor is er een risico genomen. Het is goed uitgepakt, maar als ik sommige berichten hier lees was deze kraan niet geschikt voor deze taak en had ook deze kraan het kunnen begeven met alle mogelijke gevolgen van dien.

Het zijn lastige afwegingen als je moet roeien met de riemen die je hebt, maar ook noodhulp dient op een veilige manier uitgevoerd te worden. Vanaf de zijlijn is het makkelijk commentaar geven, maar soms zijn gemaakte keuzes achteraf niet de beste.
Dat was het personeel dat de brug plaatste ook, toch ging het mis...
Als brandweerman ren je toch ook niet ieder pand wat in lichterlaaie staat direct naar binnen als er nog een slachtoffer is?

Weet je wel wat je eigenlijk zegt, dat brandweer nooit handelend zou mogen optreden aangezien je altijd je eigen veiligheid riskeert indien je met prio 1 rijdt, als je een brandend gebouw in gaat om te redden, zelfs als je gaat stabiliseren om te kunnen redden.
 
Als je geen risico's mag nemen  kun je zelfs niet leven aangezien het leven an sich een op een stapeling risico's  is die meestal goed gaan.

[Panter]

De brandweer kan en mag gewoon handelend optreden. Maar jij rijdt toch ook niet met 100km p/u over een kruising met rood? Bij een auto onder water wacht je toch ook op een duikteam en voer je zelf alleen oppervlaktereddingen uit? Jij gaat toch ook geen binnenaanval uitvoeren bij dreiging mbt flashover/backdraft?

Als de brandweer een kraan ter beschikking had gehad die het gewicht van de omgevallen kraan kon hijsen indien er verschuivingen plaatsvonden dan was dat prima geweest. Nu is er gehandeld met een kraan die niet de capaciteit had om de kraan op te vangen bij verschuivingen (althans, zo lees ik het hier op het forum) en dus had men alleen moeten stabiliseren met een kraan die deze capaciteit wel had. Een tweede ongeval is wel het laatste wat de slachtoffers kunnen gebruiken.

[Gijs]

Ja, als had er is , is hebben geweest.
Er bestaat ook nog zo iets als roeien met de riemen die men heeft.
De inzet van de grote kraan is een duidelijke beslissing geweest, naar aanleiding van de eerste berichtgevingen, evenals de inzet van de honden van USAR. Taak en inzet van de middelen en personeel is duidelijk het redden van mens en dier geweest. Na bevestiging van géén vermisten is ook direct afgeschaald.
Daarnaast worden bij elke inzet voor brandbestrijding, hulpverlening en andere taken toebedeeld aan de brandweer onbewust en in sommige gevallen bewust risico's genomen. En de genomen risico's kunnen in de meeste gevallen worden verantwoord door de bevelvoerder en ovd.

Want we gaan toch ook niet "klicken" en een bodemgesteldheidsonderzoek doen alvorens een redvoertuig op te stellen?

[warhamstr]

Nja, neem gerust van mij aan dat dat kraantje er voor de sier bij staat. Het zekert niets en zorgt voor een extra risico. Hoef je niet langer over te discussiëren.

[Heijnsbergen]

Beweren is onderbouwen, aannemen doen we hier niets, behalve geld wellicht......