Vordering ID bij overtreding Mulderfeit

[Roy009147]

Casus:
Ik spreek een bestuurder van een voertuig aan in verband met het rijden door een voetpadzone. De bestuurder geeft aan dat het voertuig niet van hem
is. Derhalve wil ik de identiteit van de bestuurder vaststellen en vraag hem mij een geldig identiteitsbewijs te tonen. De bestuurder weigert dit waarna ik tot tweemaal toe vorder om mij een geldig identiteitsbewijs te tonen. Ook dit weigert de bestuurder. Ik hou hierop de bestuurder aan ter zake vaststelling van zijn identiteit. Ik ben van mening dat deze bestuurder strafbaar is voor 447E SR. Ik vorder namelijk als toezichthouder voor de WAHV, 2 Wet ID geeft de verplichting om een identiteitsbewijs te tonen en bij het niet voldoen aan deze vordering is men strafbaar voor 447E SR. Een collega beweert echter dat de bestuurder strafbaar is voor 34 WAHV.
Wie kan er hierin uitsluitsel geven?

[R.3144]

Hij is bestuurder van een motorvoertuig,  waarom vraag je niet naar zijn rijbewijs maar dat ter zijde.
Je constateert een overtreding en daarom vraag je zijn rijbewijs of identiteitsbewijs. Hij weigert dit,  tevens na vordering,  aanhouden 447E SR en daarbij niet op vordering tonen van een identiteitsbewijs als opsporingsambtenaar en niet als toezichthouder.
Als je hem ikv controle bevoegdheid (toezicht)  had gecontroleerd was het niet op vordering tonen als toezichthouder,  verschilt in het feitenboekje.

[DiNozzo]

Je moet even een stap terug. Je houdt iemand staande vanwege een kennelijke overtreding? Betreft het hier een overtreding uit het strafrecht of uit de WAHV. Wat is je doel met betrekking tot het vaststellen van de identiteit.

Ik heb wel een antwoord maar ben benieuwd naar jou motivatie op bovenstaande vragen.

[Roy009147]

De reden dat ik niet naar een rijbewijs vraag is vanwege het feit dat ik als BOA Domein 1 niet bevoegd ben voor 107 en 160 WVW. Oftewel, ik ben niet bevoegd om te controleren of iemand wel of niet over een geldig rijbewijs beschikt. Derhalve vraag ik, ter vaststelling van de identiteit van de bestuurder, een geldig identiteitsbewijs, om zodoende de bestuurder voor de gepleegde overtreding (Mulderfeit) een bekeuring te kunnen geven. Mocht de bestuurder in dit geval een rijbewijs ter inzage aanbieden, dan is dat natuurlijk ook een geldig identiteitsbewijs.

Mijn redenering is als volgt:
Voor de uitvoeren van mijn taak (het uitschrijven van de bekeuring) is het op dat moment redelijkerwijs noodzakelijk om inzage in een identiteitsbewijs te vorderen. Deze bevoegdheid komt voort uit Art. 8, tweede lid PW. De bestuurder heeft de verplichting vanuit Art. 2 Wet ID om aan deze vordering te voldoen en voldoet hij hier niet aan, dan is hij strafbaar voor Art. 447E SR.

In eerste instantie is de bestuurder voor mij een betrokkene. Hij pleegt immers een overtreding welke afgedaan wordt via de WAHV. Op het moment dat hij niet voldoet aan de vordering om een geldig identiteitsbewijs ter inzage af te geven, wordt de bestuurder tevens verdachte. De bestuurder wordt daarop aangehouden en na vaststelling van zijn identiteit krijgt hij naast de mini voor het rijden door de voetpadzone (R315a) ook nog een mini mee voor het niet op eerste vordering tonen van een identiteitsbewijs (D517).

[DiNozzo]

Je bent nu met twee verschillende wetgevingen tegelijk bezig. Enerzijds wil je via het Strafrecht de identiteit van de bestuurder vaststellen omdat die nodig is voor de opgedragen taak. Anderzijds wil je verbaliseren volgens de WAHV. Dan wandel je via het AWB. Beide hebben verschillende bevoegdheden en strafmaten.

Je zal een keuze moeten maken welke weg je bewandeld. Als jou doel puur is om te verbaliseren zou ik in het bestuursrecht blijven. Artikel 5:16a AWB geeft je de bevoegdheid om een identiteitsbewijs te vorderen.  Daar niet aan voldoen levert inderdaad art 34 WAHV op en maakt van de betrokkene een verdachte waarna je alsnog in het strafrecht komt (art 184 SR).

Blijf je in de waarschuwende sfeer, dan zou ik de weg bewandelen zoals jij gekozen hebt.

[0501]

Je hebt als toezichthouder gewoon de bevoegdheid om naar het rijbewijs te vragen op grond van artikel Artikel 5:16a, artikel 5:20 geeft de bestuurder de verplichting om mee te werken.

De WVW komt nog helemaal niet om de hoek kijken, aangezien het een Mulderfeit is. Je kan dus niet zomaar overspringen naar Strafrecht vanuit het niets.

Als de bestuurder niet meewerkt krijg je inderdaad het verhaal zoals DiNozzo aangeeft.

Je hebt inderdaad de verkeerde weg bewandeld mijn inziens.

[0501]

Ik heb er nog wat extra's over gevonden:

Het opzettelijk niet voldoen aan een vordering op basis van art. 34 van de wet Mulder levert het misdrijf van art. 184 Sr en dus eendaadse samenloop met art. 34 wet Mulder op (art. 55 lid 1 Sr). De bijzondere strafbepaling (die van art. 34 wet Mulder) gaat niet voor (art. 55 lid 2 Sr). Er kan pv worden opgemaakt voor de overtreding van art. 34 wet Mulder én het misdrijf van art. 184 Sr. De opsp. ambt. omschrijft in zijn pv wat er feitelijk heeft plaatsgevonden en neemt een verklaring van de verdachte op waarbij de verdachte ook gehoord wordt over diens mogelijke ‘opzet’. Na inzending van het pv kiest de OvJ vervolgens voor welk feit hij een transactie aanbiedt of vervolgt. (Remmelink, aant. 12)

[Jeroen1982]

Ik heb er nog wat extra's over gevonden:

Bovenstaande is enkel juist.

Je loopt met twee petten op, namelijk als toezichthouder (AWB) en opsporingsambtenaar (PW.Sr/Sv)

In dit geval was igv. de WAHV een betrokkene die weigerde zich te identificeren, dan komt 34 WAHV om de hoek kijken en voldoet de betrokkene hier niet aan wordt hij automatisch verdachte van niet voldoen aan bevel of vordering aldus strafbaar in WbvSr, gezien deze vordering in de rechtmatige uitoefening van de bediening was en dus rechtmatig.

447 Sr is enkel als je het al met een verdachte te maken hebt en de WAHV/AWB niet te pas kwam

[Boa Domein 1]

Je hebt als toezichthouder gewoon de bevoegdheid om naar het rijbewijs te vragen op grond van artikel Artikel 5:16a, artikel 5:20 geeft de bestuurder de verplichting om mee te werken.

De WVW komt nog helemaal niet om de hoek kijken, aangezien het een Mulderfeit is. Je kan dus niet zomaar overspringen naar Strafrecht vanuit het niets.

Als de bestuurder niet meewerkt krijg je inderdaad het verhaal zoals DiNozzo aangeeft.

Je hebt inderdaad de verkeerde weg bewandeld mijn inziens.

Vraag ter lering en vermaak: Dus op grond van artikel 5:16a, ben ik als Boa Domein 1 bevoegd om het tonen van een rijbewijs te vorderen. En hoe zit het dan met  Artikel 160 WvW?  

[DiNozzo]

Artikel 160 WVW geeft een controlebevoegdheid. Je mag dus, indien je er voor aangesteld bent, vragen naar het rijbewijs zonder dat er enige sprake van een verdenking of strafbaar feit is. Dit kan duaal met een bekeuringsgesprek. Niet voldoen aan de vordering levert echter een gedraging op welke afgedaan kan worden via de WAHV. Je kan hiervoor niet aanhouden.