De vraag is of je hierin officiele toetsbare scholing hebt gevolgd die zonodig gecheckt kan worden door IGZ. Scholing, bevoegdheid en bekwaamheid zijn zaken die door iG hoog worden opgenomen bij casussen die verkeerd zijn gegaan. Daarbij zal een MMA de risicovolle en voorbehouden handelingen moeten checken en waarborgen dat jij die adequaat kunt uitvoeren.
Op pagina 5 heeft topicstarter al aangegeven dat hij algemeen verpleegkundige is maar zal slagen in zijn verweer bij de tuchtrechter dat hij bekwaam is in de zin van art.35, 1e lid, b, Wet BIG.
Een MMA is een arts verbonden aan een RAV, ik kan niet zo goed bedenken waarom deze functionaris de risicovolle en voorbehouden handelingen moet checken en waarborgen als het gaat om een verpleegkundige die ten eerste geen ambulanceverpleegkundige is en ten tweede niet in dienst is bij de RAV maar op verzoek van familie c.q. namens een evenementenhulpverleningsaanbieder aanwezig is bij een motorsportevenement.
IGZ neemt een casus waarbij onbevoegde en/of onbekwame BIG-geregistreerden zorg aanbieden altijd hoog op, echter IGZ is de toezichthouder en geen tuchtrechter.
Als ik me door de wetgeving worstel kan ik niets anders concluderen dat je als algemeen verpleegkundige altijd zal falen in je verweer bij de tuchtrechter aangezien er geen sprake is van zelfstandige bevoegdheid, zelfs als er een arts aanwezig is op de evenementenlocatie stelt het niet dat een algemeen verpleegkundige in opdracht voorbehouden handelingen mag uitvoeren zoals bijv. intuberen. Iedere arts is per definitie bevoegd en kan acteren als de opdrachtgever. De algemeen verpleegkundige moet bedenken als opdrachtnemer of hij de bekwaamheid achteraf kan aantonen. Als je dit als algemeen verpleegkundige niet kan rest je niets anders dan de opdracht van de arts te weigeren.
Het bovenstaande zegt dat als er iets fout gaat bij de intubatie de arts geen enkel probleem heeft als opdrachtgever en de rapen gaar zijn voor de verpleegkundige (opdrachtnemer).
Als je ambulanceverpleegkundige in actieve dienst bij een RAV bent zou je in de vrije tijd voor een evenementenhulpverleningsaanbieder kunnen gaan werken als je werkt conform het vigerende LPA. Door de vooropleiding is de ambulanceverpleegkundige in staat is het beroep ambulanceverpleegkundige zelfstandig uit te voeren, daarbij is de ambulanceverpleegkundige na het volgen van deze opleiding ook bevoegd en bekwaam voor het functioneel zelfstandig uitvoeren van bepaalde voorbehouden handelingen. Het in actieve dienst zijn bij een RAV zegt dat er sprake is van de waarborging zoals Joffry hierboven al beschreef.
Ik heb bewust het woord "zou" gebruikt in het tekstgedeelte over ambulanceverpleegkundige omdat het wijsheid is voor deze mensen om vooraf te overleggen met je MMA of hij er mee akkoord gaan dat jij in je vrije tijd werkt voor een evenementenhulpverleningsaanbieder. Ik kan niet bedenken hoe je de MMA of RAV zou kunnen dwingen om voor jou bekwaamheid aan te tonen bij de tuchtrechter.
