Handhaver geeft stopteken

[HIT]

Ik dacht dat je van te voren moest betalen? Zekerheid stelling

https://cjib.nl/Onderwerpen/In-beroep-tegen-een-verkeersboete/niet-eens-met-de-beslissing-van-de-officier-van-justitie.aspx

Maar dat hoeft dus niet?

Aaaah, ehm, dat ligt dus aan de overtreding.

Vroeger, ik weet niet of het nu nog is want ik heb al twee jaar ( ff afkloppen ) geen boete meer ontvangen stond daar een letter voor boven aan de beschikking. En dan nog ging het alleen om het schikkingsbedrag, niet over de hele rechtsgang.

Overigens heb ik ook toen nooit vooruit betaald, er zijn namelijk in het verleden diverse uitspraken geweest over mensen die niet wilden betalen omdat ze overtuigd waren van hun onschuld.
In het kort gezegd kwamen de uitspraken eropneer dat een eis van borgstelling de rechtsgang belemmerde omdat mensen in sommige gevallen ook gewoon de borgstelling niet konden betalen.

[Bert65]

Het is eigenlijk verwerpelijker dat je in verweer gaat omdat "iemand niet bevoegd is" om de juiste bon te schrijven omdat JIJ ( niet persoonlijk bedoeld ) een overtreding begaat. Wees dan een vent/vrouw en betaal de boete.

Begrijp me niet verkeerd maar ik ben ook voor "gegokt mar verloren". Toch ben ik het niet eens met je insteek. Ik vind dit zelfs een vorm van bedrog.
Een BOA of een vkr is geen agent. Voor elk groepje zijn aparte regeltjes waar ze zich aan dienen te houden. Als ze die regeltjes niet hadden gehad, waren ze ook agent geweest. Stel, ik heb rijbewijs B. Geen probleem om een vrachtwagen mee te besturen toch? Ik heb tenslotte rijlessen gehad en mij in regeltjes verdiept? Volgens jou mag dit want

verwerpelijker dat je in verweer gaat omdat "iemand niet bevoegd is"

. Ik vind het verwerpelijk dat een BOA iemand een bon aan kan smeren terwijl hij/zij daar niet bevoegd voor is. Blijkbaar gebeurt dit en is het hard nodig dat de persoon die de bon heeft gehad in verweer gaat en met de hulp van een WOB kan achterhalen of alles juist is verlopen.

[HIT]

Begrijp me niet verkeerd maar ik ben ook voor "gegokt mar verloren". Toch ben ik het niet eens met je insteek. Ik vind dit zelfs een vorm van bedrog.
Een BOA of een vkr is geen agent. Voor elk groepje zijn aparte regeltjes waar ze zich aan dienen te houden. Als ze die regeltjes niet hadden gehad, waren ze ook agent geweest. Stel, ik heb rijbewijs B. Geen probleem om een vrachtwagen mee te besturen toch? Ik heb tenslotte rijlessen gehad en mij in regeltjes verdiept? Volgens jou mag dit want . Ik vind het verwerpelijk dat een BOA iemand een bon aan kan smeren terwijl hij/zij daar niet bevoegd voor is. Blijkbaar gebeurt dit en is het hard nodig dat de persoon die de bon heeft gehad in verweer gaat en met de hulp van een WOB kan achterhalen of alles juist is verlopen.

Je geeft hier dus alleen maar redenen om onder een overtreding uit te komen. Een overtreding die is gemaakt door de overtreder en zoals ik al aangaf is de verbalisant ook in overtreding, maar het maakt het feit waar hij/zij voor schreef niet ineens een onschuld.
Jouw verweer over rijbewijs B en C geeft aan dat je het dus geen probleem vind om maar een misdrijf te begaan, je vergelijkt het met een overtreding. Daarmee gaat het dus al fout in Nederland, omdat de een iets doet mag ik het ook.

"iemand iets aansmeren", onder welke steen kom je vandaan als je dat denkt. Sorry het is niet mijn gewoonte om op de persoon te spelen en dat wil ik nu ook niet. Maar de overtreding is al begaan, dan wordt er niets aangesmeerd er wordt iets bevonden. Het is niet dat de BOA de situatie zo heeft beïnvloed dat er ineens een overtreding is die er daarvoor niet was.

Is het hard nodig om te achterhalen wie/wat een boete heeft uitgeschreven? Nee, niet als de overtreding is begaan en hij is geconstateerd. Eigenlijk is het een vreemde zaak dat we allemaal veiliger willen zijn op straat maar owee als we er zelf de dupe van worden.

[Rutger1]

Begrijp me niet verkeerd maar ik ben ook voor "gegokt mar verloren". Toch ben ik het niet eens met je insteek. Ik vind dit zelfs een vorm van bedrog.
Een BOA of een vkr is geen agent. Voor elk groepje zijn aparte regeltjes waar ze zich aan dienen te houden. Als ze die regeltjes niet hadden gehad, waren ze ook agent geweest. Stel, ik heb rijbewijs B. Geen probleem om een vrachtwagen mee te besturen toch? Ik heb tenslotte rijlessen gehad en mij in regeltjes verdiept? Volgens jou mag dit want . Ik vind het verwerpelijk dat een BOA iemand een bon aan kan smeren terwijl hij/zij daar niet bevoegd voor is. Blijkbaar gebeurt dit en is het hard nodig dat de persoon die de bon heeft gehad in verweer gaat en met de hulp van een WOB kan achterhalen of alles juist is verlopen.

Het probleem ligt echter bij het continue veranderen van onze bevoegdheden. In het verleden was een domein II BOA wel degelijk bevoegd voor D borden. Echter met de komst van de nieuwe beleidsregels van enkele maanden terug is dit toegevoegd (kan hier in de oude circulaire namelijk niks over terug vinden). Iemand die altijd bevoegd is geweest voor deze wet, door blijft schrijven voor deze wet terwijl hij of zij geen kennis heeft genomen van het toevoegen van deze regel tekst, en de bonnen worden door gezet door het CJIB terwijl hij of zei geen feedback terug krijgt, kan ik best begrijpen.

Ik moet zelf nog beedigd worden, dus schrijf nog niet, maar aangezien er zoveel veranderd in het BOA wereldje is het moeilijk om bij te blijven.

[Bert65]

Je geeft hier dus alleen maar redenen om onder een overtreding uit te komen. Een overtreding die is gemaakt door de overtreder en zoals ik al aangaf is de verbalisant ook in overtreding, maar het maakt het feit waar hij/zij voor schreef niet ineens een onschuld.
Jouw verweer over rijbewijs B en C geeft aan dat je het dus geen probleem vind om maar een misdrijf te begaan, je vergelijkt het met een overtreding. Daarmee gaat het dus al fout in Nederland, omdat de een iets doet mag ik het ook.

"iemand iets aansmeren", onder welke steen kom je vandaan als je dat denkt. Sorry het is niet mijn gewoonte om op de persoon te spelen en dat wil ik nu ook niet. Maar de overtreding is al begaan, dan wordt er niets aangesmeerd er wordt iets bevonden. Het is niet dat de BOA de situatie zo heeft beïnvloed dat er ineens een overtreding is die er daarvoor niet was.

Is het hard nodig om te achterhalen wie/wat een boete heeft uitgeschreven? Nee, niet als de overtreding is begaan en hij is geconstateerd. Eigenlijk is het een vreemde zaak dat we allemaal veiliger willen zijn op straat maar owee als we er zelf de dupe van worden.

Nee HIT, ik heb het niet over het onder een overtreding uitkomen. Ik vind het wel vreemd dat je de overtreding van de heer X het bekeuren waard vindt maar dat de overtreding van de BOA wel kan.
De hele dag worden er allerlei overtredingen gemaakt. Soms wordt er verbaliseerd en hebben de overtreders pech en soms wordt er niet opgetreden en hebben de overtreders een mazzeltje. Echter zal er verbaliseert worden door mensen die daar bevoegd voor zijn. Het is een goed recht van een overtreder om te controleren of de verbalisant bevoegd is. De bloemenman van de bloemenstal op de hoek mag ook niet verbaliseren.

onder welke steen kom je vandaan als je dat denkt. Sorry het is niet mijn gewoonte om op de persoon te spelen en dat wil ik nu ook niet.

Schrijf dit dan niet want nu geloof ik het niet

[HIT]

Echter zal er verbaliseert worden door mensen die daar bevoegd voor zijn. Het is een goed recht van een overtreder om te controleren of de verbalisant bevoegd is. De bloemenman van de bloemenstal op de hoek mag ook niet verbaliseren.

Het verschil met die bloemenman is dat hij helemaal niet bevoegd is.

Eigenlijk, en dat is misschien heel stom maakt mij het niet eens uit of iemand beëdigd is of niet. De overtreding is begaan, ga dan maar op de kolen zitten.
Hoe je het went of keert, omdat een apparaat niet goed is geijkt, een verbalisant niet is bevoegd, wat dan ook mag nooit een reden zijn om onder de gemaakte overtreding uit te komen. Nog ff en we krijgen "Ja, maar die meneer had een andere polo aan als een agent normaal heeft dus ik vind de boete onterrecht." en zegt een rechter "Ja, omdat u meneer niet kon herkennen snap ik dat u het stopteken negeerde en de man uitschold omdat hij een >>>> was die u wilde bekeuren".

Schrijf dit dan niet want nu geloof ik het niet

Als je soms een betere woordkeuze niet kunt beschrijven..... schrijf ik de dingen wel eens in een jij/je vorm.

[Bert65]

Het verschil met die bloemenman is dat hij helemaal niet bevoegd is.

Eigenlijk, en dat is misschien heel stom maakt mij het niet eens uit of iemand beëdigd is of niet. De overtreding is begaan, ga dan maar op de kolen zitten.
Hoe je het went of keert, omdat een apparaat niet goed is geijkt, een verbalisant niet is bevoegd, wat dan ook mag nooit een reden zijn om onder de gemaakte overtreding uit te komen. Nog ff en we krijgen "Ja, maar die meneer had een andere polo aan als een agent normaal heeft dus ik vind de boete onterrecht." en zegt een rechter "Ja, omdat u meneer niet kon herkennen snap ik dat u het stopteken negeerde en de man uitschold omdat hij een >>>> was die u wilde bekeuren".

Als je soms een betere woordkeuze niet kunt beschrijven..... ( in mijn geval dan he )

Klopt HIT, het is een beetje stom om te melden dat het om de overtreding gaat en dat het jou niet uitmaakt of iemand beëdigd of bevoegd is of niet of dat de apparatuur wel of niet geijkt is. Het voordeel van onze rechtstaat is dat voor vervolging ook regels gelden. Als je wil vervolgen omdat regels overtreden zijn zal je ook moeten zorgen dat de vervolging ook aan de regels voldoet, ongeacht of een boete terecht of onterecht is.

[zwelgje]

Overigens heb ik ook toen nooit vooruit betaald, er zijn namelijk in het verleden diverse uitspraken geweest over mensen die niet wilden betalen omdat ze overtuigd waren van hun onschuld.
In het kort gezegd kwamen de uitspraken eropneer dat een eis van borgstelling de rechtsgang belemmerde omdat mensen in sommige gevallen ook gewoon de borgstelling niet konden betalen.

Volgens mij had het hof gesteld dat zekerheidstelling mag maar dat de rechter kan beslissen om hier vanaf te wijken. Bijvoorbeeld bij het voeren van draagkrachtverweer, i.e. dat men niet de financiële middelen heeft.
Men heeft dan recht op het toelichten van zijn verweer voor de rechter. De zitting ontzeggen en het schriftelijk afdoen zou de rechtsgang belemmeren.

Misschien doel je op deze uitspraak?
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2014:1139

Voor Mulder zaken dien je in principe de zekerheidstelling te voldoen, anders volgt een niet ontvankelijk verklaring.
Zie ook https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rechter/Kantonrechter/Procedures/Beroepsprocedures-bij-verkeersboetes/Pages/default.aspx

[HIT]

Voor Mulder zaken dien je in principe de zekerheidstelling te voldoen, anders volgt een niet ontvankelijk verklaring.
Zie ook https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rechter/Kantonrechter/Procedures/Beroepsprocedures-bij-verkeersboetes/Pages/default.aspx

Zoals ik al aangaf, ik spreek uit ervaring.

Ik heb nog nooit de borgstelling betaald als ik overtuigd was van mijn gelijk, dat geef ik ook gelijk aan in de brief die volgt op de eis tot borgstelling.
De reactie hierop is vaak verschillend tussen twee beslissingen:
- de rechtsgang gaat door en er is geen borgstelling.
- de rechtsgang gaat niet door en de OvJ ziet af van de beschikking.

Maar goed, ik ga ook alleen in verweer als ik mijn werk aan het uitvoeren ben of echt een onterechte boete krijg. Niet omdat ik weet dat ik te hard rijdt en ik wil er onder uitkomen.

Misschien doel je op deze uitspraak?
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2014:1139

Onder andere, er is er ook nog ergens een over een autosloopbedrijf ( in A'dam en is familie ) die ingenomen auto's op niet afgesloten eigen terrein parkeerde en daar constant boete's kreeg omdat de voertuigen niet verzekerd waren. Aan het begin van zijn terrein stond duidelijk dat de mensen zich op eigen terrein bevonden, en om bij het parkeerterrein te komen moest je eerst nog een straatje van 100m in rijden. De eerste keer had de man de boete gewoon betaald en de zaak gewonnen maar kreeg het geld pas een jaar later teruggestort. Dat was voor hem de reden om de borgstelling niet meer te betalen, deze reden is de rechter toen ook mee ingestemd.

[zwelgje]

Zoals ik al aangaf, ik spreek uit ervaring.

Daarom geef ik aan "in principe".
Met motivatie kan er dus vanaf geweken worden, zulks ter beoordeling van de rechter.