Franse hulpverlener reanimeert dader aanslag Parijs #nt

[oma]

Hier wordt de stabiele zijligging aangeleerd bij de (in D voor rijschoolleerlingen verplichte) ehbo...

Stabiele zijligging hoeft niet altijd, uiteraard is het mooi als je het hebt geleerd en kunt toepassen. We praten hier niet over een verkeersongeval in Purmerend maar een grote terreuraanslag met honderden gewonden. Als je daar als omstander/ehbo-er bent ben je tot aankomst van eerste professionele hulpverleners helemaal op jezelf aangewezen.

Het is dan zaak om zo snel mogelijk, zo veel mogelijk mensen te helpen. Stabiele zijligging kost je meer tijd en levert je extra punten op van de EHBO-instructeur, ze snel op de rug draaien met hoofd opzij geeft volstaat. Je geeft dit slachtoffer dan een iets betere kans dat er nog muziek in zit zodra de ambulancedienst ter plaatse komt.

Voorbeeld: Als jij naar een slachtoffer loopt waar veel bloed uitloopt en er iemand op je pad op de buik ligt, draai je hem snel om en gaat als de bliksem naar dat bloedende slachtoffer om de wond dicht te drukken. Als je het kan afbinden (tourniquet) kan je weer iemand anders helpen.

[FlyingDutchman]

Helder, bedankt.

[helm]

Beademen in buikligging is niet abnormaal op een IC het geeft een betere oxygenatie. Waarom zou dit niet van toepassing zijn bij zelf ademende mensen?

[oma]

Beademen in buikligging is niet abnormaal op een IC het geeft een betere oxygenatie. Waarom zou dit niet van toepassing zijn bij zelf ademende mensen?

Burgers die blijven liggen na een bomexplosie of geraakt zijn door kogels liggen gewond op de keien. Een IC of OK-patient in buikligging is zorgvuldig gepositioneerd.

[EM physician]

Beademen in buikligging is niet abnormaal op een IC het geeft een betere oxygenatie. Waarom zou dit niet van toepassing zijn bij zelf ademende mensen?

Buikbeademing is een ander verhaal: Dit geldt voor beademde IC patiënten waarbij de beademingsdrukken te hoog worden bij een specifieke ziekte van de longen.

[Vigilant]

Weet je dat Obama/Witte Huis momenteel druk is om burgers te vertellen dat ze na dit soort aanslagen, ondanks het eventuele gevaar, niet hard weg moeten rennen maar de handen uit de mouwen moeten steken om andere burgers die gewond zijn geraakt te helpen?

Als ik op dit forum alle discussies over AED inzet lees lijkt het alsof het altruisme troef is. Bij nacht en ontij klimt de onbaatzuchtige burgerhulpverlener uit zijn bed om met de AED onder de arm uit te rukken naar een 84 jarige diabeet met een hartstilstand in zijn eigen bed.

Als het gaat om honderden (ernstig) gewond geraakte vitale burgers (babies, kinderen, volwassenen) is er schijnbaar weinig over van al het altruisme en het gejank dat men graag levens wil redden. Na een terreuraanslag kan je veel meer levens redden dan je ooit zal kunnen met AED-uitruk.

 

[ir. Auditor]

Weet je dat Obama/Witte Huis momenteel druk is om burgers te vertellen dat ze na dit soort aanslagen, ondanks het eventuele gevaar, niet hard weg moeten rennen maar de handen uit de mouwen moeten steken om andere burgers die gewond zijn geraakt te helpen?

Als ik op dit forum alle discussies over AED inzet lees lijkt het alsof het altruisme troef is. Bij nacht en ontij klimt de onbaatzuchtige burgerhulpverlener uit zijn bed om met de AED onder de arm uit te rukken naar een 84 jarige diabeet met een hartstilstand in zijn eigen bed.

Als het gaat om honderden (ernstig) gewond geraakte vitale burgers (babies, kinderen, volwassenen) is er schijnbaar weinig over van al het altruisme en het gejank dat men graag levens wil redden. Na een terreuraanslag kan je veel meer levens redden dan je ooit zal kunnen met AED-uitruk.

Helemaal mee eens hoor. Ik reageerde gewoon op het heel hard "Eigen veiligheid eerst."  Wat hier steeds geroepen wordt. Want ja je eigen veiligheid is belangrijk, maar je moet altijd een afweging maken en soms risico's nemen.

Het is immers ook veiliger voor de ambulance chauffeur om te wachten voor een rood verkeerslicht in plaats van er door te rijden met OGS aan. Hij maakt echter de afweging om zijn eigen veiligheid even wat te verlagen en daarmee iemand te redden.

Overigens hebben Amerikanen wel meerdere strategieën die anders zijn dan in Europa. Een voorbeeld hoorde ik op TV hier tijdens de aanslag in Parijs.
Blijkbaar mogen Amerikaanse politieagenten niet meer wachten op speciale eenheden / SWAT teams in dit soort gijzelingen. De eerste agenten ter plaatsen gaan naar binnen en trachten te aanvallers uit te schakelen. De gedachten hier achter is: die aanvallers willen helemaal niet onderhandelen, ze willen helemaal niks van ons hebben, het enige wat ze willen is zo veel mogelijk mensen vermoorden. Je moet ze dan dus zo snel mogelijk uitschakelen en kunt het je niet permitteren om te wachten op een arrestatie team.  Bij mass shootings in de VS is dan dus ook de instructie dat zodra er voldoende agenten zijn, deze naar binnen gaan.

[Hulpverleningsforum]

Discussie over AMOK afgesplitst naar http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=1387445

[Juffie]

 
Ik merk met enige regelmaat dat men ervan uitgaat dat men altijd gemakkelijk kan beoordelen of een situatie veilig is of niet. Alsof dit altijd te verdelen is in 50% het is veilig en 50% het is niet velig. En we kunnen gemakkelijk kiezen of we in het veilig vak of in het niet veilig vak gaan staan. Dat lijkt zo simpel.

De realiteit is echter met de meeste incidenten en zeker die in Parijs een heel klein vakje het is veilig 10%  een heel klein vakje het is niet veilig 10% en een heel groot vak het is niet duidelijk of we veilig zijn en gaan daar in de komende uren ook niet achter komen 80%.

En ondanks dat we niet weten of we veilig zijn gaan we altijd helpen. Anders gaan er mensen onnodig dood.

En iemand met een bomgordel om ga je niet reanimeren dat lijkt mij nogal wiedes...

[ir. Auditor]

ik denk dat, vooral leken/vrijwilligers, maar ook heel veel professionals, in de situatie waar je ineens met een overdaad aan slachtoffers staat die allemaal heel ernstig gewond zijn, je je triage skills gewoon 80% vergeet en je heel snel en heel simpel naar de persoon het dichtste bij je loopt en denkt leeft hij? Ja/Nee. Heeft hij nu direct hulp nodig om te blijven leven of kan het een paar minuten wachten? Ja -> dan begin ik meteen, Nee -> dan kijk ik of iemand mijn hulp wel direct nodig heeft en anders kom ik terug bij deze persoon.