Terreur is iets extreems, het antwoord moet ook extreem zijn.
In mijn ogen moet het antwoord vooral doeltreffend en effectief zijn. Veel van de extreme antwoorden die her en der in de wereld zijn toegepast blijken verre van doeltreffend en effectief.
Soms zijn extreme antwoorden inderdaad nodig maar het lijkt mij dat het geen doel op zich moet zijn. Iets wat juist wel vaak zo lijkt als je kijkt naar maatregelen en ondernomen acties in diverse landen.
Het kan dat de politie bij toeval een auto staande houdt en er zeer sterke vermoedens ontstaan dat deze persoon betrokken is bij de uitvoering of voorbereiding van een aanslag (op zeer korte termijn).
Deze extreme situatie vraag om een extreme oplossing.
In Nederland hebben de Politie en andere opsporings en veiligheidsdiensten al bevoegdheden om bij een zeer sterk vermoeden op te treden. Tot het gebruik van dodelijk geweld aan toe. Veel extremer wordt het niet lijkt mij.
Het recht van deze verdachte is niet meer belangrijk maar het recht van alle andere burgers (om te leven) en het landsbelang (niet laten ontregelen van je maatschappij/samenleving) mag vigeren.
Het kan ook dat de politie het keurig netjes doet omdat we ons zo fatsoenlijk en beschaafd vinden. Gevolg kan zijn dat de politie een terrorist in een wachtkamer zet tot de advocaat op de proppen komt voor een rechercheur de verdachte iets kan vragen (over locatie, tijdstip, overige terroristen, etc) terwijl er ergens in de stad een vreselijk aanslag plaats vindt.
Het lijkt mij dat her de politie niet verboden is om een verdachte te verhoren, "alleen" zal het gevolg zijn dat bewijzen die hier (direct of indirect) uit voorkomen niet gebruikt kunnen worden in een rechtszaak. In dit voorbeeld kan je dat belang dan ook afzetten tegen de belangen die je opnoemt, is vervolging belangrijker dan het voorkomen van een op handen zijnde aanslag?
Daarnaast is de vraag of er terroristen zijn die bij aanhouding direct in het eerste verhoor alles op tafel gooien of onbedoeld genoeg aanwijzingen geven waarmee men uit de voeten kan. Verhoor is ook maar een deel van de opsporing, natuurlijk een belangrijk deel maar er blijven nog veel andere opties over waarmee de Politie in het door jou genoemde geval direct aan de slag kan.
Je kan het ook omdraaien: als de advocaat niet tijdig op komt draven, geeft het meer tijd om overig onderzoek te verrichten.
(Het volgende is een algemene opmerking niet een reactie op oma's post)
In het algemeen wordt heel snel gekeken naar allerlei "dingen" die niet "mogen" in plaats van het kijken naar het zo effectief mogelijk gebruik maken van "dingen" die wel mogen.
Denk ook aan de diverse aanslagen waarbij achteraf gewoon blijkt dat er genoeg signalen en kansen zijn geweest om deze te voorkomen (zonder te willen beweren dat elke aanslag te voorkomen is).
Sterker nog, de voortvluchtige dader van de laatste aanslag in Parijs is waarschijnlijk nadien 3 (!) maal staande gehouden en gecontroleerd, de Griekse Politie had schijnbaar in oktober al 2 aanslagplegers kunnen arresteren omdat ze zich registreerden met paspoort nummer waarvan de Duitse politie in januari (!) al had doorgegeven dat deze door IS gestolen waren en om dan over de Belgische autoriteiten en instanties maar te zwijgen
