Bekeuren in vrije tijd

[Prio1]

Bedankt voor de antwoorden.

Waarom moeten bepaalde feiten op staande houding, en andere niet? Waar is dit afhankelijk van?

Bijvoorbeeld bij het bellen moet je het merk en type van het toestel opschrijven. (Voor zover ik al weet)

[kaasje]

Bijvoorbeeld bij het bellen moet je het merk en type van het toestel opschrijven. (Voor zover ik al weet)

Klopt, om er zeker van te zijn dat het gaat om een mobiele telefoon. Anders zou de BE kunnen zeggen dat het een taperecorder was, of een Ipod. Kan dezelfde gevaarzetting veroorzaken (art 5) maar is geen mobiele telefoon.

[emmer]

Ik schrijf in vrije tijd bij ernstige hinder of gevaarlijk gedrag. Vaak zie ik iemand dan meerdere overtredingen maken. Soms bel ik de meldkamer maar ik weet uit ervaring als melder maar ook als agent dat het niet bij te rijden is en er weinig capaciteit voor is.

[batoutofhell]

Ik heb het een kleer mee gemaakt dat een auto mijn aanwijzing als vkr negeerde en tegen het verkeer in een straat inreed vanaf een rotonde. De volgende auto draaide zijn raampje open en vroeg of ik zijn kenteken had. Liet zijn pasje zien en zeui dat verderop op het bureau werkte.   Zat als ik het me goed herinner nog in burger, dus denk dat hij op weg naar werk was.

[guest15549]

Artikel 6 lid 2 Politiewet 2012 zegt:

Hoewel bevoegd in het gehele land, onthoudt de ambtenaar van politie die is tewerkgesteld bij een regionale eenheid, zich van optreden buiten zijn gebied van tewerkstelling, tenzij zijn optreden redelijkerwijs noodzakelijk is, dan wel ingevolge regels, gesteld bij of krachtens de wet, dan wel in opdracht of met toestemming van het bevoegd gezag over de politie.

M.a.w. als je door rood rijdt in Friesland en Red (niet persoonlijk, slechts een voorbeeld) daar toevallig is en jou op kenteken bekeurt kun je middels een Wob-verzoek zijn akte van beëdiging opvragen, constateren dat hij werkzaam is in de regio van Amsterdam. De OvJ veegt je bezwaar sowieso van tafel, maar je kunt proberen om de kantonrechter er van te overtuigen dat het optreden niet noodzakelijk is.

[Daniel!]

Artikel 6 lid 2 Politiewet 2012 zegt:
M.a.w. als je door rood rijdt in Friesland en Red (niet persoonlijk, slechts een voorbeeld) daar toevallig is en jou op kenteken bekeurt kun je middels een Wob-verzoek zijn akte van beëdiging opvragen, constateren dat hij werkzaam is in de regio van Amsterdam. De OvJ veegt je bezwaar sowieso van tafel, maar je kunt proberen om de kantonrechter er van te overtuigen dat het optreden niet noodzakelijk is.

Waarom zou het optreden niet noodzakelijk zijn?

[guest15549]

Even over die MAW-lijn (Meldpunt Asociaal Weggedrag), want die is helaas erg onbekend en onbemid: Een meldlijn die alleen te gebruiken is door politiepersoneel om bevindingen door te geven. Je spreekt een bandje in, de Landelijke Eenheid werkt de concept AvB voor je uit. Een paar dagen later vind je de concept AvB in je mailbox. Printen, aanvullen, tekenen, retour sturen naar de Landelijke Eenheid en klaar. Werkt echt super. Het nummer ga ik je niet openbaar geven noch DM'en. Zoek het maar op via Intranet.

Het werkt niet super want aardig wat beschikkingen via de MAW worden door de kantonrechter van tafel geveegd.

[guest15549]

Waarom zou het optreden niet noodzakelijk zijn?

Verschilt per situatie, als je als betrokkene goed kunt beargumenteren waarom je vindt dat het niet noodzakelijk is heb je een redelijke kans.

[DiNozzo]

Het werkt niet super want aardig wat beschikkingen via de MAW worden door de kantonrechter van tafel geveegd.

Het werkt prima. Ligt inmiddels al meermaals jurisprudentie over, zoals deze van het Gerechtshof Leeuwarden uit 2005:

Politieambtenaar is bevoegd zijn taak in het gehele land uit te oefenen. Het bepaalde in art. 7, tweede lid, Politiewet, inhoudende dat een politieambtenaar, hoewel bevoegd in het hele land, zich onthoudt van optreden buiten zijn gebied van aanstelling, behelst een instructienorm die de aan de politieambtenaar toegekende bevoegdheid zijn taak in het hele land uit te oefenen niet beperkt.

3.3. Het meest verstrekkende verweer van de betrokkene, dat de verbalisant niet bevoegd was de sanctie op te leggen, zal het eerst worden besproken. Het hof overweegt dat op grond van artikel 7, lid 1, Politiewet een politieambtenaar bevoegd is zijn taak uit te oefenen in het gehele land. Het bepaalde in art. 7, tweede lid, Politiewet, inhoudende dat een politieambtenaar, hoewel bevoegd in het hele land, zich onthoudt van optreden buiten zijn gebied van aanstelling, tenzij ingevolge regels, gesteld bij of krachtens de wet, dan wel in opdracht of met toestemming van het bevoegde gezag over de politie, behelst een instructienorm die de aan de politieambtenaar toegekende bevoegdheid zijn taak in het hele land uit te oefenen niet beperkt (vgl. AG Leijten bij HR 26 juni 1984, NJ 1985/154 t.a.v. het overeenkomende art. 32 Politiewet (oud) en HR 26 april 1994 DD 94.317, t.a.v. hetzelfde, tot art. 33 hernummerde artikel). De verbalisant, ambtenaar van de politie Amsterdam, wijkteam Surinameplein, was derhalve bevoegd ten aanzien van de onderhavige gedraging die in Alkmaar zou zijn verricht een sanctie op te leggen. Het verweer van de betrokkene faalt.

(nb. artikel 6 Politiewet 2012 is het huidige artikel van artikel 7 Politiewet 1993)

Nu zie ik van jou graag jurisprudentie van de gevallen waarin dit wel gelukt is.

[guest15549]

Het werkt prima. Ligt inmiddels al meermaals jurisprudentie over, zoals deze van het Gerechtshof Leeuwarden uit 2005:(nb. artikel 6 Politiewet 2012 is het huidige artikel van artikel 7 Politiewet 1993)

Nu zie ik van jou graag jurisprudentie van de gevallen waarin dit wel gelukt is.

- Met dat "het niet super werkt" doelde ik op de MAW-lijn/hufterlijn
- Ik zeg niet dat een politiemedewerker per definitie niet zou kunnen bekeuren buiten de eigen regio, maar dat het noodzakelijk geacht moet worden

Het artikel 6 politiewet riedeltje heeft bij mij wel geholpen in een Mulderbezwaar ;-)



EDIT: in mijn geval was het argument van mijn kant dat de overtreding die ik zou hebben gepleegd geen gevaar of hinder zou hebben veroorzaakt, in ieder geval niet dusdanig dat het noodzakelijk voor de agent zou zijn geweest om mijn variabele wegenbelasting te verhogen. Het betrof een agent die niet werkzaam was in de regio waar ik de overtreding zou hebben begaan.