Aanhouden van de bijrijder na achtervolging of niet?

[CopVR3]

Ernstige bezwaren ten aanzien van welk strafbaar feit? Antecedent (of eerdere registraties op het voertuig) en wegrennen leveren een verdachte situatie op, maar geen verdachte als genoemd in artikel 27 Wetboek van Strafvordering.

Dat vind jij... Ik niet. Wanneer kan je iemand verdachte maken? Enkele feiten.

- aan het begin van het filmpje staat dat de auto betrokken is bij drugshandel (info obv mutaties op kenteken en of auto.)
- 2 inzittenden
- onderwerping aan controle (wvw), auto gaat er vandoor, negeert stopteken politie
- overtreed hierbij overigens meerdere verkeersovertredingen waaronder artikel 5 wvw (dit is voor bestuurder)
- bij klemrijden auto gaat de bijrijder met vuilniszak-jas en het bekende heuptasje er vandoor? (waarom?)

Allemaal plusjes. De bestuurder EN bijrijder zijn door deze feiten als verdachte aan te merken. (Ik zou als feit zeggen art 2/3 OW uit mijn hoofd).
Ik mag aanhouden, staandehouden enz...

Ik heb exact dezelfde situatie gehad maar alleen ipv auto een scooter. Ze gingen er beide in voor deze feiten. Bijrijder voor vedomi. Bestuurder voor wvw. (geen namelijk vedomi bij zich)

Dan het stopteken.
Ondanks mogelijke verdenking inz SV mag het stopteken nog steeds gegeven worden obv wvw. Zie hieronder een soortgelijk voorbeeld. (Maar dan verder op wwm)

http://politiejurisprudentie.nl/ghams20154298-staande-houding-van-de-verdachte-in-de-auto-niet-onrechtmatig/

[silque]

Ben ik niet met je eens copvr3, maar dat is t mooie van een discussie.
Je hebt niets uit feiten en omstandigheden voor een verdachte tz artikel 2 of 3 ow behalve een mutatie op de auto.
Uiteraard mag je na het stopteken wvw wel overschakelen (voortgezette toepassing).

Overigens thebeast, let goed op t onderscheid tussen verdachte en betrokkene.

Nu ga ik slapen, de rust  

[CopVR3]

Een bijrijder of getuige is geen betrokkene van een verkeersongeval, zoals bedoeld in artikel 7 van de Wegenverkeerswet, en mag zich dus inderdaad de plaats van een ongeval verlaten.

Dit klopt niet helemaal. Is iets te kort door de bocht. Wat The Beast zegt met artikel 7 is niet onwaar. Hier misschien wat minder van toepassing.

[Red]

Overigens wel eens met t feit dat de wet en praktijk hier niet aansluiten.

Je zegt het zelf al, dus daar laat ik het verder bij in deze discussie. Ik sluit af met de woorden:
"je moet toch wat, en nietsdoen is niet altijd een optie....."

Volgende keer moet de collega de jongen even netjes helpen met opstaan, helpen met het afkloppen (en optrekken) van de broek van die arme jongen en daarna netjes zijn identiteitskaart vorderen. En als de collega dan een beuk krijgt, opnieuw moet gaan rennen of verzin nog eens wat, dan handelt hij in ieder geval rechtmatig.

[CopVR3]

Ben ik niet met je eens copvr3, maar dat is t mooie van een discussie.
Je hebt niets uit feiten en omstandigheden voor een verdachte tz artikel 2 of 3 ow behalve een mutatie op de auto.

De officier ging er wel in mee. En de rechter ook...  

[Frank.]

Je zegt het zelf al, dus daar laat ik het verder bij in deze discussie. Ik sluit af met de woorden:
"je moet toch wat, en nietsdoen is niet altijd een optie....."

Volgende keer moet de collega de jongen even netjes helpen met opstaan, helpen met het afkloppen (en optrekken) van de broek van die arme jongen en daarna netjes zijn identiteitskaart vorderen. En als de collega dan een beuk krijgt, opnieuw moet gaan rennen of verzin nog eens wat, dan handelt hij in ieder geval rechtmatig.

Ik vind het oprecht jammer dat je met zulke stemmingmakerij komt om de aandacht van het onderwerp af te leiden: de rechtmatigheid van het optreden. Zonder een oordeel te vellen over het optreden, want ik weet uit ervaring dat het zo gaat. Maar het lijkt mij juist een doel van dit forum om zulke situaties in alle rust uiteen te trekken, zoals in de rechtszaal gebeurt, en te kijken wat er juridisch gezien van overblijft. Alleen maar klappen of huilen bij videobeelden schieten we niets mee op, met discussieren misschien wel.

[Grumpy91]

Wat mijn vader trouwens nog opviel aan het filmpje: de manier waarop de passagier geboeid werd door de agent is niet toegestaan, hoe zit dat? (beide handen naar beneden)

[DiNozzo]

Dat is de makkelijke manier, wel toegestaan, alleen op termijn kan het nogal oncomfortabel worden voor de verdachte.

[Grumpy91]

Okee, mijn vader (ook agent) gaf aan dat je op deze manier makkelijker uit de boeien zou kunnen komen, vandaar niet toegestaan. Of kan dit per eenheid verschillen? En dat dit oncomfortabel is geloof ik zeker.

[0501]

Mooi filmpje. Leuk zo met die camera's. Niet heel goed te horen, maar de positie wordt netjes en rustig doorgeven.

Vwb de aanhouding: ik ga helemaal mee met CopVR3. Strafvordering heeft het over een redelijk vermoeden van schuld, niet over ernstige bezwaren. Ik denk dat je op basis van feiten en omstandigheden best een eind komt in deze casus.

Okee, mijn vader (ook agent) gaf aan dat je op deze manier makkelijker uit de boeien zou kunnen komen, vandaar niet toegestaan. Of kan dit per eenheid verschillen? En dat dit oncomfortabel is geloof ik zeker.

Er is nergens vastgesteld hoe een verdachte geboeid dient te worden, maar bij IBT wordt aangeleerd zoveel mogelijk verticaal te boeien.