Aanhouden van de bijrijder na achtervolging of niet?

[Thor]

Om een klein beetje bij de discussie te blijven, hier gaat het om de bestuurder. Even uitgaande van de info die wij hebben op dit moment en niet om het optreden af te keuren (want collega's hebben mogelijk andere info).
Je wilt een auto controleren obv de WVW, je geeft een stopteken waaraan hij voldoet alleen bestuurder springt eruit en rent weg.
Vervolgens wordt hij aangehouden tz artikel 8 en ontbreken rijbewijs, wat vinden jullie. Kan dat? Volgens mij komt dat pas aan het licht nadat de verdachte al is aangehouden, toch?  

De betreffende bestuurder was daar kennelijk goed op de hoogte,het is daar nl een voor autos doodlopende kade,dus geen andere keus dan hard weglopen !

[scorpio]

Weer eenzelfde casus, auto negeert stopteken en inzittenden worden aangehouden.
Helaas zijn ook hier de verdachten eerst aangehouden (voor wat?)

Op 4:10 zegt agent "Patrick":

"We horen, wat is er aan de hand, wat zijn de strafbare feiten".

Welke strafbare feiten waren er op dat moment bekend? Alleen de bestuurder heeft op dat moment een stopteken genegeerd en verkeersovertredingen gepleegd. Op een gegeven moment stappen de 3 bijrijders uit. In het filmpje wordt steeds gesproken over "verdachten", maar waar worden zij op dat moment van verdacht dan?  Op 8:45 zegt agent "Jochem": "Vlak voor de aanhouding hebben de verdachten de koffer weggegooid". Gezien de beelden lijkt mij dat een onjuiste voorstelling van zaken. Op 7:15 komen er een aantal agenten op de jongens af om ze aan te houden, en dan laat degene die de koffer met zich mee trok los.

Is het niet zo dat na openen van de koffer er pas sprake was van verdachten? Op 10:09 eindigt het filmpje met de opmerking: "Behalve het negeren van een stopteken hebben de verdachten geen strafbaar feit gepleegd". Maar zelfs dat strafbare feit is de bijrijders niet aan te rekenen, maar alleen aan de bestuurder.

[silque]

Juiste analyse Scorpio  
De handboeien gaan aan en ze worden aangehouden, volgens de agent in het filmpje. Hierna wordt pas onderzoek ingesteld naar de koffer en treffen ze veel contant geld.

Los van het feit dat er natuurlijk gewoon goed gewerkt is, vraag ik me af: voor welk feit zijn ze in 1e instantie aangehouden? Het doorzoeken van de koffer is toegestaan, nadat deze in beslag genomen is, 95 of 96 Sv.
Hiervoor heb je natuurlijk wel een rechtmatige aanhouding nodig (95sv) of de ontdekking op heterdaad van een strafbaar VH feit (96sv).. van beiden is geen sprake op het moment dat ze in de boeien zitten. Naar mijn mening had men niet in de koffer mogen kijken.

[silque]

Overigens kan het natuurlijk zo zijn dat de wijkagent ambtshalve weet dat het hier om bekende drugshandelaren gaat, zodat je e.e.a. kunt opplussen. Dit wordt alleen niet zo benoemd in het filmpje.

[Red]

Het filmpje en de commentaren tonen niet het volledige verhaal.

[silque]

Had eerlijk gezegd ook geen feitenrelaas verwacht van sbs6  

[kaasje]

Zou toch raar staan te kijken als ik ineens zou horen:
"Op d.d.t. zag hij verbalisant Patrick, gekleed in uniform, rijdend in een wisselend touran of transporter, een voertuig met hogesnelheid..."

Etc.

[scorpio]

Had eerlijk gezegd ook geen feitenrelaas verwacht van sbs6  

Het filmpje en de commentaren tonen niet het volledige verhaal.

Tja, maar de politie werkt natuurlijk wel mee aan het programma. En als je het verhaal zoals het nu getoond is uitzend, dan roept het heel veel vragen op.

[Red]

Tja, bij jou misschien. Voor 99,9% van de kijkers is dit gewoon entertainment.

[Bert65]

Tja, bij jou misschien. Voor 99,9% van de kijkers is dit gewoon entertainment.

Inderdaad en het niveau van de meeste SBS-kijkers ligt toch wel erg op campingniveau... Als je het gaat proberen uit te leggen, snapt niemand het meer.