Nieuwe gezamenlijke eerstehulprichtlijnen Oranjekruis, NIBHV en Rode Kruis

[Willem D.]

Enkele passages uit de instructeurs handleiding 2016 van het OK vind ik toch wel zeer bijzonder en soms contra-productief. Ik citeer hieruit:

Iemand die adequaat antwoord geeft, heeft op dat moment geen bedreigde luchtweg, ademhaling of circulatie.  

Slachtoffers die op de rug liggen moeten mogelijk snel op de zij worden gedraaid om de luchtweg te beschermen bij braken. (Is dit het hoofdoel?   )

Er zijn hulpmiddelen die registreren of de juiste diepte wordt bereikt bij de borstcompressie. Een metronoom is een hulpmiddel om het juiste tempo aan te houden. Het is zeker in de passantenhulpverlening niet te verwachten dat men zo’n hulpmiddel bij zich heeft.     (Eerst instellen, dan reanimeren. Toch?)

Sommige liedjes geven ook het juiste tempo aan om te reanimeren, zoals Staying Alive en de Macarena.

Schedelletsel gaat altijd samen met nekletsel totdat het tegendeel bewezen is.

De term hyperventilatie wordt eigenlijk niet meer gebruikt. Het geeft de indruk dat het allemaal wel meevalt.

Niet schuilen onder een solitaire hoge boom of onder een groepje bomen (bij bliksem red.). Er is gevaar voor een indirecte inslag en van stapspanning (de inslag baant zich een weg door de ondergrond).
Leg al het materiaal (ook een paraplu) tientallen meters ver weg als je in het open veld bent. Blijf zo laag mogelijk, ga niet zitten of liggen, maar hurk met de voeten zo dicht mogelijk tegen elkaar.
Reanimeren heeft zin. Je overbrugt de tijd totdat het hart weer op gang komt.

Elders in het boek strijdige passage met bovenstaande zin:  Reanimeren na een ernstig ongeval heeft nauwelijks zin. Er is namelijk bijna geen kans op overleving, wanneer iemand met ernstige verwondingen gereanimeerd moet worden. (is de aard van de verwonding niet relevant!)




Moet ik deze passages en vele andere uit de handleiding serieus nemen of is dit een uit de hand gelopen grap?

[RAdeR]

Laat ik je eerste voorbeeld nemen. Die moet je zeker serieus nemen.

Iemand die adequaat antwoord geeft, heeft op dat moment geen bedreigde luchtweg, ademhaling of circulatie.

Klopt volledig, niks mee toch?

Op een handvol uit het verband gerukte citaten kan ik verder niet reageren. Het zal ongetwijfeld niet foutloos zijn, maar vast ook niet zo slecht als jij wil doen geloven.

[ir. Auditor]

De tweede: Kun je dan een andere reden bedenken om iemand op zijn zij te draaien behalve de ademweg vrij houden?

[RAdeR]

En dan nog de laatste: de outcome van traumatische reanimaties is ongeacht de aard van de verwonding inderdaad slecht.

[cavia]

Laat ik je eerste voorbeeld nemen. Die moet je zeker serieus nemen.

Klopt volledig, niks mee toch?

Op een handvol uit het verband gerukte citaten kan ik verder niet reageren. Het zal ongetwijfeld niet foutloos zijn, maar vast ook niet zo slecht als jij wil doen geloven.

Ook iemand met een bedreigde luchtweg zou mogelijk een adequaat antwoord kunnen geven. Ja of nee is er snel uit. Een bedreigde is niet per direct ook een afgesloten luchtweg.
Een voorbeeld hiervan is een inhalatie trauma. Een bedreigde A. Iemand kan wat schor zijn, en wat roet onder zijn neus, maar mogelijk toch adequaat antwoord geven. Nog wel tenminste

[oma]

Ik heb geen enkele moeite met de door Willem D. geciteerde passages uit de instructeurs handleiding 2016 van het OK.

Ik vraag mij af of het gaat om de inhoud ter discussie te stellen of gewoon het Oranje Kruis, ongeacht wat ze opschrijven, ter discussie willen stellen.

[oma]

Een voorbeeld hiervan is een inhalatie trauma. Een bedreigde A. Iemand kan wat schor zijn, en wat roet onder zijn neus, maar mogelijk toch adequaat antwoord geven. Nog wel tenminste

De richtlijn zegt:

Iemand die adequaat antwoord geeft, heeft op dat moment geen bedreigde luchtweg, ademhaling of circulatie.  

Het voorbeeldslachtoffer is schor en heeft een vieze neus. Het slachtoffer heeft geen bedreigde luchtweg, ademhaling of circulatie.

[Expert]

Wanneer het slachtoffer blijft ademhalen, neemt de overleving significant toe.

[oma]

Wanneer het slachtoffer blijft ademhalen, neemt de overleving significant toe.

Precies, ik word soms een beetje moe van woorden zoals "mogelijk" en "kan". Bedreigde ademweg zegt dat de ademweg in gevaar is.

Het heeft geen enkel nut om in de vlekken te schieten van een ademweg die mogelijk in gevaar kan zijn. Alle ademwegen van alle mensen op aarde kunnen 24/7 in mogelijk gevaar zijn.

[Expert]

Precies, ik word soms een beetje moe van woorden zoals "mogelijk" en "kan". Bedreigde ademweg zegt dat de ademweg in gevaar is.

Het heeft geen enkel nut om in de vlekken te schieten van een ademweg die mogelijk in gevaar kan zijn. Alle ademwegen van alle mensen op aarde kunnen 24/7 in mogelijk gevaar zijn.

Mee eens! Dan kun je op zaterdagavond half lamzat Amsterdam intuberen.