Dat argument van die systematische specialis is eerst aangenomen, maar is later afgeschoten door o.a. het Hof Arnhem. De Hoge Raad heeft dat oordeel in stand gelaten, in het door jou aangehaalde arrest. Ik heb het hiermee alleen gehad over het opzettelijk niet tonen van een identiteitsbewijs. Zoals ik al eerder schreef, is er geen wettelijk voorschrift dat je verplicht te poseren op bevel of vordering van een opsporingsambtenaar. Je mag alleen het fotograferen niet belemmeren, beletten of verijdelen. Ik zie dan ook niet in waar ik halve waarheden verkondig, maar anders hoor ik dat graag (maar misschien is een PM daarvoor geschikter).
Het hof en de Hoge Raad hebben de systemische specialis niet afgeschoten. Het arrest zegt dat in principe art. 184 Sr veel te zwaar is voor voor het weigeren een identiteitsbewijs te tonen echter als er sprake is van buitenproportionele omstandigheden (een milieu-activist, schelden, staande houding, verzet door verdachte, wederom schelden) het proportioneel is. De rechters hebben ook niet gezegd dat het aan politie of geheel aan OM is om te bepalen wat precies buitenproportioneel is om art. 184 Sr te kunnen handhaven. Het is aan de rechtbank.
Ik bedoel met halve waarheden verkondigen als iemand een wettekst gaat samenvatten en bewust of onbewust 1 element vergeet. Je somt namelijk alle elementen op uit artikel 184 Sr behalve 'krachtens wettelijke voorschrift'.
Als er geen wettelijk voorschrift bestaat hoeft een burgers niet te poseren voor een foto. De agent kan vorderen tot hij een ons weegt, de vordering is onrechtmatig. Het zegt tevens dat de agent dit artikel niet kan gebruiken als de burger toch besluit om het nemen van de politie te belemmeren, te verijdelen of te beletten. Immers een jas over je hoofd/gezicht trekken en weglopen als de agent je wil fotograferen is al belemmeren, verijdelen en/of beletten.