Bekeuren voor rood licht; verkeerslicht zien of niet?

[Frank.]

Wat is een avr verhoor?

En dan kom je weer op een taalkundige discussie uit, namelijk of de betrokkene geen verklaring had waardoor hij door rood reed of dat hij überhaupt geen verklaring wenste af te leggen..

AVR staat voor audio- en visuele registratie.

En die taalkundige discussie die je aanhaalt bestaat helemaal niet. Zo wordt een verklaring nooit opgeschreven of weergegeven in een verhoor. Dat zou fraai zijn, altijd de woorden naar een bekennende verklaring verdraaien. Hoe kom jij aan de veronderstelling dat dit zo gebeurt?

Dit is de reële weergave van wat je in een PV kan tegenkomen: Nadat de verdachte was medegedeeld dat deze niet tot antwoorden verplicht was, verklaarde deze: "Geen verklaring."

[guest15549]

AVR staat voor audio- en visuele registratie.

En die taalkundige discussie die je aanhaalt bestaat helemaal niet. Zo wordt een verklaring nooit opgeschreven of weergegeven in een verhoor. Dat zou fraai zijn, altijd de woorden naar een bekennende verklaring verdraaien. Hoe kom jij aan de veronderstelling dat dit zo gebeurt?

Dit is de reële weergave van wat je in een PV kan tegenkomen: Nadat de verdachte was medegedeeld dat deze niet tot antwoorden verplicht was, verklaarde deze: "Geen verklaring."

Omdat ik zo nu en dan voor vrienden in bezwaar en beroep ga en het al is voorgekomen dat in het zaakoverzicht netjes staat "geen verklaring" maar de OvJ hieruit opmaakt "betrokkene had geen verklaring voor het begaan van de overtreding".

Ik beweer ook niet dat dit gebruikelijk zou zijn en ik wil zeker geen forumleden hiervan beschuldigen, het viel mij alleen op.

[Bert65]

Dan moet je de volgende keer de OVJ maar aan zijn verstand peuteren wat er wordt bedoeld  

[CopVR3]

Ik neem de verklaring altijd letterlijk op. "Ik hub nikz gedronke menjir... hik"
   

[batoutofhell]

Omdat ik zo nu en dan voor vrienden in bezwaar en beroep ga en het al is voorgekomen dat in het zaakoverzicht netjes staat "geen verklaring" maar de OvJ hieruit opmaakt "betrokkene had geen verklaring voor het begaan van de overtreding".

Ik beweer ook niet dat dit gebruikelijk zou zijn en ik wil zeker geen forumleden hiervan beschuldigen, het viel mij alleen op.

Als ik dit als leek lees en uitleg (verbeter me maar als ik het mis heb):

Je gaat in bezwaar tegen een overtreding die op ambsteed is geschreven. (Laten we even te hard rijden aanhouden). Je legt geen verklaring af.
Nu sta je voor de rechter om de overtreding aan te vechten. Als die dan uitlegt dat de verdachte geen verklaring had voor het plegen van de geconstateerde overtreding lijkt mij dat de OvJ niets toevoegt of weg laat. er staat immers in het verbaal over die overtreding, dat de verdachte daar geen verklaring over wil afleggen.

Hoe wil jij het anders interpreteren dan?
Als je niet wilt dat deze opmerking gebruikt word door de OvJ, zul je ervoor moeten zorgen dat er NIETS in het vakje verklaring staat! Op het moment dat je een agent in het PV op laat nemen dat jje geen verklaring hebt of wenst af te leggen, word dit opgenomen in een geldig PV opgemaakt door agenten met ambsteed. En dan mag een OvJ het volgens mij zo uitleggen.

[Bollie]

Toch leuk dat we van een verkeerslicht overtreding naar een snelheidsovertreding gaan.

Om terug te keren naar het onderwerp: Dus als een agent omschrijf ik had groen en ik zag auto ".." rijden terwijl ik groen had, het niet anders dat hij/zij rood had...
en de overtreder krijgt daar een bon voor ?

[batoutofhell]

Toch leuk dat we van een verkeerslicht overtreding naar een snelheidsovertreding gaan.

Om terug te keren naar het onderwerp: Dus als een agent omschrijf ik had groen en ik zag auto ".." rijden terwijl ik groen had, het niet anders dat hij/zij rood had...
en de overtreder krijgt daar een bon voor ?

Wederom, ik ben een leek dus kan het mis hebben. Maar wat ik de afgelopen jaren her en der heb opgepikt, moet de agent gezien hebben dat jij het rode licht negeerde! Immers, er kan een storing in hebben gezeten die jou tegelijkertijd groen gaf.
Érvaring' hierover is BodW en WM, waar je de politie in zo'n geval vrijwel altijd hoort zeggen dat hij wel door rood moet hebben gereden, maar dat zij het niet geconstateerd hebben.

Mocht het niet kloppen, zullen er genoeg hier zijn, die mij verbeteren!  

En de te hard rijder kwam even door het stukje daar voor. Had ook rood licht als vb kunnen aan geven.

[CopVR3]

Toch leuk dat we van een verkeerslicht overtreding naar een snelheidsovertreding gaan.

Om terug te keren naar het onderwerp: Dus als een agent omschrijf ik had groen en ik zag auto ".." rijden terwijl ik groen had, het niet anders dat hij/zij rood had...
en de overtreder krijgt daar een bon voor ?

Is al benoemd. Na de overtreding wordt de werking van de verkeerslichten bekeken, dit om storingen uit te sluiten. Dit wordt in het pv geschreven.

De verklikkertjes die vroeger achterop de verkeerslichten zaten zijn er niet meer namelijk.

[guest15549]

Als ik dit als leek lees en uitleg (verbeter me maar als ik het mis heb):

Je gaat in bezwaar tegen een overtreding die op ambsteed is geschreven. (Laten we even te hard rijden aanhouden). Je legt geen verklaring af.
Nu sta je voor de rechter om de overtreding aan te vechten. Als die dan uitlegt dat de verdachte geen verklaring had voor het plegen van de geconstateerde overtreding lijkt mij dat de OvJ niets toevoegt of weg laat. er staat immers in het verbaal over die overtreding, dat de verdachte daar geen verklaring over wil afleggen.

"ik verklaarde niets" is natuurlijk geen grond om een beroepszaak te winnen. Je kunt argumenten aandragen waaruit zou moeten blijken dat je de overtreding niet zou hebben begaan. Dat kan op veel verschillende manieren (lang leve de WOB), maar als je een verklaring zou hebben afgelegd waarin je impliciet schuld bekend wordt het een heel erg lastige zaak.

Hoe wil jij het anders interpreteren dan? Als je niet wilt dat deze opmerking gebruikt word door de OvJ, zul je ervoor moeten zorgen dat er NIETS in het vakje verklaring staat! Op het moment dat je een agent in het PV op laat nemen dat jje geen verklaring hebt of wenst af te leggen, word dit opgenomen in een geldig PV opgemaakt door agenten met ambsteed. En dan mag een OvJ het volgens mij zo uitleggen.

Ik ben er heilig van overtuigd dat 99,99% van de Nederlandse agenten dat netjes doet, maar het kan door een OvJ altijd anders worden gezien. Als je zelf met steekhoudende argumenten komt waaruit zou moeten blijken dat de bekeuring onterecht is kan een belastende verklaring al gauw tegen je worden gebruikt.

Ik ben zelf nog nooit staande gehouden voor een bekeuring, maar mij lijkt het persoonlijk handiger om als verklaring simpelweg te ontkennen zodat daar geen misverstand over bestaat. Tenzij je bij voorbaat al weet dat je het eens bent met de bekeuring, maar dan moet je ook niet in bezwaar gaan en dan maakt zo'n verklaring niets uit.

[Bert65]

Als je ontkent, leg je een verklaring af, als je niets wenst te verklaren leg je geen verklaring af. Ik zou voor de laatste optie kiezen omdat je bij de eerste is in de mond zou kunnen leggen wat tegen je gebruikt kan worden. Bij een muldertje mag de OVJ op de zitting de feitcode nog veranderen.

Is al benoemd. Na de overtreding wordt de werking van de verkeerslichten bekeken, dit om storingen uit te sluiten. Dit wordt in het pv geschreven.

Dan ben ik bang dat je computer uit zou moeten lezen. De storing hoeft niet continu te spelen maar kan slechts een momentopname zijn.