GRIP 1 Zeer grote brand (evenementenhal Vrije Markt) Korte Oijen - Katwijk NB 16-05-2016

[bart007]

p2kflex

19:08:52 17-05-16	GROUP-1	A-PLOEG CUIJK RUSTIG OPKOMEN > (FLEX-INZET) NABLUSSEN: VRIJE MARKT KORTE OIJEN 3 KATWIJK NB 0839TS
	1170461	BRW Brabant-Noord (Cuijk) (Totale Post vertraagd)
	1170499	BRW Brabant-Noord (Cuijk) (Monitorcode)
	1180498	BRW Brabant-Noord (Cuijk) (Lichtkrant)
	1180499	BRW Brabant-Noord (Cuijk) (Techniek)

[bart007]

p2kflex

20:12:16 17-05-16	GROUP-1	ALARM HA POST ROSMALEN > TGO CONTAINER NAAR KATWIJK: KORTE OIJEN 3 KATWIJK NB 0085HA
	1171081	BRW Brabant-Noord (Rosmalen) (HA ploeg)
	1171099	BRW Brabant-Noord (Rosmalen) (Monitorcode)
	1181098	BRW Brabant-Noord (Rosmalen) (Lichtkrant)
	1181099	BRW Brabant-Noord (Rosmalen) (Techniek)

[Fireball]

Ik mis 'm nog in het lijstje met alarmeringen, maar de eerste oproep was voor de TS-flex van Cuijk:

p2kflex

22:38:42 16-05-16	GROUP-1	ALARM TOTALE POST CUIJK > (FLEX-INZET) PRIO 2 OMS: VRIJE MARKT KORTE OIJEN 3 KATWIJK NB 0839TS
	1170451	BRW Brabant-Noord (Cuijk) (Totale post)
	1170499	BRW Brabant-Noord (Cuijk) (Monitorcode)
	1180498	BRW Brabant-Noord (Cuijk) (Lichtkrant)
	1180499	BRW Brabant-Noord (Cuijk) (Techniek)

Ben wel benieuwd naar de ervaringen: uitgerukt als TS4? Waarbij ik overigens totaal niet stuur op een andere uitkomst indien met 6 personen was uitgerukt, laat dat duidelijk zijn.

Deze alarmering stond wel in het rijtje, maar niet op chronologische volgorde. Eerste melding blijkbaar OMS met een TS-flex. 4 minuten later gevolgd door MB. Wat mij betreft geen vreemd uitrukvoorstel of opschaling. Wat me wel opvalt is een OMS alarmeren met prio 2. Zijn er meer regio's die dat doen?

[aov]

Deze alarmering stond wel in het rijtje, maar niet op chronologische volgorde. Eerste melding blijkbaar OMS met een TS-flex. 4 minuten later gevolgd door MB. Wat mij betreft geen vreemd uitrukvoorstel of opschaling. Wat me wel opvalt is een OMS alarmeren met prio 2. Zijn er meer regio's die dat doen?

In april, vorige maand, is in het Algemeen Bestuur verslag gedaan van de eerste ervaringen met de nieuwe beoordelingsprotocol voor OMS-meldingen. De link naar een verkort verslag: http://www.vrbn.nl/publish/pages/21660/agp_11_abvrbn_20160411_memo_passende_brandweerzorg_bij_oms-meldingen.pdf

Overigens geldt de verlengde verwerkingstijd niet voor alle objecten met een OMS. Iedere gemeente kan (gemotiveerd) aangeven, dat géén verlengde verwerkingstijd gehanteerd dient te worden en dat de betreffende brandweerpost z.s.m. wordt gealarmeerd zoals bij telefonische meldingen via 112. Wel met prio 2. Een argument kan bijv. zijn de aanrijtijd vanaf de brandweerpost naar het object.

Het aantal alarmeringen voor een OMS-melding is gigantisch afgenomen en ik heb veel manschappen gesproken die daar niet rouwig om zijn.

[Heijnsbergen]

Grote brandcompartimenten, zij zijn het heden en vormen de toekomst. Want het mag en als het mag dan kan het en als het kan dan moet het. Want in het concept beheersbaarheid van brand (wat een eufemistische uitdrukking is) is destijds door de brandweer ingebracht dat de schade dan wel een economisch gegeven is (een risico dat je verzekeren kunt, niet hoeft, ik heb dus niet veel op met klagende handelaren op dit punt) maar de maatschappelijke overlast dat meervoudig niet is........ En die overlast blijkt keer op keer groter dan we zouden willen, ook nu vele bedrijven die stilliggen door het gerief van het concept beheersbaarheid van brand bij een ander. Dat zelfde concept gaat uit van een bepaalde vuurlast, als ik tussen de regels door lees dan is daar hier ook niet naar gekeken. Bestemming gewijzigd, al dan niet gemeld, vuurlast gewijzigd en ineens heb je een heel ander gebouw en een heel ander probleem.

Boeiend ook de zin dat de pers vanwege ontploffingsgevaar is weggestuurd. Dragers van de politieperskaart of gelijkwaardig kun en mag je om die reden niet wegsturen. Die moet je waarschuwen en daarmee is de kous af. Vrijheid van drukpers gaat hier echt voor.

[Brandpreventje]

Volgens de BAG-viewer is het pand 6.500m2 groot. Gezien de gebruiksfunctie en bouwjaar (1960) denk ik dat er geen sprake was van brandcompartimentering volgens bouwbesluit bestaande bouw á 2.000m2 per brandcompartiment. Misschien beheersbaarheid van brand toegepast?!

Heel Groot compartment,kon wel eens een beste brand worden.Water voor de deur.

Plaatje/luchtfoto hiervan? Dus blijkbaar toch een brandscheiding tussen hoofdgebouw en aangebouwde "stuk"?

Zoals ik eerder meldde betreft dit hetzelfde pand. Nu (bij daglicht) blijkt dat 3 markthallen compleet verloren zijn gegaan. Het aangebouwde stuk met als functie evenementenhal is behouden gebleven.

Gelukkig zijn er nog inhoudelijke bijdragen op het forum. Helaas doen weinig mensen hier aan nog mee.

Normaal gesproken zouden er op basis van de gebruiksvergunning zeg maar niet meer mensen naar binnen mogen dan er bij calamiteiten snel naar buiten (of een ander compartiment)  kunnen, gekoppeld aan een maximaal aantal bij de gegeven oppervlakte, en ook nog eisen met betrekking tot de inrichting. En die 9000 zijn er natuurlijk niet tegelijk.

Gelukkig hebben we nu een nieuwe Norm (niet dat ik er 100% blij mee ben) die onder andere kijkt naar alle effecten van een grote brand. Misschien een verbetering tov BvB!? Ik wilde het eerst niet zeggen maar ook in vind dat het afbranden van een groot BC bij het risico hoort dat je neemt. De eigenaar/gebruiker van het pand is verantwoordelijk voor het brandveilig gebruik en hoort zich dan ook aan de maximale vuurlast uit BvB te houden. Net als je je aan de maximaal aantal personen in een pand moet houden. Komen door te veel mensen in het pand personen om het leven heb je een uitdaging. Wat mij betreft heb je dat ook als de vuurlast hoger is dan in de berekeningen is gebruikt. Als de verzekeraar wat foto's online bekijkt en een schatting van de vuurlast maakt en deze is hoger dan toegestaan zouden ze geeneens tot uitbetaling over te hoeven gaan. Of draaf ik nu door.....  

Grote brandcompartimenten, zij zijn het heden en vormen de toekomst. Want het mag en als het mag dan kan het en als het kan dan moet het. Want in het concept beheersbaarheid van brand (wat een eufemistische uitdrukking is) is destijds door de brandweer ingebracht dat de schade dan wel een economisch gegeven is (een risico dat je verzekeren kunt, niet hoeft, ik heb dus niet veel op met klagende handelaren op dit punt) maar de maatschappelijke overlast dat meervoudig niet is........ En die overlast blijkt keer op keer groter dan we zouden willen, ook nu vele bedrijven die stilliggen door het gerief van het concept beheersbaarheid van brand bij een ander. Dat zelfde concept gaat uit van een bepaalde vuurlast, als ik tussen de regels door lees dan is daar hier ook niet naar gekeken. Bestemming gewijzigd, al dan niet gemeld, vuurlast gewijzigd en ineens heb je een heel ander gebouw en een heel ander probleem.

Boeiend ook de zin dat de pers vanwege ontploffingsgevaar is weggestuurd. Dragers van de politieperskaart of gelijkwaardig kun en mag je om die reden niet wegsturen. Die moet je waarschuwen en daarmee is de kous af. Vrijheid van drukpers gaat hier echt voor.

[aov]

Boeiend ook de zin dat de pers vanwege ontploffingsgevaar is weggestuurd. Dragers van de politieperskaart of gelijkwaardig kun en mag je om die reden niet wegsturen. Die moet je waarschuwen en daarmee is de kous af. Vrijheid van drukpers gaat hier echt voor.

In onze Grondwet komt "vrijheid van drukpers" niet voor, maar waarschijnlijk doel je op het grondrecht "vrijheid van meningsuiting". (Nood)bevelen op basis van de Gemeentewet of op basis van de Wet veiligheidsregio mogen geen inbreuk maken op bepaalde grondrecht. Het aan het publiek en aan de pers gegeven noodbevel om zich te verwijderen maakt géén inbreuk op enig grondrecht. Er is sprake van een beperking van één of meerdere grondrechten. Het niet opvolgen van een dergelijk bevel wordt gesanctioneerd op grond van artikel 184 Wetboek van Strafrecht (misdrijf).

Een door een politie- of brandweerman (namens de burgemeester) gegeven noodbevel wordt niet voor niets gegeven. Zij zijn de deskundigen en niet het aanwezig publiek en pers. Een noodbevel wordt ook mede in het belang van het aanwezige publiek en pers gegeven. Als het toch mis is gegaan en een persman heeft een bevel om zich te verwijderen niet opgevolgd en komt om om het leven; wie krijgt dan de schuld en wie mag de 'troep' dan opruimen? En ook al blijft de persman dan in leven, dan zal hij waarschijnlijk verkondigen dat het niet zijn eigen schuld is en dat er geen bevel zou zijn gegeven.
Dit valt toch ook onder 'respect voor onze hulpverleners'?

Ik verwacht dat ieder zichzelf respecterende persman/-vrouw, ongeacht of men het bezit is van een politieperskaart, gevolg geeft aan een dergelijk bevel. Op een veiligere afstand kan hij/zij ook zijn werk doen. Natuurlijk minder spectaculair, maar hij/zij kan de grondrechten (beperkt) uitoefenen.

Wat mij betreft zou een eventuele politieperskaart ook direct ingenomen moeten worden als een persman/-vrouw geen gevolg geeft aan een dergelijk bevel. Ik zou zelfs, als dat niet voor de eerste keer is, bekijken of het niet mogelijk is om mijn burgemeester voor te stellen om de betreffende man/vrouw een gebiedsverbod op te leggen en het hem/haar niet is toegestaan om aanwezig te zijn binnen een straal van bijvoorbeeld 50 meter rond een brand of ongevalslocatie in mijn gemeente. Dit vanaf het moment dat een hulpdienst of enig andere (burger)hulpverlener op de locatie aanwezig is.

Ik verwacht niet dat het zover zal komen, want ik ga er vanuit dat ook een persman/-vrouw gevolg geeft aan een bevel.

[Heijnsbergen]

Grondwet
Artikel 7
1.Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Verder ga ik maar niet op de vorige reactie in........

[honderd]

Plaatje/luchtfoto hiervan?

Mij is onbekend of de evenementenhal nieuwbouw of renovatie betreft, maar dat ter zijde. Onderstaande video bevat drone-beelden van de dag na de brand (in het begin van de video en rond 00:48). Daarnaast zitten er ook kleine delen archiefbeelden in de video, waarop al gauw duidelijk wordt wat voor de enorme vuurlast gezorgd heeft.

! No longer available
bovenstaande video door Omroep Brabant

Voor het overzicht heb ik even een plattegrond gemaakt met behulp van google maps en paint. De drone vliegt aan de zuid-kant van deze kaart. De rode lijnen betreft de Vrije Markt. De nummers staan voor de hal-nummers zoals gebruikt op deze markt. De exacte locatie van de scheidingsmuur tussen hal 1 en hal 5 is mij onbekend, maar de vorm is correct en de locatie klopt enigszins. De i & u staat voor ingang & uitgang. Op het overzicht zie je de schaduw van de schoorsteen, vlakbij de ingang. De H staat voor Horecaplein, zoals in de video te zien een hal met zogenoemde biertafels omringd door diverse eet-tentjes. Dit horecaplein was vanuit elke omliggende hal toegankelijk. De E (blauwe lijnen) betreft de evenementenhal. Deze stond benedenwinds maar is gespaard gebleven.



De laatste keer dat ik hier een dagje uit was (zo'n 4-5 maanden geleden) stond een deel van hal 4 leeg, afgeschermd door hekwerken. Het lijkt erop dat dit deel tijdens deze brand nogsteeds leeg stond, omdat dit deel (volgens drone-beelden) niet ingestort is. Te verklaren: Minder vuurlast, minder warmte en dus minder schade aan dragende constructie. Ook het dak van het horecaplein lijkt meer intact dan de hallen waardoor deze omgeven wordt.

Afbeeldingen van het pand de dag na de brand zijn te vinden via deze zoekopdracht op twitter & deze facebookpagina.

Hopend dat bovenstaande plattegrond & informatie een beter beeld geeft bij de vele foto's & video's die te vinden zijn, alsmede de plek vanaf waar deze foto's & video's gemaakt zijn.

[thuisfront]

Evenementenhal Cuijk moet alsnog plat na brand Vrije Markt

CUIJK/ KATWIJK - Ook de evenementenhal die bij de grote brand van de Vrije Markt in Katwijk bij Cuijk maandagavond laat bespaard is gebleven, is niet te redden. Dat zegt Jos Weerepas, eigenaar van de Vrije Markt, tegenover De Gelderlander.
Brandveilig
De door de brand gedupeerde organisator van de Vrije Markt zegt dat er met de brandveiligheid van de afgebrande markthallen niets mis is geweest. "We zijn volledig gecertificeerd. Er waren brandwerende muren en deuren. Die hebben hun werk ook gedaan. Ze moesten brand 60 minuten tegenhouden."

Burgemeester Wim Hillenaar van Cuijk zegt desgevraagd dat het bedrijf achter de Vrije Markt zijn vergunningen 'voor zover nu bekend' op orde had.

Gebruiksvergunning
Ook had de Vrije Markt, gevestigd in een oude meubelfabriek op industrieterrein Haven Cuijk, een geldige gebruiksvergunning, aldus de Cuijkse burgemeester, verantwoordelijk voor de openbare orde en veiligheid in zijn gemeente. "Uiteraard wordt alles nog een keer goed onderzocht."

bron: http://www.gelderlander.nl/regio/maasland/cuijk/evenementenhal-cuijk-moet-alsnog-plat-na-brand-vrije-markt-1.6026200