Hoeveel bonnen agent of boa?

[enrico1972]

Op deze manier kan je alles wat krom is recht lullen Flavius. Regels zijn er om je aan te houden en het loopt alleen maar meer en meer de spuigaten uit.

[KJS]

Het scheelt dat (gemeentelijke) BOA's domein I niet kunnen schrijven voor de helft van onderstaande feiten.

*Door rood licht lopen c.q. rijden.
*Geen richting aangeven.
*Over het trottoir rijden.
*Geen of onjuiste verlichting voeren.
*Tegen de richting in rijden (met name fietsers en snor- en bromfietser zijn daar een topper in.)
*Niet de verplichte rijrichting volgen.
*Negeren aanwijzing verkeersregelaars en brigadiers. Ja ik zou inderdaad regelmatig gaan posten waar
  deze mensen aan het werk zijn.
*Telefoon in de hand houden tijdens het rijden.

[Bert65]

Op deze manier kan je alles wat krom is recht lullen Flavius. Regels zijn er om je aan te houden en het loopt alleen maar meer en meer de spuigaten uit.

Het relaas van Flavius heeft een kern van waarheid. Die van jouw ook maar voor het optreden zijn we zo'n 30 jaar te laat. Dat liet men toen verslonzen en het optreden is steeds minder geworden.  

[guest16442]

Dus als ik het goed begrijp, moet je kijken naar de geest van de wet? De voetganger bij een lege weg heeft geen 360 graden zicht, dat heeft alleen een uil. De fietser die met het voetgangerslicht meerijdt? De automobilist die de onnodig linksrijder rechts voorbij rijdt/inhaalt kan dus ook?

Zoals ik het zou bekijken, maakt de handhaver uit of hij schrijft of niet. Daar zijn geen richtlijnen voor dus bepaalt hij dat aan de hand van de situatie.

Als voetganger kun je makkelijk en snel om je heenkijken als je dat vergelijkt met wanneer je in een voertuig zit, of andere wijzen waarbij er meer obstakels zich in het zicht bevinden én de snelheid liggen liggen.

De fiets die met het voetgangerslicht meefietst is niets mis mee. Ten slotte gaat hij bij groen over. Of wil jij soms gaan beweren dat het zéér gevaarlijk is? Want in dat geval zou de voetganger niet over moeten steken en kun je je afvragen of dat groene verkeerslicht dan wel zo veilig is.

Een automobilist die een linksrijdende rechts voorbij rijdt is een slecht voorbeeld. Het wekt bij mij de indruk dat je mijn voorbeelden niet goed hebt begrepen. Wanneer een automobilist namelijk rechts voorbij een ander voertuig gaat riskeert deze persoon dat het voertuig links alsnog naar rechts komt, omdat deze niet de verwachting heeft dat iemand hem rechts inhaalt (los van het gegeven dat de linksrijdende natuurlijk wel gewoon z'n spiegels moet blijven gebruiken). Dat is anders dan met je fiets oversteken wanneer er een groen verkeerslicht is (doch voor voetgangers, maar het gevaar is door dat gegeven niet plots aanwezig). Bij rood oversteken is die enigszins aanwezig, maar ik acht de mens voldoende capabel om te kunnen zien of er een auto op de weg aanwezig is of niet - in dat verhaal krijgt zo'n persoon ook gewoon een bekeuring wanneer er een gevaarlijke situatie zich voordoet (dan is er namelijk sprake vanwaar de regel überhaupt in het leven is geroepen).

Befehl ist befehl. Daar hebben we al voldoende ervaringen mee om te kunnen concluderen dat het geen juiste uitwerkingen heeft. Zonder Godwin zou een discussie natuurlijk niet compleet zijn.

Op deze manier kan je alles wat krom is recht lullen Flavius. Regels zijn er om je aan te houden en het loopt alleen maar meer en meer de spuigaten uit.

Ik praat inderdaad recht wat krom is. Ik vind het krom om voor allerlei letterlijke regels te gaan schrijven terwijl de omstandigheid zich daar helemaal niet toe leent. Ik ben blij dat vele collega's daar ook zo over denken. Anders zouden we heel veel mensen onrecht aan doen, want dat de letter der wet niet gelijk staat met rechtvaardigheid dat moge duidelijk zijn. Regels zijn er inderdaad om te volgen, maar daar zijn we geen mensen voor - tenzij je als robot wilt fungeren uiteraard, maar ik hoop dat in ieder gevaar nooit te hoeven meemaken. En om de discussie volledig te maken ook nog even een ad hominem, want we weten allemaal hoe fijn het samenleven is met mensen die enkel oog hebben voor regeltjes, want het is eenmaal zo bepaald en daar mag men ten slotte niet over nadenken; gewoon (op)volgen!

Een bepaalde wet wordt geschreven met een intentie. Die intentie ligt in de geest der wet.

[Bert65]

Als voetganger kun je makkelijk en snel om je heenkijken als je dat vergelijkt met wanneer je in een voertuig zit, of andere wijzen waarbij er meer obstakels zich in het zicht bevinden én de snelheid liggen liggen.

De fiets die met het voetgangerslicht meefietst is niets mis mee. Ten slotte gaat hij bij groen over. Of wil jij soms gaan beweren dat het zéér gevaarlijk is? Want in dat geval zou de voetganger niet over moeten steken en kun je je afvragen of dat groene verkeerslicht dan wel zo veilig is.

Een automobilist die een linksrijdende rechts voorbij rijdt is een slecht voorbeeld. Het wekt bij mij de indruk dat je mijn voorbeelden niet goed hebt begrepen. Wanneer een automobilist namelijk rechts voorbij een ander voertuig gaat riskeert deze persoon dat het voertuig links alsnog naar rechts komt, omdat deze niet de verwachting heeft dat iemand hem rechts inhaalt (los van het gegeven dat de linksrijdende natuurlijk wel gewoon z'n spiegels moet blijven gebruiken).

Ik heb je prima begrepen maar je uitleg haalt het niet helemaal.

Hoeveel voetgangers worden bijna aangereden omdat ze niets zien aankomen? Ze vergeten alleen dat er verkeer kan komen van punten die ze niet verwachten.
De fietser die met het voetgangerslicht meerijdt vergeet dat er een goede rede kan zijn waarom zijn licht niet gelijk met dat voetgangerslicht op groen springt. Misschien wel overstekende voetgangers.

Ik haalde het rechts inhalen aan omdat gezegd wordt dat dit gevaarlijk zijn. De andere zaken die jij aanhaalt kunnen ook gevaarlijk zijn.
Wel of niet verbaliseren hangt van het moment af. Je kan geen situatie aanwijzen waarin je wel of niet schrijft.

[KJS]

De fiets die met het voetgangerslicht mee fietst is niets mis mee. Ten slotte gaat hij bij groen over. Of wil jij soms gaan beweren dat het zéér gevaarlijk is? Want in dat geval zou de voetganger niet over moeten steken en kun je je afvragen of dat groene verkeerslicht dan wel zo veilig is.

Daar denkt niet iedere agent zo over, feitelijk rijd je als fietser dan door rood..
En ja daar heb ik een voorbeeld van als je die wilt

[enrico1972]

Het scheelt dat (gemeentelijke) BOA's domein I niet kunnen schrijven voor de helft van onderstaande feiten.

Helder verhaal  

Het relaas van Flavius heeft een kern van waarheid. Die van jouw ook maar voor het optreden zijn we zo'n 30 jaar te laat. Dat liet men toen verslonzen en het optreden is steeds minder geworden.

Het zal best een kern van waarheid hebben alleen ben ik het er niet mee eens.
Gaat de tijd al weer zo hard dat het 30 jaar geleden is dat men het toen is gaan laten verslonzen ?
Dacht dat het korter was zeg een 20 à 25 jaar. Maar het is nooit te laat om het roer om te gaan gooien.

De fiets die met het voetgangerslicht meefietst is niets mis mee. Ten slotte gaat hij bij groen over.
Of wil jij soms gaan beweren dat het zéér gevaarlijk is? Want in dat geval zou de voetganger niet over moeten steken en kun je je afvragen of dat groene verkeerslicht dan wel zo veilig is.

Ik weet niet om welke locatie het gaat dus kan ik niet zeggen of het gevaarlijk is.
Dat ik het bullshit vind wat je zegt JA absoluut.
Rood is rood voor de fietser en dan ga je dus niet met groen van de voetganger mee. Een boete is dan op zijn plaats.
De wegbeheerder zal er best een reden voor hebben dat de lichten zo staan afgesteld.

[guest16442]

Het is natuurlijk bij sommige zaken per locatie/situatie afhankelijk. Daarom heb ik mijn discretionaire bevoegdheid om op zulk momenten het te houden bij een waarschuwing en te wijzen op mogelijke gevaren en dat ze door andere collega's wel opgeschreven kunnen worden in zo'n situatie.

[scorpio]

Denk dat ik een slechte agent of boa zou zijn in de ogen van heel veel burgers.

Ik denk dat jouw chef daar ook zo over zal denken. Want als agent heb jij ook nog vele andere taken waar jij niet aan toe gaat komen als jij dit lijstje dag in dag uit af gaat werken. En ik denk dat jij na verloop van tijd het helemaal zat zal zijn! Daar heb je als agent toch geen jaren voor in de schoolbanken gezeten?

[scorpio]

Alles heeft een context. Zo ook voor het uitschrijven van bekeuringen. Mijn inziens zou je je meer moeten verdiepen in de letter van de wet versus in de geest van de wet. Iedereen kan domweg voor elke overtreding gaan schrijven, maar dat is handelen in de letter van de wet; daarvoor hoef je geen mens te zijn, zeg maar. Maar de kunst zit 'm juist in het bepalen van de omstandigheden waarin een overtreding plaatsvindt, oftewel handelen in de geest van de wet; daarvoor dien je wel een mens te zijn, omdat je daar ten slotte empathie voor nodig hebt.

Wanneer iemand door rood loopt en er is geen enkele auto in de wijde omgeving te bekennen is het nogal nutteloos om te schrijven; je handelt dus in de geest van de wet. En dat geldt voor meerdere overtredingen die mensen begaan. Je hebt als voetganger namelijk een goede 360 graden overzicht waardoor je prima in staat bent om veilig om te steken zonder iets over het hoofd te zien (dat is bij voertuigen bijvoorbeeld een heel ander verhaal en daar zou deze casus dan ook niet voor gelden, omdat het andere omstandigheden betreft). Dat geldt bijvoorbeeld ook voor fietsers die zelf rood verkeerslicht hebben, maar waarbij ze op een groen voetgangersverkeerslicht alsnog oversteken. In de letter van de wet zou je schrijven, maar gezien je daarmee totaal niet in de geest van de wet schrijft ben je mijn inziens verkeerd bezig. Enfin, zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het komt er dus op neer dat je enige empathie nodig hebt om te kunnen bepalen in welke omstandigheid er inderdaad sprake is van een overtreding in de letter van de geest. Als we daar al niet meer mee bezig zouden zijn kunnen we het allemaal beter overlaten aan machines die puur en alleen bekeuren in de letter van de wet en dus ook geen empathie kennen.

Mooi geschreven en zo moet het ook. Alleen gaat dit verhaal opeens niet meer op zodra jullie je bezig gaan houden met een gerichte verkeerscontrole waar gewoon voor elke overtreding waarop dan de nadruk ligt geschreven wordt. Dan is de empathie opeens ver te zoeken.

Bij mij in de buurt heb je een aantal locaties waar zo nu en dan een verkeerscontrole staat. Je kent ze wel, van die straten waar zo'n beetje iedereen structureel te hard rijdt, omdat de weg daar nu eenmaal zo is ingericht dat het lijkt alsof je op een snelweg rijdt, maar je mag er slechts 80. Dan is het om de paar weken lekker makkelijk scoren, 1 agent in de berm met een lasergun en een stukje verder tikken de collega's zich suf.

Als je als overheid wilt dat daar rustiger gereden wordt, dan moet je de weg anders inrichten, een 1 baans weg in plaats van 2 baans, rotondes en andere obstakels aanleggen etc.