Mocht BW een beslissing nemen die negatief voor hem uitvalt dan kan je daar volgens mij gewoon tegen in beroep gaan.
Inderdaad. En de kans dat de beslissing van BW negatief uitvalt acht ik zeer groot. Vervolgens kan hij dan bij de Korpschef een beroep doen op de hardheidsclausule
http://wetten.overheid.nl/BWBR0035004/#Circulaire.divisie2_Circulaire.divisie2.3_Circulaire.divisie2.3.1En als dat niet tot de toestemming leidt, kan hij vervolgens naar de (bestuurs) rechter.
Gisteren sprak ik hem weer en had eerder ook doorgegeven wat jullie aangaven. N.a.v. jullie tips heeft hij nu alvast maar contact opgenomen met een strafrechtadvocaat.
Het gaat hier over het bestuursrecht
Die zegt dat hij zich niet teveel zorgen hoeft te maken omdat een rechter niet snel zal besluiten om iemands baan op het spel te zetten voor een dergelijk feit.
Daar zou ik niet zo maar van uit gaan.
Vliegveld zou niet echt meegenomen worden als verzwarende omstandigheid omdat hij van te voren op zeker wist dat hij gecontroleerd zou worden en het dus aannemelijk was dat het daadwerkelijk om een vergissing zou gaan.
Dit lijkt mij ook onzin
Was er zelf wel enigszins verbaasd over. Ben in ieder geval benieuwd naar het verloop. Wordt vervolgd...
Wordt zeker vervolgd. Ik zou als ik hem was in ieder geval open kaart spelen met zijn werkgever, en vroegtijdig de verlenging gaan regelen. Want ik denk dat in eerste instantie BW de toestemming zal onthouden, en het vervolgtraject kan wel een tijdje duren.
Verder weet ik niet precies hoe het tegenwoordig gaat, want er is bij BW op dit gebied veel geautomatiseerd. Vroeger kon een beveiliger bijna altijd ongehinderd doorwerken totdat er een nieuwe screening nodig was. Het zou nu best wel eens zo kunnen zijn dat BW door de automatisering geattendeerd wordt en zelf al actie gaat ondernemen.
